Определение № 3611 от 10.02.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3611 гр. София, 10.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20221110105750 по описа за 2022 година

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от Б. Г. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. Г., ул. „Р.“ №*, чрез процесуалния му представител адв. В.О., искова молба насочена против ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК *********, с която е предявен пряк иск срещу застраховател по реда на чл. 432 КЗ.

Съгласно чл. 113 ГПК /изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./ исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В процесуалноправната разпоредба на чл. 119, ал. 3 ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г. / е регламентирано, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Съгласно § 5 ПЗР от ЗИД на ГПК /ДВ, бр. 65 от 2018 г. / заварените до влизането в сила на този закон съдебни производства се довършват по досегашния ред, независимо от промяната на подсъдността.

В случая исковата молба е заведена в Софийския районен съд на 07.02.2022г., поради което следва да се приложат новите процесуални разпоредби, т. е. § 5 ПЗР от ЗИД на ГПК не намира приложение.

В т. 6 на Тълкувателно решение № 1 от 23.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 1/2014 г., ОСТК е прието, че процесуалноправната разпоредба на чл. 113 ГПК намира приложение по отношение на прекия иск срещу застраховател по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./, респективно чл. 432 КЗ. В мотивите на цитираната т. 6 е прието, че Дефинитивното определяне на термина "потребител на застрахователна услуга" в § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на КЗ наистина се различава от вложеното, според § 13, т. 1 от Закона за защита на потребителите, съдържание в това понятие, но соченото обстоятелство не е достатъчно, за да се отрече приложимостта на специалната местна подсъдност по чл. 113 ГПК по отношение на прекия иск по чл. 226, ал. 1 КЗ, доколкото двете дефиниции не са предмет на регламентация в ГПК. Сравнителният им анализ показва, че с разпоредбите на КЗ законодателят разширява кръга на потребителите на застрахователни услуги, спрямо този по ЗЗП.

Действително цитираното Тълкувателно решение е прието при друга формулировка на нормата на чл. 113 ГПК, а именно Чл. 113. (Обн. - ДВ, бр. 59 от 2007 г., в сила от 1.03.2008 г.) Иск на потребител може да бъде предявен и по неговия настоящ или постоянен адрес., но основният извод е, че ищецът по прекия иск по чл.

1

226, ал. 1 КЗ /отм./, респективно чл. 432 КЗ има качеството потребител по смисъла на чл. 113 ГПК.

За разлика от предходната правна уредба, в изброените в чл. 119, ал. 3 ГПК хипотези е законоустановено, че съдът може да извършва проверка за местна подсъдност на делото, дори при липса на възражение, доколкото е прието, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 113 ГПК може да се прави от ответника най – късно с отговора на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото съдебно заседание.

Видно от адреса, посочен в исковата молба и установения такъв от извършената справка в НБД „Население“, настоящият и постоянен адрес на ищеца Б.Л. са в гр. Г., ул. „Р.“ №*, поради което по гореизложената аргументация, доколкото се установи, че ищецът има качеството на потребител по смисъла на чл. 113 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че компетентен да разгледа делото е РС-Г..

Водим от гореизложеното и на основание чл. 113 във вр. с чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 5750/2022, по описа на Софийски районен съд, III ГО, 180-ти състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Габрово.

Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, пред Софийски градски съда.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2