Разпореждане № 1257 от 13.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1257 гр. Пазарджик, 13.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Ст. Маратилов като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20255200500618 по описа за 2025 година Днес, тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година, подписаният Венцислав Маратилов, съдия в Пазарджишки окръжен съд, като се запознах с докладваното ми въззивно гр.д.№ 20255200500618 по описа на същия съд за 2025г. и за да се произнеса, взех в предвид следното:

Постъпила е чрез ЕПЕП молба с вх.№9514 от 17.09.2025г. подадена от С. К. А. , ЕГН-**********, с постоянен адрес в гр.Пловдив и адресирана до Върховния касационен съд на Р България за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 от ГПК , поради новооткрити доказателства,приложени към молбата, на въззивно решение №377 от 09.09.2025г. на Пазарджишки окръжен съд постановено по в.гр.д.№618/2025г. по описа на същия съд.

Със съдебно разпореждане рег.№1135 от 19.09.2025г. е оставена без движение постъпилата чрез ЕПЕП молба с вх.№9514 от 17.09.2025г. подадена от С. К. А., ЕГН-********** , с постоянен адрес в гр.Пловдив и адресирана до Върховния касационен съд на Р България за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 от ГПК на въззивно решение №377 от 09.09.2025г. на Пазарджишки окръжен съд постановено по в.гр.д.№ 618/2025г. по описа на същия съд, за отстраняване на констатирани нередовности, а именно невнесена държавна такса в размер на 25лв по сметка на ВКС на РБ за подадената от молителката молба за отмяна съгласно чл.18 ал.1 във връзка с чл.16 от ТДТССГПК и за представяне на още два броя преписи от молбата й от приложенията към тях за връчване на насрещната страна по спора, като на молителката са дадени от съда и разяснения във връзка с жалбите и тяхното съдържание, както и 1 номерацията им по които въззивният съд се е произнесъл по същество като е определен едноседмичен срок на молителката С. К. А. с посочен адрес, считано от връчване на разпореждането да изпълни указанията, дадени в мотивите на същото, респективно дали продължава да поддържа молбата си за отмяна като при неизпълнение молбата ведно с приложенията ще бъде върната на подателката.

Разпореждането е връчено на молителката по ЕПЕП на дата 27.09.2025г.

, като срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на дата 06.10.2025г. понеделник присъствен ден, като нередовностите не са отстранени.

По делото след връчването на разпореждането за оставане на молбата без движение последователно са постъпили молби от С. К. А. чрез ЕПЕП, с дадени входящи номера от регистратурата на Окръжен съд Пазарджик както следва –молба с вх.№10146 от 01.10.2025г., възражение с вх.№10177 от 02.10.2025г., отговор вх.№10192 от 02.10.2025г.; м о л б а вх.№10205 от 02.10.2025г.

С последващо второ съдебно разпореждане и след запознаване с посочените документи, с №1208 от 03.10.2025г. съдът е установил, че констатираните от съда нередовности в молбата на молителката С. К. А. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 от ГПК на въззивно решение №377 от 09.09.2025г. на Пазарджишки окръжен съд постановено по в.гр.д.№618/2025г. по описа на същия съд продължават да не са отстранени, но към този момент срокът за отстраняването им все още не е бил изтекъл.Посочено е в това разпореждане, че няма надлежно внесена от молителката държавна такса от 25лв/двадесет и пет лева/ по сметка на Върховния касационен съд на Република България за така подадената молба, съгласно чл.18 ал.1 във връзка с чл.16 от Тарифата за държавните такси събирани от съдилищата по ГПК.

Уточнено е в разпореждането, че таксата е вносима по нарочната сметка именно на тази институция, която е компетентна по правилата на ГПК да се произнесе по съществото на молбата за отмяна / Сметка за държавни таксиВКС-БУЛСТАТ 121268006, БНБ ЦУ BIC:BNBGBGSD, IBAN:BG 78 BNBG 9661 3100 1781 01 / . И че самата молителка е адресирала молбата си именно до ВКС на РБ като компетентната за това инстанция, а не до друга институция, както и че тарифата на таксите по ГПК предвижда внасянето на 2 такси по делата, по обжалването и за отмяна именно по съответната сметка на сезирания от молителя съд. Затова и дадените указания в съдебното разпореждане са съответни на закона.

Констатирано е от съда, че с посочените от молителката молби, отговор и възражение, не са отстранени констатираните нередовности, като съдът има процесуалното задължението преди да се произнесе по това дали са отстранени или не констатираните нередовности в молбата за отмяна да изчака изтичането на законния срок, определен от самия него на страната в който да бъдат отстранени. Затова и предвид изложеното съдът не е намерил основание да ревизира разпореждането си за оставане на молбата за отмяна на С. А. без движение, като е постановил че ще се произнесе надлежно по редовността й след изтичането на определения от съда срок за отстраняването на посочените нередовности.

С цитираното второ разпореждане Пазарджишкият окръжен съд е потвърдил съдебно разпореждане рег.№1135 от 19.09.2025г. за оставяне без движение на постъпилата чрез ЕПЕП молба с вх.№9514 от 17.09.2025г. подадена от С. К. А., ЕГН-**********, с постоянен адрес в гр.Пловдив и адресирана до Върховния касационен съд на Р България за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 от ГПК, поради новооткрити доказателства,приложени към молбата й, на въззивно решение №377 от 09.09.2025г. на Пазарджишки окръжен съд постановено по в.гр.д.№618/2025г. по описа на същия съд, и е разпоредил делото да се докладва след изтичане на крайния срок за отстраняване на констатираните нередовности, а именно на 06.10.2025г. Установява се , че и към настоящия момент 13.10.2025г. нередовносите в молбата за отмяна не са отстранени и най-вече внасянето на следващата се държавна такса. Молителката твърди, че е внесла държавна такса, но по делото не е представен документ или извлечение от електронен документ удостоверяващ внасянето на такъв размер такса, на основанието посочено от съда, а именно за производство за отмяна на съдебно решение както и адресат на внесената от страната сума -сметката на ВКС на РБ.

Страната в молбите си до съда нито е посочила какъв размер такса е внесла, нито по коя сметка нито на какво основание, нито евентуално е поискала да се извърши трансфер на сумата ако евентуално е била погрешно внесена на друга институция. Такива доводи не са изложени от страната нито е направено и искане в посочения по-горе смисъл като основание съдът да предприеме 3 следващите се действия. С бездействието си в същност молителката е пропуснала срока за отстраняване на нередовностите в молбата си, което е основание молбата й за отмяна да бъде върната.

Предвид на постъпилите на дата 13.10.2025г. две молби вх.№10539 и № 10568 подадени от молителката С. А. която продължава да смята, че молбата й за отмяна й е редовна и е внесла следващата държавна такса, което окръжният съд не споделя за вярно, като въпреки това счита да извърши размяна на книжата по молбата й след което делото да се изпрати по компетентност на ВКС за преценка на допустимостта и основателността, респективно неоснователността на молбата за отмяна.

Затова Пазарджишкия окръжен съд

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕПИСИ от постъпила чрез ЕПЕП молба с вх.№9514 от

17.09.2025г. подадена от С. К. А., ЕГН-**********, с постоянен адрес в гр.Пловдив и адресирана до Върховния касационен съд на Р България за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 от ГПК , поради новооткрити доказателства,приложени към молбата, на въззивно решение №377 от 09.09.2025г. на Пазарджишки окръжен съд постановено по в.гр.д.№618/2025г. по описа на същия съд, ведно с приложенията да се изпратят на насрещната по спора страна с указания, че има право да подаде отговор в едноседмичен срок.

След изтичане на срока за отговор делото ведно с приложенията да се изпрати на ВКС на Р България.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 4