Определение № 561 от 14.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 561 гр. София, 14.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно частно търговско дело № 20261001000200 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 122 от ГПК.

Производството е образувано въз основа на определение № 7383 от 31.03.2026 г. по гр. дело № 3137/26г. на СГС, ГО, І-21 състав, с което е повдигната препирня за подсъдност за определяне на местно компетентен съд измежду СГС и ОС-Благоевград за разглеждане на спора, по който е образувано т. дело № 254/25 г. на ОС-Благоевград.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното: Производството по т. дело № 254/25 г. на ОСБлагоевград е образувано въз основа на искова молба, подадена от П. Т. Б. с посочен постоянен адрес от гр. София, настоящ адрес гр.Враца срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД със седалище и адрес на управление гр.София.

Ищцата твърди,че срещу нея са били издадени изпълнителни листове в полза на ответника по частни гр.дела, образувани пред РС-Благоевград и съотв. е започнало изпълнение пред ЧСИ с районна действие ОСБлагоевград. Ищцата с подадената искова молба оспорва дължимостта на вземанията по посочените изпълнителни листове.

В хода на първоинстанционното производство, отговор на исковата молба,подадена от П. Б. е подаден от „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, което дружество твърди, че е придобило по договор за цесия от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД вземането по изпълнителния лист, издаден срещу П. Б.. С 1 отговора е направено възражение за местна подсъдност, което е уважено от БлОС и делото е изпратено за разглеждане на СГС, който е повдигнал препирня за подсъдност с посоченото по-горе определение.

След преценка, настоящият състав на Софийския апелативен съд намира, че местно компетентен да се произнесе по предявените искове е ОСБлагоевград.

За да уважи възражението на местна подсъдност БлОС е приел, очевидно мълчаливо, че дружеството

„ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“

ЕАД е страна по делото с право на възражение за местна подсъдност. Този извод на БлОС е преждевременно направен и съотв. неправилен.

Дори да се приеме, че между конституирания с исковата молба ответник „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД има сключен редовен договор за цесия на процесното вземане,чиято недължимост се ос порва от ищцата, то този договор не води автоматично до заместване на първоначалния ответник или до конституиране на нов ответник без уведомяването на първоначално конституираните страни по делото.

В този смисъл е правилен извод на СГС, че БлОС се е произнесъл по възражение, направено не от надлежно конституирана страна по делото, а от трето за процеса лице, поради което и същото е без право на такова възражение за местна подсъдност.

Разп. на чл. 119 от ГПКС изчерпателно и императивно определя субектите, които разполагат с правото на възражение за местна подсъдност и неконституираното и към настоящия момент дружество „ФРОНТЕКС

ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД като страна в процеса очевидно не разполага с такава компетентност.

Доколкото не е сезиран с надлежно възражение за местна компетентност, БлОС не е следвало да се произнася по повдигнатото възражение.

С оглед изложеното и на основание чл. 122 ГПК съдът намира, че местно компетентен да разгледа спора е ОС-Благоевград , поради което делото следва да бъде върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Предвид изложено и на осн. чл.122 от ГПК, СОФИЙСКИЯТ 2

АПЕЛАТИВЕН СЪД, Х-и състав

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по исковете, предявени с искова молба вх.№16789 от 04.11.2025г. по описа на БлОС, подадена от П. Т. Б., по която е образувано т.дело № 254/2025г по описа на БлОС е ОС-Благоевград.

И З П Р А Щ А д е л о т о на СОС-Благоевград продължаване на съдопроизводствените действия. същия състав за

ПРЕПИС от определението да се изпрати на СГС, ГО, І-21 състав за сведение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3