Решение № 86 от 24.01.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Варна, 24.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20233110204181 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на К. Ж. К.,ЕГН **********, чрез адв. Д. М., АК-Варна против НП № 203/28.08.2023 год. на зам. кмета на Община Варна.

В жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно, като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон. Оспорват се констатациите отразени в АУАН, като се твърди, че посочената в него фактическа обстановка не отразява обективно действията и обстоятелствата по констатиране на нарушението. Твърди се, че административния орган не е събрал всички необходими доказателства, а събраните такива не е обсъдил. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл.57 от ЗАНН. Навеждат се доводи за приложението на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание,жалбоподателя,редовно призован се явява лично и с адв.Д.М., АКВарна, която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – зам. кмет на Община Варна, редовно призован се представлява от юк Докова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер. Претендира разноски.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

С АУАН № 433а-76/28.06.2023 год., административния орган е приел за установено от фактическа страна, че на 28.06.2023 год. около 00:25 часа в гр.Варна, ***, заведение кафе-книжарница „THE BOOK STORE“ упражнява своята дейност след 24:00 1 часа, като не е представено Разрешение за удължено работно време, издадено от кмета на Община Варна или упълномощено от него лице, при условия и ред, посочени в Наредба на ОбС Варна за реда за провеждане на търговска дейност на територията на Община Варна – нарушение на чл.5 ал.1 т.2 от Наредба на ОбС Варна за реда за провеждане на търговска дейност на територията на Община Варна.

Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, в качеството му на управител на дружеството, стопанисващо обекта, който в графата бележки и възражения отразил, че не е съгласен с акта, както и че заведението не работи.

В срока по чл.44 от ЗАНН са депозирани писмени възражения, в които се твърди, че към момента на проверката заведението не е работило, а в него са били само жалбоподателя, като негов управител и негови приятели, единият от които трябвало да му оправи компютъра.

АНО не възприел така направените възражения и въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка издал обжалваното НП, с което за извършено нарушение на чл.5 ал.1 т.1 от от Наредба на ОбС Варна за реда за провеждане на търговска дейност на територията на Община Варна, на осн. чл.23 от същата, наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 500 лв..

В хода на съдебното производство като свидетел е разпитан актосъставителя П. М., която потвърждава изложеното в акта за административно нарушение. Посочва, че това бил втори акт, който съставила на жалбоподателя.Тя и колегата и отишли на място по сигнал за системно нарушаване на обществения ред.Твърди, че не е влизала в заведението, а отвън имало хора, които употребявали алкохол. Св. Цватенов потвърждава показанията на М., като допълва, че били изпратени по сигнал за нарушение на нощната тишина. Твърди, че вратите на заведението били отворени, имало хора.

По искане на защитата е допусната и разпитана като свидетел Я. М., от чиито показания се установява, че тя и приятелят и посетили на процесната дата заведението, на което жалбоподателя бил управител.Причината за това била, че приятелят и трябвало да управи компютъра на К.. Свидетелката посочва, че когато тя и приятелят и отишли в заведението било след 24 часа, жалбоподателя изхвърлял боклула, в заведението нямало хора, а отвън била само една двойка. Посочва, че полицейските служители не са влизали в заведението. Твърди, че е чула разговора между жалбоподателя и полицейските служители, в който К. настоявал, че е приключил работа.

Съдът кредитира показанията на свидетелите М., Ц. и М. като последователни и логични, като отчита обстоятелството, че св.М. е в приятелски отношения с жалбоподателя.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства: показания на свидетелите М., Ц. и М., разпечатки от извършени продажби, заверено копие от извадка от Дневник на получени сигнали в ОДЧ на 01 РУП Варна, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

2

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

На първо място състава на съда намира, че е допуснато нарушение на чл.47 ал.2 вр. ал.1 б.“а“ от ЗАНН,като атакуваното НП е издадено от длъжностно лице, което няма правомощия да издава НП. Издаването на АУАН и НП от некомпетентни лица представлява съществено нарушение на процесуалните правила, поради което и НП следва да бъде отменено само на това основание.

Съгласно разпоредбите на чл. 47 от ЗАНН административни наказания могат да налагат ръководителите на ведомствата и организациите и областните управители и кметове на общините, на които е възложено да прилагат съответните нормативни актове или да контролират тяхното изпълнение. Съгласно разпоредбата на чл.44 т.9 от ЗМСМА кмета на общината възлага изпълнението на свои функции на кметовете на кметствата и районите, координира и осъществява контрол за целесъобразността и законосъобразността при тяхното изпълнение.

Разпоредбите на чл. 18 и чл. 19 от НРПТДТОВ посочват, че контролът по спазването и изискванията на настоящата Наредба се осъществява от оторизираните общински и държавни органи, които задължително се легитимират при осъществяване на контролна дейност, а чл.19, че централизираният контрол върху общинските органи по тази наредба се осъществява от Кмета на Община Варна.

По делото няма представени доказателства от страна на въззиваемата страна (наказващия орган), от които да се установява, че зам. кмета на Община Варна е упълномощен от кмета на Община Варна да издава НП по НРПТДТОВ.

На следващо място е налице нарушение на разпоредбите на чл. 42, т. 4 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН,тъй като според съда липсват категорични доказателства, че нарушението е безспорно извършено.

Показанията на свидетелите М. и Ц. са противоречиви и от тях не може с категоричност да се установи дали на конкретната дата са установили, че в заведението има клиенти и се извършва търговска дейност след 24 часа без за това да е издадено съответното разрешение.

По изложените съображения съдът намира подадената жалба за основателна, поради което обжалваното наказателно постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.

По разноските:

На основание чл.63д ал.1 от ЗАНН след, като установи незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление, съдът намери искането на защитата за присъждане 3 на разноски по реда на АПК за основателно и доказано по размер, поради което същото следва да бъде уважено. Направените от страна на жалбоподателя К., в качеството му на жалбоподател разноски в размер на 400 (четиристотин) лева, видно от приложения договор за правна защита и съдействие от01.11.2023 г. са заплатени в брой на адвокат М. от АК Варна, което е удостоверено със самия договор. Същите са в размера съответен на чл.18 ал.2 във вр. с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения към Закона за адвокатурата.

Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 във връзка с чл.58д т.1 от ЗАНН и чл.63 ал.3 от ЗАНН във връзка с чл.143 ал.1 от АПК, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 203/28.08.2023 год. на зам. кмета на Община Варна, с което на К. Ж.

К.,ЕГН ********** от гр.Варна за извършено нарушение на чл.5 ал.1 т.1 от от Наредба на ОбС Варна за реда за провеждане на търговска дейност на територията на Община Варна, на осн. чл.23 от същата, наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 500 лв..

ОСЪЖДА ОБЩИНА ВАРНА да заплати на К. Ж. К.,ЕГН ********** от гр.Варна сумата от 400 лв., представляваща възнаграждение за адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4