Решение № 3085 от 13.06.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3085 гр. София, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова

Членове:

Валерия Братоева

Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Въззивно гражданско дело № 20231100506096 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435 – 438 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. на ЧСИ № 022001/26.04.2023 г., подадена от длъжника по изпълнението – С. Н. К., с ЕГН **********, срещу Постановление от 06.04.2023 г. за възлагане на недвижим имот – УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в село Д., на ул. „******* с площ от 760 кв.м., представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, заедно с построената в него до етап „груб строеж“ ТРИЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 191, 23 кв.м. и РЗП от 657,45 кв.м., което е издадено от ЧСИ-Н.М. по образуваното пред него изпълнително дело № 20118410408242.

В жалбата се излагат оплаквания, че обжалвания акт на съдебния изпълнител е незаконосъобразен, доколкото при постановяването му не са били съобразени правилата установени в процесуалния закон, както и формираната съдебна практика.

Най-напред се въвежда довод за опорочаване на процедурата по издаване на постановлението, като се изтъква нарушение на правилото на чл. 485, ал. 1 ГПК уреждаща необходимостта от назначаване на вещо лице, което да направи оценка на подлежащия на публична продан имот на длъжника. Детайлизирано е, че вещото лице на което се възлага тази дейност задължително трябва да отговаря на определени изисквания, а именно да е вписан в регистъра на независимите оценители или в списъка на специалистите утвърдени за вещи лица по реда на ЗСВ. Отбелязва се, че по отношение на лицето изготвило оценката на предложения за продан и реализиран в нея недвижим имот на длъжника да присъства в някой от посочените регистри/списъци.

Наред с това от съдържанието на заключението се оказвало, че определената пазарна цена на имота е била силно занижена, като тя е определена само по метода на пазарните аналози без да се посочват ползваните източници за сравнителен анализ.

Няма изчисляване стойността на имота по методите на възстановителната стойност или на този за капитализиране на приходите, което е допринесло и до опорочаване на крайното заключение за размера цената на изнесения на публична продан имот. Освен 1 това жалбоподателят се позовава и на обстоятелството, че изготвената оценка на имота не му е била връчена в качеството му на длъжник по изпълнението, което е осуетило процесуалната му възможност да я оспори по реда на чл. 485, ал. 2 ГПК за да се развие процедура по изготвяне на повторно заключени от вещо лице, което е излъчено от длъжника. Друг застъпван порок в жалбата е това, че още преди изтичането на установения в ГПК срок за обжалване на заключението определящо стойността на имота, от съдебния изпълнител вече било извършено определяне на началната цена на имота, по която същия да бъде предложен за реализиране на публична продан, в т.ч. е било изготвено и обявление. С неизчакването от страна на съдебния изпълнител да изтече срока за оспорване на оценката дадена по отношение на предвидената за продажба вещ се подържа, че е отнета възможността на длъжника да упражни надлежно процесуалните си права по оспорване на оценката. С жалбата се правят и оплаквания, че проданта е била опорочена и поради допуснато от съдебния изпълнител съществено нарушение в правилата за нейното разгласяване. Опонира се обявлението за провеждане на проданта да е било поставено от съдебния изпълнител на видно място в самия имот, както и в общината, където имота е разположен и това е довело до съществено опорочаване на процедурата по разгласяване на проданта, която е нормативно разписана в текста на чл. 487, ал. 2 ГПК. Друго нарушение, на което жалбоподателя се позовава е за липсата на съществен реквизит в обжалваното постановление за възлагане, а именно в него няма вписан изходящ номер, което води до пряко нарушаване на правилата заложени в Наредба 4 от 06.02.2006 г. регулираща воденето на служебния архив на частните съдебни изпълнители, в т.ч. и данни за всички изведени от деловодството на съдебния изпълнител документи и книжа, като изискване към всеки служебен документ с автор ЧСИ е същия да притежава изходящ номер и да бъде въведен в изходящия регистър. В обобщение се иска отмяна на обжалваното постановление за възлагане издадено на 06.04.2023 г. от от ЧСИ-Н.М. по образуваното пред него изпълнително дело № 20118410408242.

В писменото възражение на взискателя – „Банка ДСК“ АД, което е подадено в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, жалбата се оспорва като неоснователна. Посочва се, че в периода от 21.10.2022 г. до 21.11.2022 г. от ЧСИ-М. в пределите на образуваното пред него и.д.

№ 20118410408242 е била насрочена и проведена поредна публична продан на притежавания от длъжника – С. К. недвижим имот в село Д., на ул. „*******, като е определена начална цена, от която да започне проданта – сумата от 225 000 лв. С протокол за обявяване на наддавателни предложения от 22.11.2022 г. за купувача на изнесения на публична продан недвижим имот е обявен взискателя - „Банка ДСК“ АД при предложена цена в размер на 230 000 лв. Оспорено е възражението на жалбоподателя за това, че оценката на недвижимия имот не е била определена коректно. Детайлно и в хронологична последователност са проследени действията по опис, оценка и предлагане на имота за продан, като се поддържа, че оценката на имота е била извършена още през 2013 г., като тя е определена на стойност от 660 300 лв. и в периода от 2013 до 2018 г. са насрочени и проведени няколко неуспешни публични продани на имота. На 16.03.2018 г. била предявена нова оценка на имота извършена на основание чл. 485, ал. 1 ГПК, като от длъжника в рамките на предвидения срок е постъпило искане за определяне на повторно заключение. След назначаване на такова на 24.10.2018 г. от вещо лице е депозирано повторно заключение за определяне пазарната стойност на имота, като на 05.11.2018 г. ЧСИ е определил средноаритметична пазарна стойност на имота в размер на 430 150 лв. Следователно при определяне на началната цена при която да се пристъпи към публична продан на имота са спазени процесуалните правила на чл. 485 ГПК, като ЧСИ се е съобразил с искането за нова оценка, назначил е повторно заключение и е взел предвид определената в него стойност, като е определил на основание чл. 485, ал. 2, т. 4 ГПК средно-аритметична 2 стойност от двете оценки. В отговора е отбелязано и това, че в тълкувателната практика на ВКС ясно е разяснено, че не подлежат на съдебен контрол действията на съдебния изпълнител по опис и оценка на имота, поради което направените в тази връзка оплаквания в жалбата на длъжника – С. К. не следва да бъдат обект на анализ и обсъждане. На следващо място нямало допуснати отклонения от процесуалните правила и в процедурата по разгласяване на проданта извършена в периода 21.10.2022 г. до 21.11.2022 г., а именно стриктно са били спазени изискванията записани в чл. 487, ал. 2 ГПК. В тази процедура предложения за участие било подадено от „Банка ДСК“ АД, която заявила готовност за плащане на цена за придобиване на имота в размер на 230 000 лв., като задатък не бил внасян, защото този участник имал качествотои на взискател, чието подлежащо на удовлетворяване в изпълнителното производство вземане надвишавало размера на задатъка. Предложение било депозирано и от Ж.Б., като от същия бил внесен задатък, но не било представено писмено наддавателно предложение. ЧСИ съставил на 22.11.2022 г. протокол за обявяване на писмените наддавателни предложения предложението на Ж.Б. било обявено за невалидно, защото липсвал подпис на наддавач, а така също и волеизявление за участие на това лице във връзка с процедурата по закупване на имота. Няма твърдения, съответно констатации, че участвалите в проданта лица са от категорията на лицата, посочени в разпоредбата на чл. 490 ГПК, а именно – такива нямащи право да наддават. В надлежно оформения протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения най-висока цена е предложена от Ж.Б. – 231 000 лв., но същия е отстранен от участие в проданта, защото предложението му не е оформено надлежно – липсва посочване на изпълнително дело, по което се провежда проданта, описание на имота, период на проданта, както и изявление за участие. В предложението присъства единствено предложената цена.

Така за спечелил проданта е определен взискателят „Банка ДСК“ АД, чието наддавателно предложение кореспондира на изискванията на закона, вкл. е подадено в определения за това и с него е предложена цена не по-ниска от обявената начална цена в процедурата. Освен това „Банка ДСК“ АД не е от категорията на посочените в чл.

490 ГПК субекти, които нямат право да наддават. Изложеното показвало, че публичната продан е извършена надлежно, като имуществото е било възложено по следващата най-висока предложена цена по смисъла на чл. 493, , ал. 2 ГПК. Предвид това се иска жалбата на длъжника да бъде оставена без уважение.

В приложените към жалбата мотиви частният съдебен изпълнител излага доводи в посока неоснователност на упражнената жалба, като формулира позиция, че визираните от жалбоподателя неизправности не са от категорията действия, за които е предвидено да водят до опорочаване на постановлението за възлагане. В допълнение са развити подробни съображения в посока за спазване процедурата по определяне стойността на имота, за надлежно извършване на наддаването относно проданта на имота, чието възлагане се оспорва, както и за процедурата по предявяване на разпределението, след влизане в сила на което е издадено обжалваното постановление за възлагане.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

От представените от съдебния изпълнител материали по изп. д. № 20118410408242 по описа на ЧСИ – Н.М., с рег. № 841, се установява, че жалбоподателката – К. има качеството на длъжник по изпълнението в производството за принудутелно събиране на присъдени в полза на взискателя парични вземания.

Постановлението за възлагане на недвижим имот от публична продан се издава от съдебния изпълнител без присъствието на страните, съответно и без призоваването им за това действие, с оглед на което началото на едноседмичния срок за обжалването му 3 се поставя с връчване на страните на съобщение за изготвено постановление за възлагане. От съобщение датиращо от 06.04.2023 г. на ЧСИ – Н.М., с рег. № 851, се разбира, че осведомяването за изготвяне на възлагателното постановеление е осъществено спрямо длъжника по изпълнението – С. К. на датата - 12.04.2023 г., чрез пълномощника й по изпълнителното дело – адв. Н.. Същата е упражнили правото си на обжалване на 26.04.2023 г., което обосновава извод, че процесуалното право на жалба е активирано в срока, визиран в разпоредбата на чл. 436, ал. 1 ГПК.

Жалбата е допустима, доколкото с нея изрично легитимирана на основание чл. 435, ал. 3 ГПК страна по изпълнителното производство атакува постановление за възлагане на недвижим имот с доводи за неговата незаконосъобразност. При разглеждането на жалбата съдът е обвързан от наведените основания за порочност на атакувания акт и не може да се отклони от търсената от жалбоподателката защита с аргумент, че конкретно развитите в жалбата пороци не попадат в предметния обхват на чл. 435, ал. 3 ГПК, като следва да осъществи дължимата преценка по въпроса, дали възпроизведените в жалбата недостатъци покриват хипотезата на възможна незаконосъобразност при издаване на постановлението за възлагане.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна

В случая длъжника по изпълнението основава жалбата си на това, че имотът е бил оценен от вещо лице без нужната квалификация, както и че оценката на изнесения и реализиран на публична продан имот е занижена, съответно длъжника не е бил надлежно информиран за нея, което е осуетило и възможността му да поиска направата на нова оценка от друго вещо лице. Резерви са изказани и по отношение процедурата по разгласяване на проданта, а именно, че същата не е обявена на всички предвидени в закона места, както и че постановлението няма изходящ номер.