Определение № 442 от 10.07.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 442 гр. София, 10.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно частно търговско дело № 20251001000485 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 19 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е въз основа на жалба от Потребителна кооперация „Искра“, ЕИК 000003577 срещу определение № 192 от 09.04.2025 г., постановено по ч. т. д. № 87/2025 г. по описа на ОС-Благоевград, с което на основание чл. 536, ал.1, т.1 ГПК във вр. с чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛН е спряно регистърното производство, образувано пред Агенцията по вписванията за вписване на обстоятелства в ТРРЮЛНЦ по заявление образец А 7 с вх. № 20250402162047, касаещи промени по партидата на Потребителна кооперация „Искра“, ЕИК 000003577 до приключване на производството по гр.д. № 454/2025 г. по описа на РСПетрич с влязъл в сила съдебен акт.

Жалбоподателят твърди, че определението е недопустимо, тъй като е постановено по недопустима молба. В тази връзка поддържа, че молителите нямат правен интерес да искат спиране на регистърното производство, тъй като към момента същото вече е спряно на основание чл. 536, ал.1, т.1 ГПК във вр. с чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛН с определение № 173 от 03.04.2025 г., постановено по ч.т.д. № 78/2025 г. по описа на ОС-Благоевград до приключване на т.д. № 77/2025 г. по описа на ОС-Благоевград, образувано по искова молба с правно основание чл. 58 ЗК, подадена от други членове на същата кооперация, а именно Г.

С. С., К. С. П. и Й. Н. Д., за отмяна на същите решения, взети на 28.02.2025 г. В съотношение на евентуалност навежда доводи за неправилност на обжалваното определение, предвид липсата на доказателства за действително образувано дело по иск с правно основание чл. 58 ЗК, като сочи, че дори и молителите да са предявили искове по чл.

58 ЗК, те не касаят оспорването на избраните с решението от 28.02.2025 г. подгласници на членовете на Управителния и Контролния съвет на кооперацията, поради което не е налице основание вписването да се спре и досежно тези обстоятелства. Инвокира оплакване и за неправилност на определението и предвид обстоятелството, че предявените в рамките на гр.

№ 454/2025 г. по описа на РС- Петрич искове с правно основание чл. 58 ЗК са недопустими, тъй като към момента на подаване на исковата молба вече е налице предходно образуван спор със същия предмет в рамките на т.д. № 77/2025 г. по описа на ОС-Благоевград, във връзка с което излага подробно становище за правното действие на постановеното по реда на чл. 58 ЗК решение по отношение на кооперацията и всички нейни членове. Моли съда да отмени обжалвания съдебен акт и да отхвърли искането за спиране на регистърното производство.

1

В законоустановения срок ответниците по жалбата Г. И. Т. и Р. Й. С., които са молители по искането по чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ представят отговор, с който оспорват същата като неоснователна. Излагат подробно становище в подкрепа правилността на обжалваното определение и искат от настоящия съд да го потвърди като правилно и законосъобразно.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Първоинстанционният съд е сезиран от Г. И. Т. и Р. Й. С. с молба от 09.04.2025 г., с която на основание чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК и чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ е поискано спиране на регистърното производство, образувано по заявление образец А 7 с вх. № 20250402162047 за вписване на промени по партидата на Потребителна кооперация „Искра“, с ЕИК 000003577 до приключване на производството по гр.д. № 454/2025 г. по описа на РС-Петрич, с предмет искове с правно основание чл. 58 ЗК за отмяна на решенията, взети от Общото събрание на кооперацията, проведено на 28.03.2025 г., касаещи избора на И. В. П. за председател ( т. 8), избора за членове на УС на Д. С. П., И. П. Ф., И. С. Я., М. Д. М., Д. Б. К. и Д. К. В. и на подгласници в УС - Д. С. Г. и Г. И. Т. (т. 9) и избора на членове на КС на А.

С. Х., Б. Д. З. и И. С. Я. (т.10) и на В. И. Т. и Т. И. В. за подгласници. ( т. 10.1).

В молбата е посочено, че молителите са членове на Потребителна кооперация „Искра“, като към същата са приложени протокол от годишно отчетно-изборно събрание на кооперацията от 28.03.2025 г., от който е видно, че за председател на кооперацията е избран И. В. П. ( т. 8), за членове на Управителния съвет са избрани Д. С. П., И. П. Ф., И. С. Я., М.

Д. М., Д. Б. К. и Д. К. В., а за техни подгласници - Д. С. Г. и Г. И. Т. (т.9), както и че за членове на Контролния съвет са избрани А. С. Х., Б. Д. З. и И. С. Я. (т.10), а за техни подгласници - В. И. Т. и Т. И. В. за подгласници. ( т. 10.1). Представено е и копие от искова молба с вх. № № 3090/04.04.2025 г., от която е видно, че молителите са подали искове по чл.

58 ЗК с искане за отмяна на горепосочените решения, взети от Общото събрание на кооперацията, проведено на 28.03.2025 г. По делото е приложен и актуален списък на членовете, от който е видно, че молителите са сред членовете на кооперацията, както и доказателства за заплатена държавна такса.

При направената от съда служебна проверка в електронната партида на кооперацията се установи, че заявление образец А 7 с вх. № 20250402162047 е подадено за вписване в ТРРЮЛНЦ на промените, извършени с описаните горе решения по т. 8, т. 9, т. 10 и т.10.1 от протокола за проведено общо събрание на кооперацията на 28.03.2025 г.

Установи се също така, че с определение № 173 от 03.04.2025 г., постановено по т.д.

№ 78/2025 г. по описа на ОС-Благоевград, заявеното със заявление образец А 7 с вх. № 20250402162047 вписване на обстоятелствата по т.8, т.9, т.10 и т.10.1 от протокола за проведено общо събрание на кооперацията на 28.03.2025 г. е спряно на основание чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК и чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ. Спирането е постановено по искане на други членове на Потребителна кооперация „Искра“, а именно Г. С. С., К. С. П. и Й. Н. Д., които са предявили искове по чл. 58 ЗК за отмяна на същите решения, взети по т. 8, т. 9, т. 10 и т. 10.1 от протокола за проведено общо събрание на кооперацията на 28.03.2025 г., въз основа на които е образувано т.д. № 77/2025 г. по описа на ОС-Благоевград. Посоченото определение е потвърдено с определение № 393 от 23.06.2025 г., постановено по ч.т.д. № 450/2025 г. по описа на САС.

Въз основа на събраните доказателства, първоинстанционният съд е приел, че са налице основанията за спиране на регистърното производство за вписване на обстоятелствата по т.8, т.9, т.10 и т.10.1 от протокола за проведено общо събрание на кооперацията на 28.03.2025 г. съобразно чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК, предвид висящия исков спор, който е преюдициален по отношение на обстоятелствата, чието вписване се иска.

В рамките на настоящето производство жалбоподателят е представил копие от определение № 380 от 03.06.2025 г., постановено по гр.д. № 454/2025 г. по описа на РСПетрич, с което производството по предявените от настоящите молители искове с правно 2 основание чл. 58 ЗК е прекратено. Няма данни обаче същото да е влязло в законна сила, поради което понастоящем производството е все още висящо.

С оглед на горната фактическа установеност, настоящият състав намира подадената жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на обжалване. По същество обаче същата се явява неоснователна, поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата ва чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ, за да се постанови спиране на регистърното производство следва да са налице основанията по чл. 536 ГПК или други предвидени в ТЗ случаи. Основанията за спиране по чл. 536, ал. 1 ГПК са наличие на висящо дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт, и по молбата за издаване на акта възникне гражданскоправен спор между молителя и друго лице, което се противопоставя на молбата, в който случай съдът дава на молителя едномесечен срок за предявяване на иска, като производството се прекратява, ако в срока искът не бъде предявен. Едно правоотношение е преюдициално по отношение на подлежащото на вписване обстоятелство тогава, когато то е условие за валидното възникване /съществуване/ на това обстоятелство. В подобна хипотеза установяването по исков път на първоначалната липса /вкл. поради нищожност/ или последващото отпадане на преюдициалното правоотношение /поради унищожаване, разваляне, отмяна на юридическия факт, от който е възникнало/ води и до липса или отпадане на обстоятелството, чието вписване се иска. Следователно, правоотношението е преюдициално, ако от него зависи съществуването на подлежащото на вписване обстоятелство.

При съобразяване на изложеното неоснователно на първо място се явява възражението на жалбоподателя за липса на правен интерес у настоящите молители от провеждане на производството по чл. 536, ал.1, т.1 ГПК, тъй като вече има постановено спиране на вписването на процесните обстоятелства във връзка с друго дело, развиващо се между други кооперацията и други член- кооператори за отнемана на същите решения.

Предпоставка за спиране на регистърното производство по реда на чл. 19 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ е наличието на конкретен висящ и преюдициален правен спор между заявителя и трето лице, което се противопоставя на вписването. Правните последици на спирането на регистърното производство се проявяват до окончателното решаване конкретния спор с влязло в сила съдебно решение. Спирането обаче няма действия по отношение на друг правен спор със същото значение относно подлежащите на вписване обстоятелства, поради което е налице правен интерес от постановяване на толкова паралелни спирания, колкото са и висящите преюдициални спорове между различни лица относно същите обстоятелства до окончателното решаване на всички спорове за тяхното възникване и съществуване.

При съобразяване на представените по делото доказателства следва да се приеме, че възникналия правен спор, по който е образувано гр.д. № 454/2025 г. по описа на РС- Петрич има характера на преюдициален по отношение на вписването на процесните обстоятелства.

Видно от заявление образец А 7 с вх. № 20250402162047 с него е поискано вписване на промяна на членовете на Управителния съвет и Контролния съвет и председателя на кооперацията, въз основа на взети решение на Общото събрание, обективирани в протокол от 28.03.2025 г. Същите тези решения са предмет на предявените искове по чл. 58 ЗК, подадени от молителите и станали повод за образуване на гр.д. № 454/2025 г. по описа на РС-Петрич. Съответно е видно, че решението по това дело е преюдициално за процесното вписване, доколкото ще разреши въпроса валидно и законосъобразно ли са взети решенията, предмет на вписването. В тази връзка следва да се посочи, че възраженията на жалбоподателя, с които се поддържа, че решенията на Общото събрание за избор на подгласници в УС и КС на кооперацията не са оспорени с предявените от молителите искове по чл. 58 ЗК са напълно неоснователни, доколкото от представения препис от искова молба е видно, че се оспорват всички решения, взети по т.8, т.9, т.10 и т.10.1 от протокола от Общото събрание т.е. и избора на подгласници в органите на управление и контрол на дружеството.

Неоснователни се явяват и направените от жалбоподателя възражения във връзка с 3 допустимостта на предявените от молителите искове по чл. 58 ЗК, в частност досежно за наличието на предходно заведено дело със същия предмет. Допустимостта на самото исково производство и основателността на иска са ирелевантни за производството по чл. 19 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ . Единствено в правомощията на съда, пред когото е висящо исковото производство, е преценката дали предявения иск е редовен и допустим, а всички останали съдилища следва да зачитат неговото решение – чл. 297 ГПК. В рамките на настоящето производство въпросът за допустимостта на предявения иск може да бъде разглеждан единствено в контекста за наличие на преюдициален спор при съобразяване, че такъв може да е налице единствено при съблюдаване на абсолютните процесуални предпоставки за допустимост, изводими единствено пряко от съдържанието на исковата молба.