Протокол № 21519 от 06.12.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21519 гр. София, 28.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА

Съдебни

Сашка Мл. Божилова заседатели: МАРИЯ ИЛ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА и прокурора Г. Ил. О.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110207029 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Подсъдимият О. А. Д. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

За него се явява адв. М. С. К. от САК.

Пострадалото лице Н. Г. П. – уведомен от предходно съдеебно заседание, явява се лично.

За него се явява адв. В. П. от САК, с пълномощно по делото.

За СРП – редовно призовани, явява се прокурор О..

Съдът докладва, че по делото е депозирано заявление от съдебен заседател Пламен Ерменков, в което заявява, че е налице обективна причина, поради която не може да продължи участието си по делото.

В зала се явява съдебен заседател МАРИЯ ЕЗЕКИЕВА.

ПРОКУРОРЪТ: Моля съда да определи съдебното определение, с което е дал ход на делото и ход на съдебното следствие и доколкото бе установено, че не се явява съдебен заседател Пламен Ерменков, участвал първоначално по делото не може на продължи участието си по делото, то се налага започване отначало с нов съдебен състав и провеждане на разпоредително заседание.

АДВ. П.: Присъединявам към становището на прокурора.

АДВ. К.: Присъединявам към становището на прокурора.

Съдът намира, че следва да съобрази като основателно становището на 1 страните. Налице е хипотезата на чл. 258, ал. 2 от НПК, тъй като член от съдебния състав не може да продължи да участва в разглеждането на делото и се налага замяната му с друг съдебен заседател. Законодателят в посочения процесуален състав е регламентирал, че в тези случаи заседанието започва отначало, което налага отмяна на съдебните определения, с които е даден ход на делото, ход на разпоредително заседание и ход на съдебното следствие.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ съдебното определение, с което е даден ход на делото за провеждане на разпоредително заседание и ход на съдебното следствие.

АДВ. П.: От името на доверителя ми заявявам, че не предявявам граждански искове, каквито съм предявил при предходното разглеждане на делото.

Моля съда да конституира пострадалия Н. Г. П. в качеството на Частен Обвинител срещу подс. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Да се конституира.

АДВ. К.:

Съдът намира, че са налице процесуалните основания по смисъла на чл. 76 от НПК пострадалия Н. Г. П. да бъде конституиран в качеството на Частен обвинител в настоящото производство срещу подс. О. Д..

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТИТУИРА пострадалия Н. Г. П. в качеството на частен обвинител срещу подс. О. А. Д..

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от ОА и от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание преди повече от 7 дни.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за провеждане на разпоредително заседание.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Да се даде ход на делото за провеждане на открито разпоредително заседание.

ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото за провеждане на открито разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ

РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ:

НА ОТКРИТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

О. А. Д.: роден на 11.11.1976 г. в гр. София, българин, български гражданин, женен, висше образование, осъждан, ЕГН **********, живущ в гр. София, ул. „Гургулят“, №18А.

СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство, в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар и вещите лица.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОСТРАДАЛИЯ:

Н. Г. П.: На 26 г., неосъждан, без дела и родство с подсъдимия.

СЪДЪТ запозна пострадалия с правата, които има по НПК.

ПОСТРАДАЛИЯТ: Запознат съм с правата си по НПК. Ще участвам като Частен обвинител в процеса.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ на въпросите по чл.248 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция; не са налице основания за спиране и/или прекратяване на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници; не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Предлагам на съда да потвърди изпълняваната по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“. На този етап нямам искания за събиране на доказателства.

ПОВЕРЕНИК: Считам, че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция. Няма основания за спиране и или прекратяване на наказателното 3 производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници; не налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Моля делото да се разгледа по общия ред. Относно мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия, моля да бъде потвърдена.

ЧО П.: Присъединявам се към казаното.

ЗАЩИТНИКЪТ: Намирам, че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция; не са налице основания за спиране и/или прекратяване на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници; не налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Моля делото да се разгледа по общия ред. Относно мярката за неотклонение, взета спрямо подзащитния ми, няма пречка да бъде потвърдена.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се изцяло към заявеното от адвоката ми. Заявявам, че искам делото да се разгледа по общия ред.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ:

СЪДЪТ, като съобрази материалите по делото и становищата на страните, намери следното:

Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция. Не са налице основания за спиране и/или прекратяване на наказателното производство. В 4 хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Доколкото спрямо подсъдимия Д. по воденото ДП е взета мярка за неотклонение „Подписка“, съдът намира, че следва да я потвърди.

При изготвянето на обвинителния акт не са допуснати и очевидни фактически грешки, които да налагат тяхното отстраняване по реда на чл.