Протокол № 100 от 07.05.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 100 гр. Разград , 07.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Лазар Й. Мичев

Емил Д. Стоев

Пламен М. Драганов при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева и прокурора Тихомир Косев Тодоров (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Въззивно частно наказателно дело № 20213300600129 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ОКРЪЖНИЯ ПРОКУРОР Т.Т..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Г. В. се явява лично.

В залата се явява и адв.А.Н.. Която е назначена за служебен защитник на обвиняемия В. и представя пълномощно за упълномощаването й от обвиняемия.

В залата се явява и адв.Антон Монев упълномощен също от днес от обвиняемия В.В..

ОБВИНЯЕМИЯТ В.: Нямам възражение и двамата адвокати да ме представляват.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.Н.: Да се даде ход на делото.

Адв.МОНЕВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика съдия Драганов:

Производството е по чл.64, ал.7 НПК. Образувано е по жалба на служебния защитник към момента служебен на обвиняемия против Определение от 28.04.2021 г. по чнд № 257/2021 г. на РС-Разград, с което е взета МНО „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия по ДП № 1873 Зм-229/21 г. по описа на РУМВР-Разград В. Г. В..

Оплакванията в жалбата са, че определението на първоинстанционния съд е необосновано и незаконосъобразно, постановено в противоречие с доказателствата по 1 делото. Обвиняемият не е осъждан, има постоянен адрес, което обуславяло, че няма реална опасност да е укрие, както и да попречи на разследването. Освен това счита, че от доказателствата по делото обуславяли липса на съставомерност на деянието по повдигнатото обвинение, за което е привлечен обвиняемия в това качество. С оглед на изложеното се иска въззивният съд да отмени определението и да постанови ново, с което да измени МНО в по-лека, а именно в жалбата се сочи „Домашен арест“.

Адв.Н.: Поддържаме жалбата. Моля почитаемия съд да даде възможност и г-н В. също да заяви поддържа ли също жалбата.

Адв.МОНЕВ: Поддържаме жалбата. Нямаме доказателства.

Адв.Н.: Аз имам доказателствени искания. От проведения в РС и в ареста разговор установих, че на телефона на г-н В. са отразени обажданията на г-жа Стефанова, което е във връзка с нашите твърдения, че те поддържат връзка и именно тя си е дала телефонният номер. Освен това във връзка с твърдението, че той полага обществено полезен труд, няма опасност да се укрие има искане да бъде разпитано лицето П.Г., който всъщност действа като пълномощник на фирмата на моя подзащитен. Моят подзащитен има фирма, която се занимава със строителна дейност и като упълномощен се явява П.Г.. Освен това лицето В.С. е провела среща с майката на моя подзащитен и искала да се срещне и с него, за което подзащитният ми иска да бъде разпитана като свидетел майка му, това е И.К.П.. Имам искане за назначаване на СППЕ, която да даде заключение в състоянието, което не е оспорено именно след употреба на алкохол, бил ли е в състояние да възприема реалността, бил ли е в състояние да ръководи постъпките си и да разбира извършеното, тъй като той изрично заявява, че акта е осъществен с нейно съгласие, нямало е викове за помощ, нямало е никаква съпротива. А що се отнася до показанията на свидетелите, това са така наречения Б.С. - Ц.Д. Т. и роднината, поради което ще молим да уважите така направените доказателствени искания. Заинтересован е, защото моя доверител не е оправил вратата, която е счупил, затова твърдя, че показанията на моя доверител и твърденията му са истини и затова правя тези доказателствени искания.

Адв.МОНЕВ: Действително, когато се запознах с материалите по ДП представени пред вас и тази сутрин, когато направих среща с моя подзащитен ги коментирахме. Знаете ли неговите показания пред разследващия полицай действително са били в оправдателната теза, че той няма вина за извършеното. Днес, когато го посетих в Следствения арест, той започна с думите, още дори преди да се представя той не знаеше, че съм нает от неговата племенница, той каза: „Господин адвокат, аз съжалявам, искам да се призная за виновен, искам да съдействам, искам нещата да приключат бързо“. Това е още преди да започна, какъвто й да е разговор, за да му кажа доказателствата в негова полза ли са, не са ли, какво е събрала прокуратурата. След нашия разговор аз имах уверението, че поемаме защитна теза в полза на обвинението, а именно, че подзащитния ми В. ще се признае за виновен, смята и да съжали за стореното, но той не скрива поне пред мен, че е извършил посоченото деяние.

Заяви ми, че дори след съдебното решение да не доближава В.а, срещи между тях реално са се състояли с нейно съгласие, но на сочената дата, действително след употреба на алкохол, 2 си е позволил да извърши посоченото в обвинението деяние. Аз нямам доказателствени искания, аз единствено моля в смисъла на буквата на закона да му дадете право, той във всеки един момент в наказателния процес има право да дава обяснения, да му дадете такова право и в настоящия момент да каже извършил ли е деянието, как го е извършил, какво точно се е случило, като евентуално искането ни е мярката да не бъде одобрявана, той не е убил човек, не е изнасилил човек, да, направил е някакъв опит, но най-малкото той не е осъждан. Да, има някакви лоши характеристични данни за него. Ще искаме промяна на мярката, но след признание на вина.

ОБВИНЯЕМИЯТ В.В. лично: Искам да се промени мярката. Поддържам исканията на адв. Н.. Моля съда да ми отмени мярката „Задържане под стража“ в по-лека „Домашен арест“ или „Подписка“. Признавам се за виновен.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима, подадена в срок, като цяло неоснователна.

Малко ми е трудно да взема становище по така наречените доказателствени искания, защото на практика такива липсваха. Започна се с мобилния телефон и може би, колегата искаше да каже, че желае предявяването на историята на повикванията, нещо, което е безцелно по делото има събрани достатъчно доказателства, че всъщност жертвата и жалбоподателя в настоящото производство са съставлявали двойка в един продължителен период от време и няма как двамата да не са общували и индиректно по мобилния телефон. Категорично се противопоставям на доказателственото искане за назначаване на СППЕ, защото не съществува и каквото й да е съмнение относно вменяемостта макар и краткотрайна към момента на половото престъпление, като чели се поиска разпит или на майката или на племенничката на жалбоподателя, но на практика такова красноречиво желание за събиране на доказателства липсваше.

От наша страна доказателствени искания нямаме.

Адв.Н.: Въпроса ми е, чрез вас, ако може само да отговори насила ли е бил с нея или не. Той казва виновен съм, но какъв смисъл влага. Насила ли е спал с нея или не.

ОБВИНЯЕМИЯТ В.: Не съм спал насила с нея. Бях 10 месеца с нея.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание, заседанието продължи в 14,21 часа с участието на явилите се страни

След тайно съвещание, съдът се произнесе с определение по доказателствените искания.

Съдът счита, че направените доказателствени искания не касаят производството по настоящото дело, доколкото те биха имали някакво основание, то то би било на ДП, а понататък и на съдебното следствие.

Такава експертиза относно състоянието на обвиняемия по време на извършване на деянието дали е можел да разбира свойството и значението на извършеното, би имала смисъл, ако евентуално той в обясненията си е казал и твърди, че по някакъв начин е бил 3 повлиян силно от алкохола. Напротив, неговите обяснения след привличането му не съдържат такова данни, които да обуславят назначаването на такава експертиза.

За настоящия съдебен състав не стана много ясно, за какви обстоятелства ще бъде разпитвано упълномощеното от фирмата на обвиняемия лице. За добри характеристични данни може би, но това също към настоящия момент не е предмет на доказване в настоящото дело.

Свидетелят Цветомир Т., за който се иска разпит, съдът счита, че той вече е бил разпитван и правото на защитата е да поиска той отново да бъде разпитан, а доколко неговите показания са тенденциозни, заинтересовани, това също е предмет по същество на спора, а не в настоящото производство по МНО. Доколкото по делото те могат да се коментират, показанията на този свидетел кореспондират с показанията на другия свидетел очевидец, както и с показанията на пострадалата свидетелка. Така, че на този етап, разминаване в показанията им няма, няма основание в това производство той да бъде преразпитан.

Същото важи и за майката на пострадалата. Предвид изложеното, съдът счита доказателствените искания за неоснователни и без значение за предмета по настоящото дело, поради което същите следва да бъдат отхвърлени.

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за доказателства на адв.Н..

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания.

Адв.Н.: Нямаме други искания.

Адв.МОНЕВ: Нямаме искания.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.Н.: Моля да уважите жалбата. Подзащитният ми изрично заявява, както направи и в настоящото съдебно заседание, че не е упражнявал никакво насилие. Що се отнася до разпита, като доказателствен материал на другите лица, те са заинтересовани от изхода, тъй като е обещал извършване на един ремонт, по негови думи, той не го е бил осъществил и затова заявява, че затова те са настроени против негов.

Запознала съм го абсолютно с всички доказателства, вкл. и със съдебно медицинските заключения на Стефанова и неговото, като изрично съм заявила, че дори, когато е упражнено насилие спрямо съпруга, има ли насилие, носи се наказателна отговорност. За това ви помолих и вие уважихте искането ми и зададохте въпроса имало ли е насилие или не. Той пак заяви не. Аз съм длъжна да уважа неговото желание, направила съм абсолютно всичко, вкл. и съответните съвети, въпреки, че, ако признае, защото той трябва да знае има ли насилие или не и след като е прочел тези медицински документи дали всъщност ще спечели това, което твърди, не е ли по-добре да си признае и да отидем на 4 съкратено производство, но той пак заяви - не съм упражнил насилие, поради което аз се съобразявам с това, което е по закон, а именно, че има постоянен адрес, полага труд, а именно това е с лицето Генчев, което заявихме. Неосъждан е, става дума за лице, с което той живее и е останал с впечатлението, че няма никакво насилие, за което заяви, че може да се документира с разпечатка, че тя го е търсила и по телефона, поради което ще моля да уважите искането и МНО „Задържане под стража“ да бъде заменена с по-лека такава, а именно „Домашен арест“, нямаме нищо против и „Парична гаранция“.

Адв.МОНЕВ: Аз поддържам казаното от адв.Н., като искам да допълня само там, където преди малко спрях. Да, В. има лоша характеристична справка от полицейския служител, която е дадена и той няма много добро име в населеното място, където живее сред своите съселяни и както и те споделят, той често употребява алкохол. Той не е крил, че въпросния ден не е употребил алкохол. Адвокат Н. искаше експертиза, тази експертиза на този късен етап няма какво да доказва според мене, но това не изключва факта, че В. е употребил алкохол. Като всеки един човек употребил голямо количество алкохол е абсолютно нормално той да не помни какво точно е станало тогава. Имало ли е насилие или е нямало насилие, обаче пред вас има доказателства в едната насока за това. Независимо от това обаче В., дори и с лошата си характеристична справка, дори и с обстоятелствата, че В.а го е търсила често, какво точно е станало въпросния ден, това е въпрос, който тепърва ще се изясни, но В. не е осъждан. И пак казвам той не е убил човек, не следва да бъде наложена най-тежката МНО „Задържане под стража“ спрямо него, защото в един бъдещ процес зависи от неговото процесуално поведение, какво ще бъде то до голяма степен зависи изхода на крайния съдебен акт, който може да бъде и отложен по чл.66, каквато закона дава такава възможност. Така, че моля да преразгледате решението на първоинстанционния съд и да отмените най-тежката МНО с по-лека каквато вие прецените за удачна.