Определение № 36496 от 06.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36496 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БЕТИНА Б. БОШНАКОВА като разгледа докладваното от БЕТИНА Б. БОШНАКОВА Гражданско дело № 20251110142308 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 92, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба от 10.08.2026 г., подадена от М. И. З., с искане за отмяна на глоба в размер на 25.00 евро, наложена му на чл. 91, ал. 1 вр. с чл. 89, т. 1 ГПК с определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 05.08.2026 г.

Съдът, след като взе предвид доводите на страната и след като се запозна с материалите по делото, приема за установено следното:

Молбата е подадена в предвидения в закона срок от процесуално легитимирана страна, отправена е до съответния родово и местно компетентен съд, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

В хода на изслушването на вещото лице съдът е предупредил молителя да не прекъсва изявленията на процесуалния представител на другата страна, на вещото лице и на съда, като е указал на страната, че при повторно нарушение на реда в залата, ще й бъде наложена глоба и ще бъде отстранена от съдебната зала. В рамките на същото съдебно заседание молителят е бил предупреден още четири пъти, тъй като е продължил да прекъсва изявленията на друг участник в съдебното производство и на съда, както и да влиза в диалог с председателя на състава, без да му бъде дадена думата.

Страните и техните представители са длъжни под страх от отговорност да упражняват добросъвестно правата си - чл. 3 ГПК. Безспорно всяка страна има право на становище, реплика и пр., но следва да упражни това си право след като приключи изказването си другата страна, процесуален представител, вещо лице и пр., за да бъдат чути и записани репликите на съответния участник в съдебното заседание. Прекъсването на пълномощника на другата страна, докато той говори, или на вещото лице, или на съда, безспорно смущава реда в съдебната зала и пречи за упражняване на неговото право да изрази становище.

1

Същевременно такова поведение не съставлява защита на собствените права и е неетично.

Когато след предупреждение това поведение не е преустановено, е налице основание за приложението на чл. 89, т. 1 ГПК от председателя на състава, на който е вменено задължението да поддържа реда в залата - чл. 141, ал. 2 ГПК /в този смисъл и определение № 624 от 06.11.2014 г. по ч. гр. дело № 5878/2014 г. по описа на І Г. О. на ВКС/.

В случая нарушенията на молителя на реда в съдебното заседание, изразяващи се в прекъсване на вещото лице, на процесуалния представител на другата страна и на съда, без да му е дадена думата от съда, са многократни, като още при първото нарушение страната е била предупредена, че следва да спазва реда в съдебното заседание. Във връзка с прекъсването на изявленията на пълномощника на другата страна, съдът е разяснил на молителя, че ще му бъде предоставена възможност да вземе становище. Въпреки това, страната е продължила да демонстрира липса на намерение да преустанови тези нарушения и по този начин е създала затруднения в нормалното протичане на съдебното заседание.

Независимо, че се касае за системно нарушение на реда в залата, съдът е наложил на страната глоба в минимален размер, целейки осигуряване на нормалното протичане и реда на съдебното заседание.

С оглед изложените съображения съдът счита, че не са налице основания за отмяна на наложената глоба.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. И. З., ЕГН: **********, за отмяна на глоба в размер на 25.00 евро, наложена на страната с определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 05.08.2026 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от уведомяването.

Препис от определението да се връчи на молителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2