Решение № 3395 от 05.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3395 гр. София, 05.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ЛИЛЯНА АП. КАМЕНИК като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20251110209508 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушени и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от С.Н.Ч. – Управител на дружество „,,***''“ ООД, ЕИК ********, депозирана чрез адв. М. М. от САК, срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0062679, издаден от СДВР, с който на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т.

2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекс за застраховането (КЗ) на дружеството „,,***''“ ООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 (две хиляди) лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

С жалбата от С.Н.Ч. – управител на „,,***''“ ООД се иска обжалваният електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразен. Твърди се, че същият е издаден при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като са изложени подробни аргументи в тази насока.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, дружеството жалбоподател „,,***''“ ООД, редовно призовано не се представлява като не се явява и адв. М. М. от САК.

Въззиваемата страна – Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/, редовно призована, не се представлява.

По делото са постъпили писмени бележки от главен юрисконсулт Славина Кондова – упълномощен представител на ВПД директор на СДВР, в които се иска издаденият електронен фиш да бъде потвърден като законосъобразен, за което са изложени бланкетни доводи. Претендира се присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение, иска се издаването на изпълнителен лист при потвърждаване на електронния фиш, 1 прави се възражение за прекомерност по отношение на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства и доказателствени средства, намира следното от фактическа страна:

Към 26.01.2024 г. търговско дружество „,,***''“ ООД, ЕИК ********, било собственик на лек автомобил марка „АУДИ“, модел ,,***'', с рег. № ,,***''.

На същата дата – 26.01.2024 г., в 14:58 ч., по Софийски околовръстен път срещу № 467 от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“, при ограничение 90 км/ч. в извън населено място с видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации /АТСС/ № „CORDON M2“ с № MD1193, било установено и заснето управление на горепосочения автомобил марка „АУДИ“, модел ,,***'', с рег. № ,,***''.

Автомобилът е бил регистриран в Република България, не е бил спрян от движение и по отношение на него към онзи момент не е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Поради това на дружеството „,,***''“ ООД, ЕИК ******** със законен представител С.Н.Ч., като собственик на МПС, бил издаден процесния електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0062679 от СДВР. С него на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл.

638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекс за застраховането (КЗ) на дружеството „,,***''“ ООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 (две хиляди) лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Електронният фиш бил връчен на санкционираното лице на 20.05.2025 г., а на 04.06.2025 г. по електронен път била подадена жалба срещу същия.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие възоснова на приобщените на осн. чл. 283 от НПК писмени доказателства по делото.

Същите са непротиворечиви, изчерпателни и взети заедно навеждат до единен и недвусмислен извод за авторството, за времето, мястото, начина на извършване на деянието, за компетентността на органите, издали електронния фиш и за изправността на АТСС, с което е заснето нарушението. Поради това съдът ги кредитира в цялост и следва да ги вземе предвид при постановяване на решението по настоящото дело.

Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по смисъла на чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, а именно – електронен фиш, в предвидения в чл. 59, ал.

2 от ЗАНН 14-дневен срок и от правнолегитимирана страна – санкционираното лице. Поради това същата е процесуално допустима.

2

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна и ЕФ следва да бъде потвърден, като съображенията на съда за това са следните:

В разпоредбата на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП се съдържа легално определение на понятието „електронен фиш“. Съгласно същата, електронният фиш представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Процесният електронен фиш съдържа всички реквизити от нормативно установеното съдържание – посочена е териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата и точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на заснетото МПС, съдържа данни за собственика и описание на обстоятелствата, свързани с нарушението. Приложените веществени доказателствени средства /снимков материал/ отговарят на изискванията на чл. 189, ал. 15 ЗДвП.

Доколкото издаденият електронен фиш отговаря на поставените от законодателя към него формални изисквания за обективирано съдържание, съдът достигна до извода, че фишът съдържа всички изискуеми реквизити.

Както се установява от представените от Български институт по метрология справки, техническото средство - „CORDON M2“ с № MD1193 е преминало през първоначален изискуем тест и е вписано в регистъра на одобрените средства за измерване.

Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи /стационарни и мобилни/ заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство.

Следователно, приложеното по делото веществено доказателствено средство – снимка на МПС, с което е извършено нарушението, в която са отразени датата, часа, скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство, изготвено по предвидения в закона ред, поради което въз основа на него може да се установи фактът на извършеното нарушение.

В настоящата хипотеза не е налице „маловажен случай“ на нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Давностните срокове по ЗАНН и НК са спазени.

Дружеството „,,***''“ ООД е санкционирано за нарушение на чл. 638, ал.

4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекс за застраховането, като му е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 /две хиляди лева/. От 3 обективна страна нарушението се състои в управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Обстоятелството дали има, или няма сключен такъв договор се преценява към момента, в който е установено управлението на МПС. Нарушението е формално и е осъществено чрез бездействие от страна на собственика на МПС, което МПС е надлежно регистрирано в Република България и не е спряно от движение. За довършването му е достатъчно да бъде установено, че се управлява МПС, по отношение на което не е сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите – именно към момента на управление на МПС.

По делото бе безспорно установено, че на посочените в електронния фиш дата и място, е бил управляван лек автомобил марка „Ауди“, модел ,,***'', с рег. № ,,***'' собственост на жалбоподателя – „,,***''“ ООД, с управител С.Н.Ч.. Установено бе още, че към 26.01.2024 г., 14.58 ч. не е съществувал валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, със страна „,,***''“ ООД и с предмет – горепосочения лек автомобил. Управлението на МПС е заснето и установено е 14:58 ч., като липсват доказателства, от които да се установява, че към този момент вече бил налице валидно сключен договор за застраховка. От това съдът прави извод, че такъв не е бил налице и към момента на управление на МПС.

Предвид горното, съдът намира, че е доказано по безспорен и несъмнен начин извършеното нарушение от страна на дружеството жалбоподател. Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

Предвид изхода на делото и разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, съдът намира, че претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна СДВР за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна. Като съобрази разпоредбата на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съдът прецени, че дружеството жалбоподател „,,***''“ ООД следва да бъде осъдено да заплати по сметка на въззиваемата страна – СДВР сума в размер на 66,47 евро, с левова равностойност по фиксирания валутен курс на БНБ от 130,00 лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0062679, издаден от СДВР, с който на дружество „,,***''“ ООД на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекс за застраховането (КЗ) е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 (две хиляди) лева, за нарушение 4 на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

ОСЪЖДА, дружество „,,***''“ ООД, ЕИК ********, представлявано от управителя С.Н.Ч., да заплати на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ сумата от 66,47 /шестдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента/ евро, с левова равностойност по фиксирания валутен курс на БНБ от 130,00 лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – София - град в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5