Решение № 963 от 31.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 963 гр. Пловдив, 31.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20235330200713 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ГАЛВАНОТЕХ“ ЕООД, ЕИК 203239524 със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Пловдив – Запад“ № 264А представлявано от Д.Х.М. – **, чрез процесуален представител адв.А. А. против Наказателно постановление НП № 18 от 05.01.2023г., издадено от Й.А.С. на длъжност Зам.кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, упълномощен със Заповед 22ОА-231/01.02.2022г. на кмета на Община Пловдив с което на основание чл.53, ал.1, вр. чл.54, вр. чл.58г от ЗАНН и чл.32, ал.1 от Наредба на ОбС Пловдив за осигуряване на обществения ред, вр. чл.25, ал.4 от Наредба на ОбС Пловдив за осигуряване на обществения ред на „ГАЛВАНОТЕХ“ ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ 202239524 със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Пловдив – Запад“ № 264-А, представлявано от П.Х.М. – ** е наложена имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лева за нарушение на чл.11, ал.4 вр. ал. 1, т.2 от Наредба на ОбС Пловдив за осигуряване на обществения ред (Приложение № 1 към Решение № 198, взето с Протокол № 10 от 28.05.2009 г., Изм. и доп. с Решение № 427, взето с Протокол № 18 от 25.10.2012 г.; Изм. и доп. с Решение № 498, взето с Протокол № 22 от 20.12.2012 г.; Изм. и доп. с Решение № 366, взето с Протокол № 18 от 13.11.2014 г.; Изм. и доп. с Решение № 60, взето с Протокол № 3 от 25.02.2016 г.; Изм. и доп. с Р. № 480, взето с пр. № 21 от 18.12.2018 г.; Изм. - Решение № 2191 от 11.12.2017 г . на 1

АдмС - Пловдив по адм. д. № 1495/2017 г., потвърдено с Решение № 7508 от 21.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 804/2018 г., III о.; Изм. и доп. с Решение № 290, взето с Протокол № 15 от 17.09.2019 г.; Изм. с Решение № 2361 от 20.11.2019 г. на АдмС - Пловдив по адм. дело № 2184 от 2019 г., оставено в сила с Решение № 12252 от 5.10.2020 г. на ВАС по адм. дело № 1133/2020 г., V о.)

С жалба от дружеството против издаденото НП, чрез процесуален представител се представя становище за процесуално необосновано и материално незаконосъобразно издадено НП.Прави се искане за неговата отмяна. С жалбата се представят съображения по същество на искането за отмяна на НП. Прави се искане за присъждане на разноски. Към жалбата е приложено разрешение за удължено работно време на обект кафе аперитив стопанисван от дружеството – жалбоподател.

Дружеството – жалбоподател, редовно призовано, в съдебно заседание се представлява от адв.А. който поддържа искането за отмяна на издаденото НП. Представи писмено доказателства – скица на поземлен имот, който е земеделска земя. В пледоарията си представа доводи по същество на искането си за отмяна на издаденото НП. Посочи че обекта, стопанисван от дружеството е извън градската част на град Пловдив, в ненаселено място, както и че в съседство няма други сгради и обекти. Направи искане за присъждане на разноски.

Община Пловдив редовно призована, в съдебно не се представлява.

Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа констатациите съдържащи се в съставен на 25.08.2022г. против дружеството акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бл.№ 001292 за това, че видно от приложено копие на докладна записка от пол.И.К. и С. Б. служители на Първо РУ – Пловдив заведена с рег.№ УРИ 432р-16889/19.07.2022г. по описа на Първо РУ – Пловдив при извършена проверка на 17.07.2022г. в 03:00 часа обекта „Басейн, Бар, съблекалня и офис „Пергули“, находящ се в гр.Пловдив,ул.“Пловдив – запад“ № 264-А, сграда – басейн използвани за обществено обслужване, стопанисвана от фирма „ГАЛВАНОТЕХ“ ЕООД Пловдив с ** Д.Х.М. не е прекратил всякаква дейност по почистване. В момента има сватбено тържество. Обекта работи след определеното работно време, няма издадено разрешение за удължено работно време към момента на извършване на проверката. Приложено е копие от ДЗ № 432р-16889/22г., 432р-16886/22г. с което са нарушени разпоредбите на чл.11, ал.4, във връзка с чл.11, ал.1, т.2 от Наредба за осигуряване на обществения ред на територията на гр.Пловдив. Съгласно съставения АУАН поредноста на извършване на нарушението е първо. Актът е съставен в присъствието на **я на дружеството 2

– жалбоподател, който след запознаване със съдържанието на акта е вписал саморъчно : имам възражения. Актът е подписан от посочените в него лица, включително и от представляващия дружеството. На датата на съставянето на акта е връчен препис от него на представляващия дружеството, надлежно удостоверено с разписка, неразделна част от акта. В законоустановения срок пред контролните органи не са били представени писмени възражения от страна на дружеството.

На основание констатациите в съставения АУАН е издадено и обжалваното НП, с което е ангажирана административната отговорност на дружеството с налагане на имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение по чл.11, ал.4, вр. ал.1, т.2 от Наредба на ОбС Пловдив за осигуряване на обществения ред. Издаденото НП е връчено на представляващия дружеството на 11.01.2023г.

Поради не съгласие с издаденото НП, в срок същото е обжалвано пред РС Пловдив.

Разпитан като свидетел в съдебно заседание актосъставителят С. Г. С. потвърди авторството на съставения АУАН. Свидетелят заяви че същия е съставен в присъствието на двама негови колеги, въз основа на докладни записки от служители от управлението които са посетили обекта по сигнали за нарушаване на нощната тишина. Свидетелят посочи, че акта е съставен в присъствието на представляващ дружеството. Показанията на свидетел С. се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства съдържащи се в административна преписка рег.№ УРИ 432р–16886/19.07.2022г.

Съдът кредитира показанията на свидетел С. като обективни, логични, последователни и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице с надлежна процесуална легитимация и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено по следните съображения:

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основания за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл.42 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В 6-месечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП. Същото отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл.57 от ЗАНН, издадено е и от материално и териториално компетентен орган. Съдът намери и че е налице припокриване на установените факти и правни изводи между АУАН и НП.

От доказателствата по делото категорично се установява, че на посочената и в АУАН и в НП дата стопанисваният от дружеството – жалбоподател обект - „Басейн бар, съблекалня и офис „Пергули“, находящ се 3 в гр.Пловдив, ул.“Пловдив-Запад“ № 264А, не е прекратил всякаква дейност по почистване, зареждане и обслужване на обекта, след определеното работно време. При проверката осъществена от полицейски служители на посочената дата в съставения АУАН и издаденото НП, след определеното работно време на обекта се е провеждало сватбено тържество, както и че обекта няма издадено разрешение за удължено работно време. Тези безспорни доказателства са подкрепени и от показанията на актосъставителя и не бяха оборени от дружеството-жалбоподател, а при това положение е очевидно и извършеното и вменено с АУАН и НП нарушение. В тази връзка възражението на жалбоподателят, че стопанисвания от него обект е бил самостоятелен и е нямало никакви съседни обекти около него, то следва да бъде отбелязано, че предствената скица касае поземлен имот, без отбелязване на обектите находящи се в него, както и най – близко находящите се жилищни сгради от кв.Прослав. По делото безспорно се доказа че обекта посочен в съставения АУАН и атакуваното НП е бил обект за обществено ползване и води до извод, че се е изисквало разрешение за работа след 23:00 за обекта. Доказано е по делото че обекта е получил разрешение за удължено работно време № 03-596/16.112.2022г., съгласно който на обекта е определено работно време от 00:00 часа до 24:00 часа за периода от 16.12.2022г. до 15.12.2023г.

Относно наказанието настоящия състав намира че АНО правилно е определил санкционната норма а именно разпоредбата на чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив и е наложил на дружеството имуществена санкция в размер на минимално определения а именно 5 000 лева, която като размер съдът не е в правомощия да изменя в насока нейното намаляване.

Съобразно изхода на делото право да му бъдат присъдени разноски има административнонаказващия орган. Същия не прави такова искане, поради което и съдът не дължи произнасяне.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18 от 05.01.2023г., издадено от Й.А.С. на длъжност Зам.кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, упълномощен със Заповед 22ОА-231/01.02.2022г. на кмета на Община Пловдив с което на основание чл.53, ал.1, вр. чл.54, вр. чл.58г от ЗАНН и чл.32, ал.1 от Наредба на ОбС Пловдив за осигуряване на обществения ред, вр. чл.25, ал.4 от Наредба на ОбС Пловдив за осигуряване на обществения ред на „ГАЛВАНОТЕХ“ ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ 202239524 със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Пловдив – Запад“ № 264-А, представлявано от П.Х.М. – ** е наложена имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лева за нарушение на чл.11, ал.4 вр. ал. 1, т.2 от 4

Наредба на ОбС Пловдив за осигуряване на обществения ред .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Пловдив на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5