Решение № 13 от 06.01.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 13

Кюстендил, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - VI състав, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА

При секретар ИРЕНА СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от съдия ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА административно дело № 20257110700252 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 27, ал. 5 и ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и с чл. 166, ал. 2 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на И. К. С. от [населено място], срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 02-100-6500/3505#6 от 19.03.2025 г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – [населено място].

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт по съображения за постановяването му повторно при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че е налице неспазване на установената форма, доколкото в оспорения акт не се съдържат каквито и да е мотиви относно причините, поради които административният орган е приел, че сумата по процесния акт се явява недължимо изплатена. В тази връзка и по изложените съображения се отправя искане за отмяна на оспорвания акт.

Ответната страна – зам. изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния си представител гл. юрк. Д. Г. оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд - Кюстендил, въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства приема за установено следното:

По делото не е спорно, че жалбоподателят И. К. С., регистриран в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) с Уникален регистрационен номер (УРН) 625292, е подал за кампания 2020 г. заявление за подпомагане с УИН 10/250620/72212, с което е заявил за подпомагане парцели по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) СЗ – КЛЧ. В периода 24.06.2020 г. - 08.07.2020 г. е извършена проверка на място от дирекция "Технически инспекторат" със заявка № 399997, като при съобразяване на чл. 31а, ал. 3 от Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, в приложимата й редакция, проверката определя част от парцелите за допустими за подпомагане по останалите схеми, но след извършен допълнителен контрол на извършената проверка на място, е формиран извод за недопустимост на декларираните парцели 66891-450-10-1, 66891-450-9-2 и 66891-450-11-2 за подпомагане по СЗ – КЛЧ.

Първоначално спрямо земеделския стопанин е издаден АУПДВ № 02-100-6500/3505#2 от 18.10.2021 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с който на И. С. е установено публично държавно вземане в размер на 37 377.37 лв., представляващо недължимо платена сума по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци СЗ – КЛЧ (картофи, лук и чесън) по заявление за подпомагане за кампания 2020 с УИН 10/250620/72212. Фактическо основание за издаване на акта е недопустимост на заявени три парцела за подпомагане - за два от тях (66891-450-10-1, 66891-450-9-2) е прието, че са обработени, но няма поникнали картофи, а за третия (66891-450-11-2), че не е обработен, след установен технически пропуск от органа. Развило се е съдебно производство по оспорване на АУПДВ от 2021 г., като с решение № 37/08.03.2022 г., постановено по адм. д. № 373/2021 г. по описа на Административен съд - Кюстендил, оставено в сила с решение № 1604/14.02.2023 г., постановено по адм. д. № № 3842/2022 г. по описа на ВАС, актът е отменен като незаконосъобразен.

След приключване на съдебното производство е издаден оспорения АУПДВ № 02-100-6500/3505#6 от 19.03.2025 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с който на основание чл. 27, ал. 3, ал. 5 и ал. 7 от ЗПЗП във връзка с чл. 32а от Наредба № 3/17.02.2015 г. и чл. 162, ал. 2, т. 8 и 9 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), както и чл. 27, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията от 06.08.2014 г., по отношение на И. С. е определено като подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 37 377,37 лв., представляващо недължимо изплатена сума по СЗ – КЛЧ, по заявление за подпомагане за кампания 2020 г. с УИН 10/250620/72212. Мотивите на органа преповтарят мотивите от АУПДВ № 02-100-6500/3505#2 от 18.10.2021 г. и са свързани с недопустимост на посочените по-горе три парцела за подпомагане по СЗ – КЛЧ.

Административен съд - Кюстендил, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира следното от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в законоустановения срок за обжалване по чл. 149, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна.

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия. Актът е издаден в изискуемата писмена форма. Посочено е правното основание за неговото издаване - нормативните разпоредби, регламентиращи материалноправните предпоставки за упражненото от административния орган правомощие и съдържанието на разпоредените правни последици.

Анализът на доказателствата на основата на приложимата правна уредба обуславя извод за нищожност на АУПДВ, по следните съображения:

Нормата на чл. 166, ал. 1 от ДОПК предвижда, че установяването на публичните вземания, каквото е и това по чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК, се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Следователно правилно административният орган е приложил процедурата по чл. 166 и сл. от ДОПК при постановяване на оспорения акт. Същият обаче е издаден при нарушаване нормата на чл. 177, ал. 2 от АПК, според която актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Изводът съдът извежда след съпоставката на АУПДВ № 02-100-6500/3505#2 от 18.10.2021 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", АУПДВ № 02-100-6500/3505#6 от 19.03.2025 г. на зам.изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и решение на Административен съд - Кюстендил, постановено по адм. д. № 373/2021 г., оставено в сила с решение на ВАС по адм. д. № 3842/2022 г. И в двата акта е формиран извод за недопустимост за подпомагане на парцели 66891-450-10-1, 66891-450-9-2 и 66891-450-11-2 по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) СЗ – КЛЧ, тъй като за два от тях (66891-450-10-1, 66891-450-9-2) е прието, че са обработени, но няма поникнали картофи, а за третия (66891-450-11-2), че не е обработен. До него се е стигнало след извършена допълнителна проверка и установен технически пропуск от органа.

Безспорно се установява, че при произнасянето си по същество с влязлото в сила съдебно решение по адм. д. № 373/2021 г. на Административен съд – Кюстендил, съдът не е върнал административната преписка на административния орган. Следователно АУПДВ № 02-100-6500/3505#6 от 19.03.2025 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" се явява повторно издаден, тъй като се основава на идентични фактическите основания за издаване, а така също и разпореденото задължение е същото. В този смисъл съдът приема, че повторно издаденият акт не може да породи правни последици, доколкото е налице тъждеството в съдържанието на двата административни акта, от които първият е отменен по съдебен ред, а на основание чл. 177, ал. 1, изр. 2 АПК, решението, с което актът е отменен, има действие по отношение на всички. Следователно органът не разполага с правомощие да продължава същото административно производство или да образува друго административно производство, включително да се позовава на влязлото в сила съдебно решение, с което предходният АУПДВ е отменен като незаконосъобразен (стр. 1 от акта) и да издаде АУПДВ със същото съдържание, доколкото преписката не е върната на компетентния орган. В този смисъл е и решение № 7098/25.06.2025 г., по адм. д. № 3653/2025 на ВАС, VIII о.

Съгласно чл. 177, ал. 2, изр. 2 АПК, актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Това означава, че за органа е преклудирана възможността/правомощието да издава нов акт със същото съдържание между същите страни. Оспореният АУПДВ се явява нищожен.

В допълнение на изложеното, по отношение на материалната незаконосъобразност на АУПДВ, съдът изхождайки от съдържанието на акта, намира, че е недоказан размера на определеното задължение. Не е посочен механизма и начина, по който е формирана процесната сума, доколкото констатациите на органа за недопустимост за подпомагане засягат само три от декларираните парцели. Според изложеното в АУПДВ от административния орган е извършена нова калкулация, при която полагащата се финансова помощ по СЗ – КЛЧ възлиза на 0.00 лв., а разликата между изплатената и полагаемата финансова помощ в размер на 37 377.37 лв., представляваща недължимо платена сума. Изложеното от органа на база доказателствата по делото и нормите на чл. 30б, ал. 2, т. 1 и чл. 31а, ал. 3 от Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, не позволява осъществяването на проверка относно законосъобразността на определената сума.

Отделно от горното, следва да бъде отбелязано и следното: в оспорения АУПДВ е посочено, че фактическите констатации са въз основа на извършен контрол от МЗХГ и ДФЗ – РА по реда на чл. 31а ал. 3 от посочената по- горе Наредба, като същевременно в чл. 37 от ЗПЗП е регламентиран реда за проверка на заявленията за подпомагане чрез административни проверки и проверки на място, съответно чрез ИИС, съпоставяне на данните от заявленията с данните в регистрите. Липсва нормативно установена процедура за допълнителен контрол на извършената проверка на място, както и за промяна на вече формирани и изплатени суми като финансова помощ въз основа на установен технически пропуск от органа.

Предвид изложените мотиви за нищожност, както и за незаконосъобразност на АУПДВ, съдът ще обяви неговата нищожност.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Кюстендил,

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Акт за установяване на публично държавно вземане № 02-100-6500/3505#6 от 19.03.2025 г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – [населено място].

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия: