Решение № 172 от 07.03.2023, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Сливен, 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. Василева като разгледа докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20222230100082 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД във вр. с чл. 86 от ЗЗД.

В молбата се твърди, че на 08.05.2019 г. ищецът И. Ч. е участвал в публична продажба по изп.д. № 2016 837 04 00248 на ЧСИ Павел Г., след което е бил обявен за купувач на недвижим имот, представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, находящ се в гр. Сливен, ***, ет. 4, ап. 6.

Недвижимият имот е възложен с Постановление за възлагане от 22.05.2019 г., което е влязло в сила на 08.01.2020г. и от този момент ищецът се легитимиракато собственик.

Твърди се, че преди да участва в продажбата ищецът поискал от ЧСИ П. Г. да направи оглед на имота, но ЧСИ му обяснил, че не може да му осигури такъв, тъй като собствениците на имота — длъжниците по изпълнителното дело, които са ответници в настоящият процес възпрепятства всеки оглед, като единият от тях бил недоброжелателен. Освен това се противопоставял на всички изпълнителни действия. По тези съображения ЧСИ предоставил на ищеца да направи оглед на имота чрез снимки, от които се виждало отлично съС.ие на обзаведения апартамент. След влизане в сила на Постановлението за възлагане на имота, ищецът-купувач поискал да му бъде предадено доброволно владението от ответната страна, явяваща се длъжник по изпълнителното дело, но Т. С. отказал с предлог, че синът му живее там.

Тогава ищецът подал молба до ЧСИ за извършване на въвод във владение на 1 основание чл. 498 от ГПК и била насрочена дата на въвода 25.02.2020 г.

Преди датата на въвода ищецът и първия ответник – Т. С. са договорили по телефона среща в процесния имот, за да уредят взаимоотношенията си. На срещата ответника помолил ищеца да се договорят, като в процесния имот да остане да живее синът им за известно време, като за това изразил желание да бъде заплащан наем. Ищецът обаче не се съгласил, т.к. обяснил, че е закупил имота за себе си и възнамерявал да прави ремонт. Предложил на първия ответник, да си изнесе движимите вещи и да предаде доброволно владението преди насрочената дата на въвода, но ответника не се съгласил.

Ищецът преди да закупи по предложение на ответника Т. С. посетил имота през зимните месеци със С Й.Д., като направили оглед на съС.ието, което напълно отговаряло на снимковия материал, предоставен му от ЧСИ. Тогава то е било много добро, без видими повреди, като целостта на имота е била запазена, всички прилежащи движими вещи, характеризиращи предназначението му жилище са били на мястото си, трайно прикрепени към недвижимия имот.

На 25.02.2020 г. в 11:00 часа ЧСИ извършил въвода и предал владението на ищеца, като го отнел принудително от ответниците. При извършването му са присъствали първия ответник - длъжник, ищеца-купувач и собственик, синът на ответниците, ЧСИ.

По време на въвода установили, че още преди да влязат в жилището е подменена входната блиндирана врата, която по време на описа на имота и при посещението на ищеца, преди датата на описа, входната врата е била друга, а именно нова блиндирана врата, масивна, здрава от висок клас. Същата е била заменена от ответника с евтина метална врата с тънка ламарина от най-нисък клас и по-малка по размер. След като са влезли вътре в жилището, ЧСИ и ищецът установили, че върху имота е осъществен погром чрез множества разрушения и липси. Стърчали тръби, кабели, дъски, всичко било изпочупено, избити били дори тоалетните чинии от двете помещения, вратите били изпочупени, което било умишлено нанасяне на вреди на купувача.Щетите били многобройни, които се изразявали в отделяне на трайно прикрепени и по предназначението на имота движими вещи, представляващи съставна част от имота, а не отделни движими вещи, които не са част от имота. Умишлено било нанесено увреждане на тръбите от мокрите помещения и кухнята, както и увреждане на ел. инсталацията във всички стаи. Отделените от имота вещи обуславят предназначението му на жилище, в което има санитарни възли, тоалетна чиния, мивка, радиатори, стаи, които са отделени с врати, осветление, ел. инсталация и т.н., вещите представляващи съставни части от самия недвижим имот. Твърди още, че на имота са били нанесени щети, които са изброени в дванадесет точки, както следва : 1.Всички интериорни врати са със счупени крила и каси – 5бр.; 2. Входната масивна метална врата е подменена с такава от нисък клас, с тънка ламарина, по-малка по размер, с по-малка каса; З.

Всички радиатори и лири в апартамента са демонтирани, има отрязани тръби 2 на отоплителната инсталация - липсващи радиатори 5бр., и 2 бр. лири в санитарните възли; 4. Демонтиран е хоризонтален бойлер в банята; 5.

Демонтирани 2 бр. тоалетни чинии и казанчета от двете мокри помещения; 6.

Демонтирани мивки от двете мокри помещения — 2 бр.; 7.Демонтирана смесителна батерия с душ от банята 1 бр.; 8.Демонтирана смесителна батерия – тоалетна; 9.Демонтиран климатик от спалня 16p.; 10.Демонтирана вградена кухня с шкафове, ширм и вградени електроуреди – комплект; 11.Демонтиран стенен вграден шкаф в хола - 16р. и 12. Освен това констатирали, че всички осветителни тела са демонтирани, а ключове и контакти в целия апартамент са премахнати грубо, като дори били срязани проводници на всички електрически кутии в жилището.

Сочи, че всички описани по-горе вещи представляват съставна част от недвижимия имот, те са били заплатени от него при участието му в публичната продажба, т.к. оценката е била извършена на база на тези вещи. След като ответниците са ги отстранили преди да предадат владението на новия собственик, то те са го увредили непозволено, като са му нанесли имуществени вреди.

Ищецът чрез неговия пълномощник твърди че, публичната продажба е принудителна и страни по нея са собствениците на имота — длъжниците ответниците/ и купувача. След като влезе в законна сила постановлението за възлагане се сменя собственика на имота и старите собственици са длъжни да го предадат в съС.ието, в което се е намирал по време на описа, т.к. продажната цена е сформирана на база оценката на имота по време на описа.

Излага аргументи относно това, че независимо, че продажбата не е доброволна, това не оправомощава ответниците да разрушават и повреждат имота, като чупят и извършват погром, отнемайки съставните му части във вид на движими вещи в ущърб на купувача, който ги е заплатил с цената по продажбата.

Всички тези щети са били установени при въвода от ЧСИ на база Протокола от извършения от него опис по изп.д. № 2016 837 04 00248 и приложените към него снимки, които са направени и отразяват съС.ието на имота и в присъствието на С. Й.Д.

Във връзка с нанесените вреди и предвид това, че те са нанесени по време на принудително изпълнение, ищецът е подал Жалба до РП-Сливен за извършване на проверка. Образувана е била преписка и ДП № 60 „ИП”/2020 г. на ОД на МВР-Сливен с вх. № 936/2020 г. на РП-Сливен, като след извършената проверката е прекратено досъдебното производството, поради липса на извършено престьпление по чл. 217, ал. 1 от НК.

Твърди се, че нанесените вреди са оценени след проучване на средните пазарни цени и счита, че следва да му бъдат възстановени от ответната страна, като бъдат осъдени да ги заплатят. Описва вредите и стойностите им както следва: 1.Всички интериорни врати са със счупени крила и каси - 56р. х 250 лв.

— общо 1 000 лв., труд и материали за демонтаж и монтаж на нова врата, 3 измазване и ”обръщане” на касата — 100 лв. на врата или 500 лв., 2.Входната врата е подменена - сложена е врата с по-малка каса в резултат трябва да се измаже и ”обърне” новата каса - труд и материали, обезщетение за подмяната — 500 лв., 3. Всички радиатори и лири в апартамента са демонтирани, има отрязани тръби на отоплителната инсталация - липсващи радиатори 56 р. х 250 лв. 1000 лв. , 2 бр. лири за мокри помещения х 126 лв. на обща стойност 252 лв., 4. Монтаж на лири и радиатори — 7 бр. х 45 лв. — 315 лв. Ремонт на отоплителна инсталация и проба под налягане - бр. х 240 лв., 5.Демонтиран хоризонтален бойлер от апартамента - доставка и присъединяване към мрежата на нов бойлер - хоризонтален — 300 лв., 6.Демонтирани тоалетни чинии и казанчета от двете мокри помещения доставка, монтаж и присъединяване на 2 бр. тоалетни чинии и 2 тоалетни казанчета = 650 лв., 7. Демонтирани мивки от двете мокри помещения - доставка, монтаж и присъединяване на 2 бр. мивка х 220 лв. = 440 лв., 8.Демонтирана смесителна батерия с душ от банята 16р. доставка и монтаж на смесителна батерия и душ - 16р х 280 лв. 280 лв., 9.Демонтирана смесителна батерия - тоалетна - доставка и монтаж на смесителна батерия тоалетна - 16p х 180 лв. 180 лв., 10.Демонтиран климатик от спалня бр. - доставка и монтаж на климатик - 16р. х 1450 лв. 1450 лв., 11.Демонтирана кухня с шкафове, ширм и вградени електроуреди комплект доставка, монтаж и присъединяване на кухня комплект 1 бр. х 9400 лв. = 9400 лв.,12. Демонтиран вграден шкаф от хол - 16p - доставка и монтаж на стенен шкаф 16p. х 370 лв. 370 лв.Така общата сума за нанесените вреди е 17 791 лв.

Тъй като ищеца констатира наличието на описаните по-горе вреди на датата на извършения въвод във владение на 25.02.2020 г., то поради това счита същата за дата на деликта, поради което претендира начисляване на обезщетението за забава на основание чл.86 от ЗЗД се дължи законна лихва върху главницата от нанесените щети.

Предвид гореизложеното моли съда да осъди ответниците да заплатят солидарно на ищеца, парично обезщетение за причинени имуществени вреди в следните размери главница от общо 17 791 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, описани подробно в обстоятелствената част на настоящата искова молба, като „Оценка на щетите“, ведно със законната лихва за забава, считано от 25.02.2020 г., до окончателното изплащане на вземането.

Претендира за присъждане на разноски по делото.

При условията на чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Т. С., с който изтъква на първо място, че счита иска за недопустим, тъй като ищецът не е собственик на вещите, за които претендира, че са били отнети от процесното жилище. Аргументира се с извършената оценка на жилището /пазарната оценка на недвижим имот към 30.11.2016 г./ неразделна част от исковата молба, в която пазарната стойност, цената на жилището е определена при 63% завършеност на строителството. Оценката е извършена по документи по изп. дело № 248/2016 г. по описа на ЧСИ П. Г. и е послужила като цена при извършената публична продан на жилището. Друг аргумент в полза на становището за недопустимост е, че на проведения търг на 4

08.05.2019 г. в качеството си на купувач е заплатил цената на жилището при 63 % завършеност на строителните работи. Следователно в тази цена, която е заплатил не са включени цената на вещите, за които се претендира че са негова собственост. Друг аргумент в полза на становището за недопустимост на иска, че при извършения на 30.11.2016 г. опис на имота от ЧСИ Г. вещите, за които се претендира от ищеца не са описани като намерени в имота. Относно основателността на иска намира, че същият е неоснователен и моли да бъде отхвърлен.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с пълномощник, който моли съда да уважи предявените искове в пълния претендиран размер.

Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът Т. Г. С. не се явява в съдебно заседание. Представлява се от пълномощник, който моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни.

Ответницата А. М. С. не се явява, не е изразила становище по молбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 08.05.2019 г. ищецът е участвал в публична продажба по изп.д. № 2016 837 04 00248 по описа на ЧСИ Павел Г., след което е обявен за купувач на недвижим имот, представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, находящ се в гр. С., ул. „М.“ № ., ет. ., ап.