Протокол № 9120 от 13.04.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 9120 гр. София, 12.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110167933 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ е – редовно призован, представлява се от юрк. ф, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И. С. А. - редовно призован, явява се лично и с адв. б, с пълномощно от днес.

ВЕЩО ЛИЦЕ В. Б. – редовно уведомен, не се явява.

СВИДЕТЕЛ Л. С. В. - нередовно призован, не се явява. Призовка до същия е изпратена на посочения по делото адрес за призоваване на допуснатия свидетел, а именно: гр. София, *** , като при посещение на адреса е установено, че лицето не работи като доброволец към настоящия момент от данните събрани от гл. експерт Ивета Митова.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от 23.03.2023 г., подадена от името на вещото лице В.

Б., с която се заявява, че в същия ден е призован да се яви в производство по друго дело пред СРС, насрочено за разглеждане в 9:40 часа, като се моли изслушването му в настоящото производство да започне 15-20 минути по-късно, като бъдат разпитани допуснатите по делото свидетели.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Юрк. ф: Да се даде ход на делото.

Адв. б: Правя искане за възстановяване на срока за отговора на исковата молба. Доверителят ми има тежки здравословни проблеми. Представям медицинска документация за неговото състояние, това негово състояние не му е позволило да разбере, че му се връчва призовка със срок за отговор. Той е разговарял с деловодителка или призовкарка, която му е заявила да очаква призовка. Представям молбата, заедно с отговор на исковата молба и заедно с 1 доказателства. Представям и ТЕЛК.

В залата се явява вещото лице Б..

Адв. б: Не поддържам искането си за възстановяване на срока за депозиране на отговор на исковата молба.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, във връзка с което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по реда чл.145 ГПК.

Юрк. ф: Поддържам исковата молба. Във връзка с представените доказателства от ответната страна заявявам, че действително има разписка за заплащане на сума, която е приблизителна до сумата на нашата искова претенция, въпреки това ответникът не е уточнил какво точно заплаща, поради което не става ясно дали е погасена сумата, предмет на предявения в настоящото производство иск. Докато не се изясни това обстоятелство заявявам, че поддържам исковата молба. Във връзка с доклада, представям и моля да приемете документи, видно от които със съгласието на ответника е прехвърлена партидата на лицето Крум Кочев, представям и договор за наем между ответника и титуляра, както и документи за смяна на доставчика на електрическа енергия от 2021 г. От всички документи се установява, че става дума за процесния имот, който е собственост на ответника. Държа на разпита на допуснатия при режим на призоваване свидетел.

Моля, да се разпита и свидетеля при режим на довеждане. Моля, да се изслуша и вещото лице. По информация, която ми е предоставена от колегите, платени са държавна такса за исковата молба, депозита за свидетеля и експертизата, както и главницата и лихвата. Останали са неплатени 65,19 лв. държавна такса за заповедното производство. Тъй като плащането е постъпило след завеждане на делото, то ще претендирам и юрисконсултско възнаграждение. Моля, за срок до уточня какво е платено.

Адв. б: Оспорваме искова молба. Твърдим, че задължението е платено.

Отделно, държим да се приемат доказателствата, които представихме. Ако прецените да разширим предмета на експертизата, която да отчете към коя партида и към кое дружество има плащания. Проблемите с правосубектността на ищеца, това че ЧЕЗ се преименуваха и смениха собственика си, това създава условия за усложнение и заблуждения.

2

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 26.02.2023 г. постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад по делото.

Процесуалните представители на страните (поотделно) : Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в определение от 26.02.2023 г., постановено в настоящото производство , следва да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 26.02.2023 г., постановено в настоящото производство.

ПРИЕМ А, като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба документи.

Юрк. ф: Да се приемат документите, представени от адв. б.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото, документите, представени в днешното съдебно заседание от процесуалните представители на страните, в това число, документите представени от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание, целящи установяване на обстоятелство, че именно ответникът е собственик на процесния имот, както към процесния период, така и към настоящия момент, както и документите, представени от името на ответника, представени в днешното съдебно заседание вкл. и такива за извършени плащания от 03.04.2023 г. за сумата от 3795,08 лв., платена в полза на ищеца.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Е М А , като писмени доказателства по делото, документите, представени в днешното съдебно заседание от процесуалните представители на страните, посочени подробно в мотивната част на настоящото определение.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА писма от 16.03.2023 г. и 20.03.2023 г., с идентично 3 съдържание, подадени от МВР, Дирекция „Национална система 112“ , с които се уведомява съдът, че от мобилен телефон номер *** в 11:03 часа на 13.05.2021 г. е подаден сигнал към спешен телефон 112, във връзка със сигнал за кражба на електрическа енергия на адрес: гр. София, ж.к. Христо Смирненски, бл.70, вх. В, като сигналът бил подаден от лице, което се е представило като Марио Петров.

ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано в съда на 20.03.2023 г., тоест в срока по чл. 199 ГПК.

ДОКЛАДВА молба от 02.03.2023 г., подадена от името на ищеца, с която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза, доколкото заключението е депозирано в съда в срока по чл. 199 ГПК.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

В. Е. Б. - 69 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Представил съм заключение, което поддържам.

Вещото лице: Към момента на изготвяне на експертизата към ищеца нямаше нищо, проверявал съм извършени плащания, текущите сметки за ток са плащани редовно.

Процесуалните представители на страните въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

(поотделно): Нямаме

СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в настоящото производство допълнителна съдебна автотехническа експертиза.