Решение № 139 от 21.05.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Дупница, 21.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20231510200989 по описа за 2023 година П. Г. П.,обжалва наказателно постановление № 74 / 09.06.2023 г., издадено от директора на дирекция „Контролна и превантивна дейност“,упълномощена да изпълнява правомощията на директор РИОСВС........, с което му е наложено административно наказание в. – глоба в размер на 10 000 лв., за нарушение на чл. 156,ал.1 от ЗУО Прави оплаквания за незаконосъобразност и иска същото да бъде отменено, като излага доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила,както и че не е извършил нарушението.

Административно наказващия орган съображения за законосъобразност на постановление и моли да бъде потвърдено. оспорва жалбата,излагайки атакуваното наказателно

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Във връзка с постъпил сигнал в МОСВ за замърсяване на коритото на р.

Б................... в землището на с.Я.........., Община К............... на 05.10.2022г.длъжностни лица при АНО извършили проверка на място, обхващаща коритото на р.Б................... в землището на с.Я..........,моста на околовръстното шосе над реката ,по пътя за с.Гюешево в района на 1 кв.“И..........“ гр.К................. и района при Зеленчуковата борса на реката, в землището на гр.К............... при която било установено,че и в трите района, по поречието на р.Б................... са налични множество битови отпадъци от различен вид.За проверката бил съставен констативен протокол № ККФОСЛГ-43/05.10.2022г., в който подробно са описани по площ , вид и приблизително количеството отпадъците, установени проверените райони. В същия, на кмета на Община К................./ длъжност ,заемана от жалбоподателя към този момент/ било дадено писмено предписание по чл.113,ал.3 ЗУО да почисти участъците, описани в протокола, като е определен срок до 25.10.2022г.

Проверката била извършена в присъствието на гл.експерт“Екология“ в Община К............... който направил възражение срещу констатациите в н посочения по-горе констативен протокол,че е организирано почистването на коритото на с.Б..................., като в участъка при с.Я.......... се почиства и в момента на проверката.

Във връзка с постъпило искане от жалбоподателя за удължаване срока на изпълнение на предписанието, с писмо изх.№10600/14.11.2022г. на директора на РИОСВ гр.С........, същото е уважено и срока е удължен до 20.11.2022г.

На 02.12.2022г., била извършена последваща проверка по изпълнение на даденото предписание, при която било установено,че предписанието е изпълнено частично по отношение т.1-коритото на р.Б................... в землището на с.Б................... било почистено, а по т.2 и т.3 в районите на моста на околовръстното шосе и зеленчуковата борса нямало следи от почистване, като на място били установени битови отпадъци от вида, констатиран при проверката от 05.10.2022г.-стари дрехи, пластмасови отпадъци,полиетиленови торбички, опаковки и др./подробно описани/ в съставения констативен протокол ККФОС-ЛГ-56/02.12.2022г.

След отправена писмена покана, в отсъствие на нарушителя, бил съставен АУАН № 205 /12.12.2022г.за нарушение по чл.156,ал.1 ЗУО във вр. с чл.113,ал.3 ЗУО.

В срока по чл.44,ал.1 ЗАНН жалбоподателят направил писмени възражения срещу съставения акт, в които сочи,че регулярно се извършвало почистване на коритото на р.Б...................,включително и в срока на 2 предписанието.

Възраженията са приети като неоснователни и въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложено посоченото по-горе административно наказание .

Видно от заповед № РД-00-1278/08.10.2021г.жалбоподателят, като кмет на Община К............... е определил районите на територията на общината, реда и сроковете, в които се предоставят услуги по събиране, извозване и обезвреждане на битовите отпадъци. Показанията на свид.Благов и С. установиха,че бреговете по поречието на р.Б................... са почиствани многократно, но с оглед спецификата на района под моста на околовръстното шосе и зеленчуковата градина, непосредствената близост с кв.“И..........“,чиито жители ежедневно изхвърляли битови отпадъци, тези райони се замърсявали непосредствено след почистването им.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и установяват събитията в последователност и се подкрепят от писмените доказателства. Актосъставителя и свидетела по акта установиха състоянието на въпросните участъци съм момента на проверката, а свид.Богоев и С., че въпросните участъци са почиствани регулярно, но замърсяването продължавало ежедневно от живущите там. Установяват начина на констатиране извършеното нарушение, фактите по същото, както и процедурата по съставяне на акта.

С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима – подадена от надлежна страна , в законоустановения срок, Разгледана по същество, жалбата е основателна и съдът отмени атакуваното наказателно постановление , по следните съображения:

НП е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН,съставен от оправомощено за това лице, съобразно изискванията на чл. 157, ал. 4, вр. чл.

151, ал. 2 от Закона за управление на отпадъците, и заповеди № 17 и № 18/07.02.2022г. на директора на РИОСВ – С.........

Събраните по делото доказателства установиха,че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на наказанието, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

На първо място, още при установяване на замърсяванията в конкретните 3 участъци от длъжностните лица пи АНО и е дадено предписание на жалбоподателя да ги почисти е допуснато нарушение на чл.113,ал.3 ЗУО.

Този текст съдържа правомощие за директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице/ каквито безспорно са били лицата, извършили проверката на 05.10.2022г./ да дава задължителни предписания с определен срок за отстраняване на констатирани нарушения т.е. в констативния акт следва да се посочи какви конкретни нарушения са извършени. В настоящия случай е констатирано замърсяване по поречието на р.Б................... в три участъка и на жалбоподателя, като кмет на Община К................. е дадено предписание да ги почисти. Липсва посочване на нарушението, извършено от жалбоподателя в.. Чл.19 от ЗУО визира задълженията на кмета на общината ,като орган на местното самоуправление, по организиране и управление на битовите и строителни отпадъци на територията на Общината и в предписанието по чл.113,ал.3 ЗУО следва да се посочи кое от тези задължения не е изпълнил и съответно това неизпълнение ангажира отговорността, визирана в чл.156,ал.1 ЗУО.

Освен това, АУАН е съставен в нарушение на чл.42,ал.2,т.1 и т.4 ЗАНН.

В същия е посочена дата на нарушението 26.10.2022г. Писмените доказателства сочат, че срока за изпълнение на предписанието е удължен до 20.11.2022г., а последващата проверка е извършена на 02.12.2022г. Освен това, както бе посочено по-горе, описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, не давят яснота какво нарушение е извършил жалбоподателя, за чието отстраняване му е дадено предписанието и следователно с какви действия или бездействия се е изразило неизпълнението на това предписание.

Визираните нарушения на процесуалните правила лишават жалбоподателя от възможност да организира защитата си в пълен обев и с оглед обвинителната функция на АУАН налагат отмяната на наказателното постановление само на това основание.

За пълнота на мотивите обаче, следва да се отбележи,че нарушението е не е доказано. Действително на 05.10.2022г. контролните органи са установили замърсявания с битови отпадъци в участъците по поречието на р.Б..................., подробно описани в констативния протокол и на жалбоподателя е дадено предписание да ги почисти / вероятно в изпълнение 4 на задължението на кмета на община ,визирано в чл.19,ал.3,т.15 ЗУО да организира почистването на нерегламентирани сметища/. Гласните доказателства , а и констативния протокол от последващата проверка, в който се сочи,че участъка в землището на с.Я.......... е било почистено, установиха,че жалбоподателя като кмет на Община К................. регулярно е организирал почистването на нерегламентираните сметища, образувани по поречието на р.Б...................,включително и в срока на предписанието, но същите са били жедневно замърсявани от жителите на кв.“И..........“ с битови отпадъци и то от вида, описан в констативните протоколи. В тази връзка твърдението,че участъка е бил непочистен, тъй като при последващата проверка отпадъците са съответствали на тези, не установява само по себе си,че се касае за едни и същи такива, с оглед установеното,че тези райони са били замърсявани ежедневно от еднотипни битови отпадъци/ дрехи, опаковки, гуми и др. вещи/.

С оглед изложеното, съдът прие,че наказателното постановление е издадено в нарушение на процесуалните правила и е необосновано, поради което следва да го отмени като незаконосъобразно.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 74 / 09.06.2023 г., издадено от директора на дирекция „Контролна и превантивна дейност“,упълномощена да изпълнява правомощията на директор на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/-С........, с което е наложено административно наказание – глоба в размер на 10 000 лв., за нарушение на чл. 156,ал.1 от ЗУО на П. Г. П. с ЕГН ********** – в. със служебен адрес: гр.К............... пл. ,,В.............. №.., като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - К................. на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.

5

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 6