Решение № 17 от 18.08.2025, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Елена, 18.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пейо Ив. Приходков при участието на секретаря Светлана В. Пашова като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Административно наказателно дело № 20244130200119 по описа за 2024 година С НП № 2410500183/27.09.2024 г. на Директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново за извършено нарушение на чл. 270 от Закона за горите във вр. с чл. 47, ал. 1, т. 6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите на осн. чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 270 от Закона за горите на П. М. Д. от с. Д., общ. Л. е наложено административно наказание – глоба в размер на 250.00 лв.

Постъпила е жалба от П. М. Д. против НП. В същата са изложени съображения, че последното е незаконосъобразно. Моли съда да отмени НП № 2410500183/27.09.2024 г. на Директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново.

В съдебно заседание жалбоподателят П. М. Д. се явява лично и със защитника си адв. Т. Й. И. от ВТАК. Същите поддържат подадената жалба.

Молят съда да отмени обжалваното НП, за което излагат съображения.

В съдебно заседание ответникът по жалбата Директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново не се явява. Същият се представлява от юрисконсулт А. В. Ц.. Последният оспорва подадената жалба. Моли да се потвърди НП. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново не се представлява и не взема становище.

1

Районният съд, като провери изцяло НП и по повод направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните, и обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е допустима. Същата, разгледана по същество, е основателна.

Съображенията за това са следните:

Представен е технологичен план, изготвен на 03.10.2022 г. от инж. Е. К. и одобрен на 09.11.2022 г. от инж. Р. Х.. Същият касае добив на дървесина в отдел 16, подотдел „б“, находящ се в землището на с. Дрента, общ. Елена.

Сред технологичните указания в т. III фигурира подточка 3, съгласно която извозът от сечището до временния склад ще се осъществява с трактор на секции до 8 м дължина.

От позволително за сеч № 0749785/03.01.2024 г. се установява, че е разрешено на ТП „ДГС Буйновци“ с нает регистриран лесовъд Й. С. да извърши добив на дървесина в отдел 16, подотдел „б“, находящ се в землището на с. Дрента, общ. Елена, площно сечище 10.300 хектара, ДГТ. Очакваният добив бил 557.0 плътни куб. м дървесина. Срокът за провеждане на сечта и срокът за извозване на материалите от сечището били за периода от 06.01.2024 г. до 27.12.2024 г. Позволителното за сеч било издадено от инж. Х. Д. и получено от Й. С.. По следният като лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ се запознал с технологичния план, изготвен на 03.10.2022 г. от инж. Е. К. и одобрен на 09.11.2022 г. от инж. Р. Х., за което обстоятелство положил подпис в същия.

На 06.01.2024 г. започнал добивът на дървесина в отдел 16, подотдел „б“, находящ се в землището на с. Дрента, общ. Елена, площно сечище 10.300 хектара, ДГТ. Същият се осъществявал под ръководството на Й. Т. С. – горски стражар в ТП „ДГС Буйновци“ с. Буйновци, общ. Елена, от бригада на посоченото държавно горско стопанство в състав: К. С. Г. и С. Д. С.ов – резачи, и жалбоподателя П. М. Д. – тракторист. След прекратяване на трудовото правоотношение със С.ов, на негово място в бригадата започнал работа като резач И. Р. Ю.. Резачите извършвали сеч на определените за това дървета и след нарязването им на 4 или 8 метра, същите били закачани за трактора, управляван от П. М. Д., с който ги извличал до временния склад.

През м. януари 2024 г., след започване на добива на дървесина в отдел 16, подотдел „б“ в землището на с. Дрента, общ. Елена, горският стражар Й. Т.

С. на няколко пъти установил, че с трактора, управляван от П. М. Д., 2 последният влачил цели стволове дървета с дължина по-голяма от осем метра от сечището до временния склад.

На 29.02.2024 г. горският стражар Й. Т. С. и горският стражар С. Р. Р. отишли на проверка в отдел 16, подотдел „б“ в землището на с. Дрента, общ.

Елена, при същата установили, че с трактора, управляван от П. М. Д., последният влачил цели стволове дървета с дължина по-голяма от осем метра от сечището до временния склад. Същият ден Й. Т. С. изготвил рапорт до директора на ТП „ДГС Буйновци“ с. Буйновци, общ. Елена, който бил входиран.

На 18.03.2024 г. горските стражари Й. Т. С. и С. Р. Р. отишли на проверка в отдел 16, подотдел „б“ в землището на с. Дрента, общ. Елена, при същата установили, че с трактора, управляван от П. М. Д., последният за пореден път влачил цели стволове дървета с дължина по-голяма от осем метра от сечището до временния склад, където били наредени.

За извършената на 18.03.2024 г. проверка в отдел 16, подотдел „б“ в землището на с. Дрента, общ. Елена бил съставен Констативен протокол сер.

СЦДП № 0000926/18.03.2024 г. от горския стражар Й. Т. С., при участието на горския стражар С. Р. Р.. В същият било отразено, че на общо 64 бр. дървета, немаркирани, стоящи на корен, са повредени, като е обелена кората и са наранени стъблата; повредите по дърветата са получени при влаченето на повалените дървета на цели стъбла, посредством специализиран трактор за дърводобив.

На 29.03.2024 г. на жалбоподателя П. М. Д., в негово отсъствие, без да е поканен, му бил съставен АУАН сер. СЦ12 2022 г. № 000077/29.03.2024 г. от Й.

Т. С. – горски стражар в ТП „ДГС Буйновци“ с. Буйновци, общ. Елена в присъствието на свидетелите С. Р. Р. и Д. И. М.. В същия било вписано, че в периода от 03.01.2024 г. до 18.03.2024 г. на територията на РДГ – Велико Търново, ТП „ДГС Буйновци“, община Елена, землище Дрента, местност „Божичка“, отдел 16, подотдел „б“, при провеждане на сеч в отдел 16, подотдел „б“, жалбоподателят – тракторист в ТП „ДГС Буйновци“, извършващ добив на дървесина не спазва т. 3 от одобрения технологичен план за добив на дървесина като извозвал от сечището до временния склад със специализиран трактор за дърводобив добитата дървесина на цели стебла с дължина по-голяма от осем метра. Като нарушена била посочена 3 разпоредбата на чл. 270 от Закона за горите във вр. с чл. 47, ал. 1 т. 6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите. АУАН бил подписан от актосъставителя и свидетелите. Същият не е бил предявен на нарушителя за запознаване със съдържанието му и подписване в това му качество, както и не му бил връчен препис от него. Въпреки всичко това в АУАН били отразени неверни обстоятелства, че на 29.03.2024 г. нарушителят е отказал да подпише акта и да получи препис от него. Посочените „откази“ били удостоверени с подписите на свидетеля Д. И. М., без последният да е възприел, че на жалбоподателя е бил предявен акта да се запознае със съдържанието му и да го подпише, и да получи препис от него, както и че последният е отказал всичко това.

Въз основа на АУАН било изготвено НП № 2410500183/27.09.2024 г. на Директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново. В последното било вписано, че жалбоподателят П. М. Д. в периода от 03.01.2024 г. до 18.03.2024 г. на територията на РДГ – Велико Търново, ТП „ДГС Буйновци“, община Елена, землище с. Дрента, местност „Божичка“, отдел 16, подотдел „б“, като лице извършващо добив на дървесина, при провеждане на сеч в отдел 16, подотдел „б“, не спазва т. 3 от одобрения технологичен план за добив на дървесина като извозва от сечището до временния склад със специализиран трактор за дърводобив добитата дървесина на цели стебла, с дължина по-голяма от осем метра. В НП било отразено, че същият с деянието си е нарушил разпоредбата на чл. 270 от Закона за горите във вр. с чл. 47, ал. 1 т. 6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите. В същото адм.наказващият орган изложил мотиви, че осъщественото от жалбоподателя нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

За нарушението на чл. 270 от Закона за горите във вр. с чл. 47, ал. 1 т. 6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите на осн. чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 270 от Закона за горите било наложено административно наказание глоба в размер на 250.00 лв. на жалбоподателя П. М. Д.. НП било връчено на последния на 02.10.2024 г., видно от приложените писмо № РДГ05-9979/27.09.2024 г. и известие за доставяне с баркод ИД РS 5000 RSHJC6 N.

От представените доказателства се установява компетентността на актосъставителя и на административнонаказващия орган да съставя АУАН, съответно издава НП за нарушения по Закона за горите и подзаконовите 4 нормативни актове по прилагането му.

По делото е приложено и ДП № ЗМ-76/2024 г. описа на РУ – Елена, образувано за престъпление по чл. 236, ал. 1 във вр. с чл. 26 от НК. С постановление от 07.11.2024 г. на РП – Велико Търново същото е прекратено на осн. чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК и чл. 9, ал. 2 от НК, поради липса на данни за извършено престъпление.

Описаната фактическа обстановка се доказва от представените по делото писмени доказателства, обясненията на жалбоподателя и показанията на разпитаните свидетели.

Настоящата инстанция намира, че от доказателствата по делото не са установява по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Ето защо не е следвало да се издава НП срещу жалбоподателя.

Описаната фактическа обстановка, предвид доказателствените материали, не е от естество да обоснове извод, че е налице осъществено деяние, а именно нарушение по чл. 270 от ЗГ във вр. с чл. 47, ал.

1, т. 6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите, което да е извършено от жалбоподателя. Във връзка с изложеното настоящата инстанция не споделя фактическите и правните изводи на актосъставителя в АУАН и на наказващия орган в НП като почиващи на предположения, превратно тълкуване на оскъдните в тях фактите и обстоятелства, и неправилното им подвеждане под законните разпоредби, посочени като нарушени виновно, което е недопустимо при търсене и реализиране на адм.-наказателна отговорност. С оглед на изложеното съдът намира, че атакуваното постановление е незаконосъобразно и необосновано.

Освен изложеното по-горе, при извършената служебна проверка, съдът констатира, че Акта и НП страдат от пороци, както и че в хода на адм.наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя в нарушение на 40, ал. 2 от ЗАНН. След като същият е известен, е следвало да бъде поканен за съставянето на акта и ако след покана не се яви, то тогава акта се съставя в негово отсъствие. В проведеното адм.-наказателно производство доказателства за изпълнение на процедурата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН не се съдържат.

Актосъставителят при съставянето на АУАН е допуснал нарушения по 5 чл. 42, т. 3, т. 4 и 5 от ЗАНН, а наказващият орган при издаване на НП е допуснал нарушения по чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН. Настоящата инстанция намира, че както в АУАН, така и в НП липсва дата и описание на нарушението, и на обстоятелства, при които е извършено, а доколкото формално и схематично са посочени такива, то същите не кореспондират на вписаните законни разпоредби, които са били нарушени виновно. В акта и НП липсва отразяване на конкретни дати на извършване на деянията. Деянието не е едно, както е посочено в АУАН и НП, а са налице няколко деяния. Посоченото се установява по безспорен начин от показанията на актосъставителя Й. Т. С. и свидетеля С. Р. Р.. Вписаното от актосъставителя, съответно от наказващия орган, че е налице едно деяние, извършено в периода от 03.01.2024 г. до 18.03.2024 г.е е неправилно и незаконосъобразно, тъй като административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН, не познава институт, подобен на чл. 26 от НК. Първият от посочените органи, след като е установил отделни деяния, които според него осъществяват признаци на административни нарушения, е следвало да повдигне обвинение в акта за всяко едно от деянията (нарушенията), съответно вторият от посочените органи да издаде НП, в което да фигурират всяко едно от деянията (нарушенията) и съответните им наказания. Настоящата инстанция намира, че както в акта, така и в НП липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Вписаното в тях, че жалбоподателят „не спазва т.