Определение № 379 от 18.05.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 379 гр. ХАСКОВО, 18.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20265600500285 по описа за 2026 година

Производството е по реда на 274, ал.1 т.2 вр. чл.413 ал.2 от ГПК.

Образувано е по жалба на „Профи Кредит България“ЕООД-гр.София против Разпореждане №995/17.04.2026г., постановено по ч.гр.д.№355/2026г. по описа на РСДимитровград., с което е отхвърлено изцяло заявлението на жалбоподателя по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против Р. А. А. за вземания по договор за потребителски кредит №***г.

В частната жалба се сочи, че неправилно първоинстанционният съд оставил заявлението без движение и не следвало на този етап от производството да се произнася по валидноста на сделката между страните. Счита също, че заповедния съд не е отчел разпоредбата на чл.145 ал.2 от ЗЗП, че преценяването на неравноправната клауза в договора не включва определянето на основния му предмет, както и съответствието между цената и възнаграждението от една страна и стоката и услугата, която ще бъде доставена или извършена в замяна. От друга страна при условие ,че тези клаузи на договора били ясни и разбираеми, съдът неправилно извършил преценка да остави заявлението без движение.

Твърди също, че представения към заявлението договор за потребителски кредит отговаря изяло на изискванията по чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК съдържал всички задължителни реквизити, цялата необходима информация и всички допускания при определяне на ГПР, относими към съответния вид договор.

Хасковският окръжен съд след преценка на доводите изложени в частната жалба и обсъждане на събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена от активно легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството по ч. гр. д. № 355/ 2026г. по описа на РС-Димитровград е образувано по заявление на „Профи Кредит България“ЕООД-гр.София за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за вземания, произтичащи от договор за потребителски кредит №***г. срещу длъжника Р. А. А..

С определение №348/31.03.2026г. заявлението е оставено без движение с указание да 1 се посочи какви плащания са извършени по договора и кои вземания по него са погасени с тях. При служебната си проверка на заявлението първоинстанционният съд е установил, че не са посочени заплатените до момента от длъжника суми по договора по отделните пера, доколкото се претендира вноска №3 с падежна дата 15.09.2025г., а претенцията за мораторна лихва е посочена в общ размер, като по този начин не дава достатъчна информация относно обстоятелството върху кои конкретни суми е начислена, респективно се претендира същата и нейния размер върху отделните суми. На заявителят е било указано да отстрани констатираните нередовности в 3-дневен срок от съобщението.

Определението за оставяне на заявлението без движение е било съобщено на заявителя на 01.04.2026г./доставено чрез ЕПЕП/. Срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 06.04.2026г., към който момент, както и към момента на постановяване на обжалваното разпореждане нередовностите констатирани от съда не са отстранени от заявителя.

Съгласно чл. 411 ал.2 т.1, 2 и т.3 от ГПК основание да бъде отказано издаването на заповед за изпълнение на парично задължения е налице, когато искането не отговаря на изискванията на чл.410 от ГПК и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението, искането е в противоречие със закона или с добрите нрави или се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

В настоящият случая са налице посочените предпоставки за отказ да се издаде исканата заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и изпълнителен лист. В тази връзка с оглед данните по делото поисканото от първоинстанционният съд уточнение с определението от 31.03.2026г. е законосъобразно направено. Информацията относно плащанията по договора и погасените с тях вземания на кредитора е от значение при преценка относно това дали са налице неравноправни клаузи в договора и спазване на изискванията по ЗПК относно съдържанието му. В случай, че не са налице неравноправни клаузи и несъответствие на съдържанието на договора с изискванията на закона, указанието за посочване на извършените плащания би било безпредметно, тъй като то е от значение единствено за приложението на разпоредбата на чл.23 от ЗПК, съгласно която когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита. В договора за потребителски кредит обаче от 21.06.2024г. е посочено, че ГПР е 41%, без да са посочени взетите предвид допускания, каквото е изискването на чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК. Липсва каквато и да било информация относно начина, по който е формиран посочения ГПР. Както се сочи и в мотивите към Решение от 20.09.2018г. по дело С 448/17 "на непосочването на ГПР в договор за кредит трябва да се приравни ситуация като тази по главното производство, в която договорът съдържа само математическа формула за изчисляването на този ГПР, без обаче да предоставя необходимите за това изчисляване данни". Следователно, налице е от една страна неотстранена нередовност по заявлението, за изправянето на която е дадено валидно указание от съда, а от друга страна съдържанието на договора за потребителски кредит не е в пълно съответствие с изискванията на закона, поради което искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение се явява неоснователно както в хипотезата на т.1 на чл.411 ал.2 от ГПК, така и в тази на т. 2 на посочената разпоредба.

Предвид изложеното въззивната инстанция намира подадената частна жалба за неоснователна, а обжалваното разпореждане на РС-Димитровград правилно и съобразено с изискванията на закона.Тъй като частният жалбоподател не е внесъл пълния размер на дължимата държавна такса от 19,17 евро за обжалване на разпореждането на РСДимитровград, а е внесъл само сумата от 16,30 евро, ще следва да бъде осъден да внесе допълнително ДТ в размер на 2,88 евро по сметката на ОС-Хасково Водим от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪЖДАВА Разпореждане №995/17.04.2026г., постановено по ч.гр.д.

№355/2026г. по описа на РС-Димитровград.

ОСЪЖДА „Профи Кредит България4 ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление гр.*** да заплати по сметка на ОС-Хасково допълнителна ДТ в размер на 2,88 евро.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3