Протокол № 532 от 14.07.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 532 гр. Варна, 14.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело № 20213100900737 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:09 часа се явиха:

При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищецът Г. П. С., действаща в качеството й на постоянен синдик на „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно призован, явява се лично в съдебно заседание.

Ответникът „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД , редовно призован, представлява се от управителя Силвия Донева, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Т.Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Р. Хр. Ст., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, депозирал молба по делото.

Синд. С.: Считам, че не са налице пречки и следва да се даде ход на делото.

Адв.А.: Моля да не давате ход на делото. Считам и поддържам, че настоящата искова молба е просрочена. Запознат съм с вашето определение по повод редовността на исковата молба. Но в днешното съдебно заседание 1 представям и моля да приемете доказателства, които са събрани в хода на досегашните производства по повод образувани от синдика на дружеството искови молби.

На първо място ще посоча обстоятелството, че върху първата страница на исковата молба е удостоверено от длъжностното лице, което е оправомощено от Вас да изпълнява функция на Регистратурата, да приема и обработва документи е поставен печат по реда на чл.35 от Правилника за администрация в съдилищата /ПАС/, което е в рамките на неговата официална удостоверителна правосубектност. На този печат е удостоверено ясно и недвусмислено, че пратката е постъпила на гише във Варненския окръжен съд. Следователно неговите обяснения, които имат характер на свидетелски показания не могат да доведат до опровергаване на официалното му писмено изявления, защото свидетелски показания са недопустими за опровергаване на материална доказателствена сила на официалния документ, какъвто представлява печата, положен по предвидения в закона ред.

На следващо място пред Вас се намира справка от деловодителя, изискана по т.д.№ 736/2021г. по описа на Варненския окръжен съд. В тази справка длъжностното лице Н.А., съдебен деловодител на Фронт-офис в Окръжен съд- Варна е посочил, че на 21.10.2021г. са постъпили девет броя искови молби с ищец Г.С. в една куриерска пратка на фирма „Еконт“. Към всяка от тях имало приложено копие на товарителница. Това изявление на длъжностното лице противоречи на доказателствата по делото, защото всъщност седем от деветте искови молби са подадени в ОМV – Мир, а две от тях са подадени в Гранд Мол- Варна. Следователно не е възможно да постъпят едновременно девет броя искови молби с една пратка. В приложената на следваща страница справка на регистрираните документи не се установява, да е регистрирано т.д.№ 737/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд. Тези му обяснения, обаче противоречат на обясненията, дадени на 28.06.2022г. по т.д.№ 737/2021г., в които длъжностното лице вече твърди, че са постъпили девет молби, в отдели пликове и отделни товарителници.

Смешно и гротескно е да се твърди, че найлоновите пликчета са приложени надлежно в кошчето за рециклиране на пластмасови отпадъци. Това, ако изобщо е вярно - е грубо нарушение на правилата, на които този служител трябва да се подчинява.

2

На следващо място, пред Вас се намира копие от електронно изявление, с което се твърди, че на датата 21.10.2021г. е осъществено приемане и предаване от куриера на деловодителя. Както се установява от документа, в случая става въпрос за две товарителници, които са пристигнали в една и съща пратка. Този подпис, който е положен на мястото на клиент - не е подписа на деловодителя Н.А., защото той очевидно се различава в цитираните от мен от две обяснения, дадени по повод различни производства пред Варненски окръжен съд.

Освен това, самото електронно изявление доколкото съдържа факта, че една пратка, по която са образувани дела е доставена с един документ, изключва достоверността на показанията - обясненията на длъжностното лице Н.А..

На следващо място, е възможно според общите условия на „Еконт“ товарителницата да бъде създадена и пратката да не бъде изобщо депозирана за доставка. Такъв пример се установява по т.д.№731/2021г., където се вижда, че товарителницата е създадена на 20.06., но ако обърнете отзад от подчертаното в жълто се вижда, че макар тази товарителница да е създадена на 20.06., което е крайният преклузивен срок за изпълнение на указанията на съдията по т.д.№ 731/2021 г. пратката всъщност е депозирана на 21.06. и то в друг офис на същият този пощенски оператор. Това означава, че са възможни манипулации на датата на създаване на товарителницата и датата на фактическото изпращане на пратката.

И на последно място, за да може да се установи, че тази товарителница, която е приложена по това търговско дело, е всъщност онази товарителница, с която е изпратена исковата молба, по която е образувано това търговско дело – задължително следва да се намира плика. Само при сравнение на баркода между товарителницата и този поставен на плика може да се установи, че тази товарителница съдържа документи, приложени в този плик. При положение, че го нямаме плика - не можем да правим никакви разсъждения за това: коя товарителница, коя пратка притежава, защото това е възможно по произволно нареждане от служителя. Върху нито един друг документ, който се съдържа по това дело и по другите дела няма приложен нито един плик.

Извършил съм проверка по всичките осем дела, с изключение на едно, което до скоро беше висящо във Върховния касационен съд и съм установил, че по 3 никое от тези дела не се намира никакъв плик. Според твърденията на синдика, по някое от делата, трябва да се намират най-малко два плика.

Такива не се откриват никъде. Поради това няма как да направим връзка между товарителницата, която била сканирана от длъжностното лице и приложена към исковата молба и това, което всъщност съдържа исковата молба, защото няма с какво да го съпоставим. Фактът е, че исковата молба е получена на гише в съда на 21-ви, което е един ден след изтичане на преклузивния срок.

Ако Вие приемете, че пратката е доставена във Варненския окръжен съд от куриер, тогава оспорвам подписа на длъжностното лице, което се намира приложено към товарителница №1050473399193, по която е образувано настоящото производство. И твърдя, че този подпис не е на длъжностното лице Н.А., деловодител във Фронт-офис на Окръжен съд-Варна.

Поради тези съображения, Ви моля настоятелно да прекратите производството по настоящото дело като недопустимо.

Адв. Янчев: Подкрепям становището на колегата А..

С и н д .С .: Считам изразените становища от представителите на ответниците по настоящото производство за абсолютно необосновани. Това, какво е приложено по други дела не мога да коментирам в момента, тъй като нямам възможност да се запозная с цялата преписка.

От друга страна по настоящото дело има достатъчно доказателства приложена е товарителница със съответния номер. Поискано е и са дадени писмени обяснения от длъжностно лице към Варненски окръжен съд, в които той изрично сочи, че са постъпили девет броя искови молби, в отделни пликове и с отделни товарителници, а защо тези пликове не са по делата - не съм аз човекът, който трябва да даде отговор. От друга страна сме се снабдили и сме представили по делото удостоверение от „Еконт“, в което се вижда, че въпросната товарителница е внесена на 20.10.2021г, тоест в срока, предвиден в Търговския закон и е получена на 21.10. от служителя А.Л..

Считам, че това достатъчно ясно доказва, че срокът е спазен и исковата молба е редовна.

Адв.А.: Ако ми позволите, тези удостоверения първо не са издадени от официално длъжностно лице в „Еконт“. Говоря за едно приложено удостоверение за това кой е вземал пратката и къде я доставил. Извинявам се, 4 че така го цитирам, но не мога да му посоча номера.

Второ, по изисканите обяснения - длъжностното лице А. не е отговорило на въпроса, който Вие сте му задали: „поради каква причина не е отразена върху исковата молба товарителницата, придружаваща пратката, съгласно чл.34 и чл.35 от ПАС.“ Той упорито отбягва отговора на този въпрос, защото му е неудобен. Защото тези пратки, според мен не са получени по пощата, а са получени на Фронт-офиса, както той е и удостоверил с печата. На исковата молба е положен печат, че тя е депозирана в съда. А не, както чл.35 от ПАС изисква да отбележи изрично номера от товарителницата, датата на която е постъпила в съда и пощенският оператор, който я е доставил. Така, че не може официалното изявление на длъжностното лице да го оборваме с удостоверение от „Еконт“. Официалните документи не се опровергават по този начин. Ето го печата - писал е, че я е получил в съда. И това е обвързващото съда и всички нас материално удостоверяване на длъжностното лице. Той това работи. А това е нищотоварителница, която К.И. или Н. си е разпечатала у тях на компютъра. Защо тази товарителница да придружава тази искова молба? Тя може да бъде зашита към произволен документ! С какво да я сравним тази товарителница?

И то е точно така! Тя си е създала тези документи, разпечатала си ги е на компютъра и изобщо е под въпрос носила ли ги е, не ги ли е носила на еконтомат. Защото нямаме плика. Тя може да не слага плик – вярно е, но е длъжна като отиде там - едната от функциите е: разпечатай си етикет с баркод. Първо си сканираш ето тази товарителница с нейния баркод и еконтоматът „издава“ етикетче със същия този плик, който може да се залепи някъде - върху плик, върху пратка, върху каквото трябва. Но няма такова нещо, защото това нещо не е подадено на еконтомат на тази дата и следователно няма как да стигне в съда. Имаме само разпечатана товарителница. С нищо друго не можем да го свържем това нещо. А пък погледнете всички други изявления са пристигнали по пощата и всички пликове са надлежно пришити към дело. По каква причина го няма пликът тук? Значи, не е защото не знае какво трябва да се направи! Ето Ви плик с баркод.

Синд. С.: Позволете да поясня, тези пликове с баркод са изпратени по пощата, а не с куриер. А защо другият плик не е приложен – това не може да бъде в тежест и във вина на ищеца.

5

Адв. А.: Според мен при тези факти, на синдикът следва да се възложи в доказателствена тежест да установи на коя дата и къде е подал молбата. От данните, обаче с които разполагаме това няма да му се отдаде, защото му го няма плика, а то не е имало и плик според мен няма. Защото длъжностното лице веднъж твърди, че са дошли девет искови молби с един плик. Веднъж твърди, че са дошли девет искови молби с девет плика. Но никога не е твърди, че са дошли два плика с девет искови молби, което всъщност съответства на истината.

Синд. С.: Представено е удостоверение от „Еконт“. По номера на товарителницата е посочено кога е постъпила. И не е вярно, че с два плика са представени девет искови молби. Всяка искова молба беше в отделен плик.

Адв.А.: Напротив, извинявайте! Вашата процесуална представителка твърди по другите дела, че е подала исковите молби без плик.

Синд. С.: Бяха като отделна пратка, за да съм сигурна. Не може да твърди такова нещо.

Адв.А.: Е добре, то си има протоколи по въпросите…

Синд. С.: В момента не коментираме други дела. По това дело има товарителница. Има обяснения на съответният служител, който пише: „девет пратки с девет плика“. Има и удостоверение от „Еконт“.

Адв. А.: Удостоверението от „Еконт“ не е документ, който може да обори официалния документ. Официалният документ е, че пратката е постъпила на гише в регистратурата на Варненския окръжен съд. Това пише на печата на първа страница. Не пише, че пратката е постъпила с поща пише, че е постъпила на гише във Варненския окръжен съд.