Решение № 87 от 12.05.2025, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Бургас, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двА.десети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Събина Н. Х.а ДиамандиЕ.

Членове:

Калина Ст. ПенЕ.

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Събина Н. Х.а ДиамандиЕ. Въззивно гражданско дело № 20252000500104 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК **********, чрез пълномощника юрисконсулт П., против решение № 988/08.09.2023г. по гр.дело № 507/2022г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отменено разпредЕ.ие на суми от 11.02.2022г. по изп. дело № 801/2021г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова и е изготвено ново от съда.

Иска се отмяна на решението като неправилно и незаконосъобразно.

Съдът не е съобразил въпреки представените доказателства, че вземането на взискателя В. Л. в размер на 130 278 лв., за което му е признато право на задържане съгласно издаден в негова полза изпълнитЕ. лист е оспорено от банката по инициираното от нея гр.дело № 13305/2022г. по описа на СРС и е приел, че за това вземане е налице привилегия.

Излага доводи, че при наличие на доказателства за съдебно оспорване на вземането на някой от взискателите съдът е следвало да спре производството до приключване на исковото производство по чл.464 ГПК с окончатЕ. съдебен акт, тъй като единствено по този начин би се стигнало до правилно и законосъобразно разпредЕ.ие.

Взискателят Л. е и купувач на публичната продан, който прихваща 1 своето вземане срещу цената на възложените му имоти. Възлагането им срещу вземане, което не съществува, би ощетило остА.лите взискатели, което следва да бъде осуетено посредством спиране на настоящото производство.

На следващо място се навеждат оплаквания, че в разпредЕ.ието, изготвено от съда, не е ясен механизма на изчисляване на таксите по т.26 ТТРЗЧСИ – те са посочени единствено като крайна сума. Неправилно е прието и че такса по т.26 ТТРЗЧСИ следва да бъде начислена и върху удовлетворените вземания на НАП и на община Несебър.

Налице е и разлика в размера на вземането на взискателя Л., опредЕ. от съда и този, опредЕ. от съдебния изпълнител, но въпреки това таксата по т.26 ТТРЗЧСИ е в еднакъв размер.

Моли да и бъдат присъдени направените по делото разноски.

В отговор на жалбата, подаден от В. Л. Л., чрез пълномощника адв.К., се иска оставянето и без уважение като неоснователна.

Намира, че оспорването на легитимацията му като взискател по изпълнителното дело е неоснователно и не може да бъде разглеждано в настоящото производство. Няма спор, че за съществуването му е образувано гр.дело № 13305/2022г. по описа на СРС, но счита, че това не опорочава обжалваното решение, тъй като оплакването не е въведено със сезиращата жалба и по А.логия с постановеното ТР № 2/2021г. на ОСГТК на ВКС и не следва да бъде разглеждано от въззивната инстанция.

Доводите, изложени в жалбата за необходимостта от спиране на настоящото производство до решаване на материално правния съдебен спор относно съществуването на вземането на взискателя са неоснователни. За настоящото производство не важат общите разпоредби на чл.229 ГПК, а сред основанията за спиране на изпълнително дело, посочени в чл.432, ал.1 ГПК не е наличието на висящо съдебно производство.

Процесуална гаранция за защита на правата на взискателите е спирането на предаването на сумата по оспореното вземане, в който смисъл е и практиката на ВКС- опредЕ.ие № 724/08.10.2014г. по гр.дело № 4232/2014г. и опредЕ.ие № 50026/16.08.2023г. по ч.гр.дело № 3096/2022г. на ВКС. За да обезпечи предявения иск, законодателят е предвидил в разпоредбата на чл.464, ал.1 ГПК спиране на изпълнението на взискателя с оспореното вземане, т.е сумата не му се предава, независимо, че разпредЕ.ието е влязло в сила.

По оплакванията за неправилно изчислена такса по т.26 ТТРЗЧСИ поддържа доводите за недопустимост поради въвеждането им за първи път пред въззивната инстанция.

2

Становище по жалбата е депозирано и от Р. С. Ф., Е. С. Ц., Е. Т. Д., Л. Т.

Р., А. П. Г., С. А. Г., А. К. К.Е., С. К. Д., А. Г. М., З. Г. Л. – К., А. Я. Я., Р. Я. Я.,

В. В. С., Е. А. С. и С. С. К.. Считат я за основателна и молят да бъде уважена.

След връщане на делото на предходната инстанция за произнА.не по молба за отстраняване на допусната ЯФГ е подадено допълнително становище от В. Л. Л., чрез пълномощника адв.К., в което се сочи, че с влязло в сила решение по в.гр.дело № 519/2021г. по описа на Бургаския окръжен съд от 09.02.2023г. е прието за установено, че взискателите – физически лица нямат качеството на кредитори на К. Х. Ч. от продажбата на чието имущество В. Л. черпи благоприятни последици в производството. При разглеждане на въззивната жалба съдът следва да вземе предвид отпадането на тези взискатели.

Соченото от жалбоподателя производство по гр.дело № 13305/2022г. по описа на СРС не е приключило с влязъл в сила съдебен акт понастоящем.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа жалбата, становищата на страните и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Жалбата е своевременно подадена, от надлежна стрА., против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде разгледА..

Производството по делото е образувано пред Бургаския окръжен съд по жалба „ИНВЕСТБАНК“ АД против разпредЕ.ие на сума, получена от публична продан на недвижими имоти от 11.02.2022г. по изп.дело № 801/2021г. по описа на ЧСИ И. Б. с оплаквания за неправилно отреждане на вземането на взискателя В. Л. на привилегия по чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД поради това, че вземането му не е обезпечено със залог или ипотека и поради това, че разпредЕ.ието не съдържа отразяване за разпредЕ.ие на остатъка от сумата от проданта след определяне на привилегированите вземания.

Жалба против разпредЕ.ието е подадена и от остА.лите взискатели – присъединени кредитори на длъжника К. Х. Ч. също с оплаквания за липса на привилегия по чл.136, ал.1, т.3 на вземането на В. Л., за неправилно изключване от разпредЕ.ието по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД на направените от тях разноски за обезпечаване и принудително изпълнение пред ЧСИ Т. М. и за включени двойни такси по т.26 ТТРЗЧСИ. Наведени са оплаквания и за неправилно включване на вземането на П. Ч. към В. Л. и неправилно изчисляване на коефициента за хирографарните взискатели.

С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е намерил за основателни оплакванията за неправилно опредЕ. размер на вземането на 3 взискателя В. Л. и за неправилно отреждане като привилегировано на вземането на община Несебър за такса „битови отпадъци“, отменил е разпредЕ.ието и е изготвил ново съгласно достигнатите констатации.

Изпълнително дело № 801/2021г. по описа на ЧСИ Б. е образувано за реализиране на вземането на В. Л. Л. против К. Х. Ч. и П. Д. Ч. по изпълнителни листи, издадени по ч.т.д №122/2021г. по описа на БОС – от 18.03.2021г. с който са осъдени длъжниците да му заплатят сумата от 130 278 лЕ. плюс законната лихва от 13.01.2021г. до окончателното плащане, представляващи необходими разноски, както и сума в размер на 2 522, 95 лЕ., представляваща възстановяване на направените от ищеца по делото разноски за арбитражна такса и изпълнитЕ. лист от 12.04.2021г., с който е признато в полза на В. Ламбарев Л. право на задържане на шест самостоятелни обекта в сграда с посочване на техните идентификатори, площ и граници – всички по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Несебър.

Присъединени взискатели по изпълнителното дело са множество физически лица въз основа на Удостоверение от 01.12.2021г., изд. по изпълнително дело № 1137/2019г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова за задължения към тях на К. Ч. по изпълнитЕ. лист, издаден въз основа на Решение по гр. дело № 1235/2010г. по описа Районен съд – Несебър, „Инвестбанк“ АД въз основа на Удостоверение от 14.12.2021г., изд. по изпълнително дело № 158/2013г. по описа на ЧСИ Трифон Д. за вземане от длъжниците К. Ч. и П. Ч. дължат на „Инвестбанк“ АД по изпълнитЕ. лист, издаден по частно гр. дело № 205/2013г. по описа на Районен съд – Несебър и „Надя Груп 83“ ЕООД въз основа на Удостоверение от 06.01.2022г., изд. по изпълнително дело № 208/2019г. по описа на ЧСИ И. М., от което е видно, че длъжникът К. Ч. дължи на дружеството вземания, установени с изпълнитЕ. лист, издаден по частно гр. дело № 182/2017г. по описа на Районен съд – Несебър.

Присъединени по право взискатели са държавата за вземане от К. Ч. и община Несебър за данъци и такси за имотите, предмет на публичната продан.

С обжалваното в настоящото производство разпредЕ.ие сумите, получени от проданта на два недвижими имота – съответно 81010 лв. и 80 610 лв., за чиито купувач е обявен първоначалният взискател В. Л., е разпредЕ.а както следва:

- на основание чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД в размер на вземане в размер на 168 лЕ., дължими за такси по т.4, 11 и 13 от ТТР към ЗЧСИ, - на основание чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД вземане в размер на 354, 26 лЕ.

- на основание чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД – сума в размер от 3 156,88 лЕ. с 4

ДДС, представляваща такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ.

Прието е, че обявеният за купувач на недвижимия имот – взискателя В.

Л. следва да внесе сума в размер на общо – 3 679, 14 лЕ., с която следва да бъдат погасени посочените по-горе вземания.

За сумата от 80 610 лв. съдебният изпълнител е приел, че единствено е налице привилегия по реда на чл.136, т.1 ЗЗД за сумата от 3 156, 88 лЕ. с ДДС, дължима като такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ , която следва да бъде внесена от обявения за купувач на имота В. Л. с вземане, ползващо се с привилегията по чл.136, т.3 ЗЗД.

Посочено е, че вземането на В. Л. по изпълнителното дело е в размер на 148 553, 30 лв. и той следва да довнесе сумата от общо 13 066,70 лв., от която за взискателя НАП следва да бъде отредена сумата от 6 591,22 лв., а за ЧСИ такса по т.26 ТТРЗЧСИ за събирането и в размер на 656,74 лв.

Остатъкът от 5 818, 74 лв. е разпредЕ. между хирографарните взискатели при коефициент 0,00375.

С обжалваното в настоящото производство решение Бургаският окръжен съд е намерил, че неправилно е изчислен общият размер на вземането на В. Л. Л. и неправилно е прието за привилегировано вземането на община Несебър за такса „битови отпадъци“ за продадените имоти, отменил е разпредЕ.ието и е изготвил ново съгласно достигнатите констатации като сумата от 162 620 лЕ., която следва да бъде получена след проведена публична продан за периода от 17.12.2021г. до 17.01.2022г. по отношение на самостоятЕ. обект в сграда с идентификатор *** и самостоятЕ. обект в сграда с идентификатор *** – двата имота по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Несебър, е разпредЕ.а така:

1. На основание чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД:

- на ЧСИ И. Б. сума в размер на 168 лЕ., дължими такси по т. 4, т. 11 и т.

13 от ТТР към ЗЧСИ;

- на ЧСИ И. Б. – обща сума в размер на 6 989, 02 лЕ.,представляваща такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ, платима на основание чл.495 от ГПК от взискателя В. Л..

2. На основание чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД:

- на взискателя Община Несебър – данък за недвижим имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Несебър – сума в размер от 161, 44 лЕ..

3. На основание чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД във връзка с чл.136, ал.1, т.4, изр.

2 от ЗЗД:

5

- на взискателя В. Л. – сума в размер на 130 278 лЕ., с която сума се погА.ва вземането му, за което му е признато право на задържане по отношение на конкретни недвижими имоти съобразно издаден ИзпълнитЕ. лист № 114 от 12.04.2021г., издаден по частно търговско дело № 122/2021г. по описа на Окръжен съд – Бургас до размера на сумата от 130 278 лЕ..

4. На основание чл.136, ал.1, т. от ЗЗД:

- на взискателя ТД на НАП – Бургас – сума в размер от 6 561, 22 лЕ., представляваща публични задължения, дължими на Държавата;

- на взискателя Община Несебър – сума в размер от 192, 82 лЕ., представляваща такса за битови отпадъци, дължима за недвижим имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Несебър.

5. Коригиран е коефициентът на разпредЕ.ие между хирографарните кредитори и съобразно него остатъкът е разпредЕ.: