Решение № 260013 от 10.02.2021, Районен съд - Нова Загора

Р Е

Ш Е Н

И Е № гр. Нова Загора,10.02.

2021г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Новозагорският районен съд в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА НЕНОВА при секретаря: Диана Дечева и в присъствието на прокурора: разгледа докладваното от СЪДИЯ НЕНОВА Гр. дело № 516 по описа за 2020 год., за да се произнесе съобрази следното:

Предявен е иск за установяване на трудов стаж и намира правното си основание в чл. 1 ал. 1 т. 3 от ЗУТОССР.

В исковата си молба ищцата Ж.С.К., с ЕГН **********,*** твърди, че на 13.04.1981г. постъпила на работа в ОП“Булгарплод“ находящо се в гр.Нова Загора, където била назначена на длъжност „чукач“ II разряд. Ищцата твърди, че това обстоятелство се потвърждавало и от приложената към исковата молба трудова книжка, както и от свидетелите М.А.Б.и, с които работили по същото време заедно с нея в горепосоченото предприятие.

Ищцата твърди в исковата си молба, че работила в ОП“Булгарплод“ до 31.06.1990г..

В исковата си молба ищцата твърди още, че в началото на 2020 година при опита и да установи трудовия си стаж за посочения период, се оказало, че предприятието в което била работила не било представило в осигурителния архив при ТП на НОИ, гр.Сливен разплащателните ведомости на ОП“Булгарплод“, гр.Нова Загора за което представяла документи.

Предвид изложеното в исковата молба ищцата моли съда след като установи истинността на твърденията и да постанови решение, с което да установи трудовия и стаж за периода от 13.04.1981г. до 31.06.1990г. в предприятие ОП“Булгарплод“, гр.Нова Загора.

Моли съда да допусне до разпит двама свидетели при режим на довеждане, именно –Н.Й.Щ.и М.А.Б., които са работили по същото време с нея в ОП“Булгарплод“,гр.Нова Загора.

С исковата си молба ищцата представя като писмени доказателства – удостоверение с № Ц 5511-19-1/08.07.2020г. издадено от ТП на НОИ-Сливен и заверено копие от трудовата книжка на Ж.С.К. - 2 л.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответника ТП на НОИ-Сливен, представлявано от Стефан робето – директор, с адрес – гр.Сливен, бул.“Ст.Караджа“ № 10 е депозирал отговор на исковата молбя, с който се заявява, че искът на Ж.С.К. ***, в частта с която тя желае да установи положен от нея трудов стаж в ОП“Булгарплод“,гр.Нова Загора на длъжност „чукач“ за периода от 13.04.1981г. до 18.06.1985г. е процесуално допустим, но неоснователен и недоказан. Към момента на депозиране на отговора на исковата молба категорично становище за иска, в частта, с която ищцата желае да установи положен от нея трудов стаж в ОП“Булгарплод“, гр.Нова Загора на длъжност „чукач“ за периода от 06.08.1986г. до 30.06.1990г. не можело да бъде дадено.

Предявения от Ж.С.К. иск, в частта, с която ищцата желае да установи положен от нея трудов стаж в ОП“Булгарплод“, гр.Нова Загора на длъжност „чукач“ за периода от 01.07.1985г. до 01.08.1986г. бил процесуално недопустим, поради което ответника моли съда да прекрати производството в тази му част.

В отговора на исковата молба се сочи, че към исковата молба не било приложено копие от трудовата книжка на ищцата Ж.С.К., а само копия на шест страници от нея. От същите се установявало, че стажът на ищцата в ОП „Булгарплод" от 13.04.1981 г. до 18.06.1985 г. надлежно оформен. За стажа положен през периода от 06.08.1986 г. до 30.06.1990 г. не може да се направи категорично заключение, тъй като не били представени следващите страници от трудовата книжка на ищцата, от които този факт безспорно ще се установи.

Предвид горното, ответника моли съда да задължи ищцата да представи допълнително заверени копия на страници 14 и 15 от своята трудовата книжка, от които да се установи дали и стажът й положен в ОП „Булгарплод" - гр. Нова Загора от 06.08.1986 г. до 30.06. г. не е надлежно оформен.

В отговора на исковата молба се твърди, че правело впечатление, че края на втория период - 30.06.1990 г. и в исковата молба и в трудовата книжка на Ж.С.К. бил посочен като 31.06.1990г.

Безспорно било, че месец юни има само 30 дни и при изготвяне на записа в трудовата книжка на ищцата е била допусната грешка. Коректно билое края на втория процесен период, през който ищцата твърдяла, че е полагала труд в ОП „Булгарплод" да се посочва като 30.06.1990 г.

В отговора се сочи, че с предявения иск ищцата желае да се постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ТП на НОИ - Сливен, че е работила в ОП „Булгарплод „ длъжност „чукач" пред периода от 13.04.1981 г. до 31.06.1990 г. От справка на приложените копията на страници 12 и 13 от трудовата книжка на ищцата било видно, че има запис (на ред трети) за стаж от 01.07.1985 г. до 01.08.1986 г. в ТЗ „Петко Енев“ - Нова Загора. Твърди се, стажът не бил надлежно оформен и за него не било представено удостоверени чл. 5 от ЗУТОССР. Разплащателните ведомости на ТЗ „Петко Енев" - гр. Нова Загора не били загубени или унищожени, а били приети за съхранение в сектор

„Осигурителен архив" при ТП на НОИ - Сливен с приемо-предавателен протокол №227-19 от 23.10.2008 г. За това свидетелствала информация №Ц1029-19-1492#1 от 27.08.2020 г. представена от началник сектор „Осигурителен архив", приемателно-предавателен протокол №227-19 от 23.10.2008г., ведно с опис № 1 от 15.10.2008 г. На страница първа от описа (горе, вляво) била на лице своеобразна историческа справка на наименованията и правноорганизационните форми, през които било преминало предприятието и от нея се установявало, че през периода от 01.08.1966г. до 01.01.1987 г. наименованието му било ДИП „Петко Енев" / ТЗ „Петко Енев".

Твърди се, че предвид изложеното в отговора на исковата молба искът на Ж.С.К. ***, с който тя желае да установи положен от нея трудов стаж в ОП „Булгарплод" - гр. Нова За на длъжност „чукач" за периода от 01.07.1985 г. до 01.08.1986 г. бил процесуално недопустим - арг. чл. 5 от ЗУТОССР.

Твърди се още, че за останалите два процесуални периода, а именно от 13.04.1981 г. до 18.06.1985 г. и от 06.08.1986 г. до 30.06.1990 г. също липсвало удостоверение по чл. 5 от ЗУТОССР т.е. липсвало удостоверение, че разплащателните ведомости на предприятието са били загубени унищожени (чл. 5, ал. 1) или че се съхраняват в архивното стопанство на териториалното поделение, но липсвали писмени данни за претендирания стаж.

Приложеното към исковата молба удостоверение изх.№Ц5511-19-1 от 08.07.2020 г. свидетелствало единствено, че разплащателните ведомости на ОП „Булгарплод" гр. Нова Загора не са били приети в ТП на НОИ-Сливен, сектор Осигурителен архив".

Въпреки липсата на удостоверение по чл. 5 от

ЗУТОССР, ответника считал предявения от Ж.С.К. иск за установяване на трудов стаж положен в ОП „Булгарплод" - гр. Нова Загора на длъжност „чукач" през периода от 13.04.1981 г. до 18.06.1985 г. за процесуално допустим. Ако от стр. 14 и 15 на трудовата книжка на ищцата се установяло, че нейният стаж и за периода от 06.08.1986 г. до 30.06.1990 г. не е надлежно оформен, то искът й и за този период ще бъде процесуално допустим.

В отговора на исковата молба ответника излага следните съображенията:

ТП на НОИ, гр.Сливен е било ответник и по други дела, чиито ищци са искали да установят по съдебен ред положен от тях трудов стаж в ОП (ДСБ) „Булгарплод", гр.Нова Загора. Те обаче по подобен начин не били окомплектовали с доказателства своите искови молби и делата са били прекратени. В тази връзка и независимо, че ответника нямал задължение да изяснява фактите, на които ищците основават исковете си, ответника се опитал да установим къде се съхраняват разплащателните ведомости на ОП (ДСБ) „Булгарплод", гр.Нова Загора.

Сочи се, че в Архивното стопанство към ТП на НОИ -

Сливен не са били приемани за съхранение разплащателни ведомости и други документи на ДСБ „Булгарплод", гр.Нова Загора, нито на ОП „Булгарплод", гр.Нова Загора. Към момента в ТП на НОИ-Сливен се съхранявали разплащателните ведомости на ОП „Булгарплод", гр.Сливен, които са му предадени за съхранение от прекратеното дружество „Фрукто" АД, гр.Сливен. За да установи правоприемника на ОП (ДСБ) „Булгарплод", гр.Нова Загора ответника ТП на НОИ-Сливен извършил справка и в Държавен архив, гр.Сливен.

Служител на архива уведомил ТП на НОИ-Сливен, че не разполагали с данни за предприятие „Булгарплод", гр.Нова Загора. От предоставената на ответника - ТП на НОИ-Сливен информация последният констатирал, че през 1974 г. е било създадено обединено предприятие „Булгарплод", гр.Сливен, към което се числяла и консервната фабрика „Загорец", гр.Нова Загора. През 1990 г. Окръжен съд - Сливен вписва в регистъра на съда ДФ „Фрукто", гр.Сливен, която била правоприемник на ОП „Булгарплод". В новорегистрираната фирма не се включвал Консервен завод „Загорец" - Нова Загора (бившата Консервна фабрика), който бил регистриран самостоятелно, като ДФ „Загорец". Имуществените отношения между ДФ „Фрукто" -Сливен и ДФ „Загорец" - Нова Загора били уредени.

Трудовите книжки на двама от свидетелите по предходни дела съдържат записи, че те са работили до 28.02.1990 г. в ОП „Булгарплод", гр.Нова Загора, а от 01.03.1990 г. са били преназначени в ДФ

„Загорец", гр.Нова Загора.

Гореизложеното давало основание на ответника ТП на

НОИ-Сливен, да счита, че е съществувало преливане между двете предприятия и основателно можело да се заключи, че разплащателните ведомости на ОП „Булгарплод", гр.Нова Загора се съхраняват от ДФ „Загорец", гр.Нова Загора. Във връзка с последната фирма ТП на НОИ-Сливен било извършвало справки и било установило следното:

През 1991 г. на основание чл.11, ал.2 от Указ №56 за стопанската дейност с решение № 1251/21.03.1991 г. по ф.д.№ 482/91 г. в търговския регистър е била вписана държавна фирма "Загорец" със седалище - гр.Нова Загора, Бургаска област. Последната била правоприемник на консервен завод "Загорец" - Нова Загора към предприятие "Булгарплод" - Сливен -обявление № 4013 от ДВ бр.49/1991 г.

През 1992 г. ДФ "Загорец" - Нова Загора се преобразувало в ЕООД с фирма "Загорец". Дружеството поело всички активи и пасиви на ДФ "Загорец" — Нова Загора - обявление № 8621 от ДВ бр.71/1992 г. и обявление № 10910 от ДВ бр.83/1992 г.

През 1996 г. Сливенски окръжен съд регистрира промени за "Загорец" ЕООД, гр.Нова Загора, а именно вписва съдружниците "Скай груп" АД, гр.София и РКС "Загорец" - Нова Загора и преобразува дружеството в дружество с ограничена отговорност "Загорец" ООД -обявление № 5724 от ДВ бр.37/1996 г.

През 1999 г. вече Софийски градски съд регистрира промени за "Загорец" ООД, а именно премества седалището и адреса на управление в София, район "Витоша", кв. "Драгалевци", ул. "Лешникова гора" № 46 - обявление № 61448 от ДВ бр. 107/1999 г.

През 2001 г. Софийски градски съд вписва с решение от 29.09.2000 г. промени за "Скай груп" АД: вписва вливане на "Загорец" ООД в "Скай груп" АД; вписва прекратяване без ликвидация на "Загорец" ООД чрез вливането му в "Скай груп" АД при условията на универсално правоприемство и вписва нова фирма - "Агропромишлено строителство" АД -обявление № 22443 от ДВ бр.69/2001 г. През 2001 г. била променена правната форма на дружеството и също вече било „Агропромишлено строителство" ООД, гр.София.

От извършена справка от ТП на НОИ-Сливен в търговския регистър било установено, че „Агропромишлено строителство" ООД, гр.София с Булстат/ ЕИК ********* от 14.11.2011 г. е било заличен търговец.

ТП на НОИ извършило справка и установило, че разплащателните ведомостите на дружеството, както и тези, на които същото било правоприемник не били предадени в Осигурителните архиви на териториалните поделения на НОИ.

Във връзка с дейността, която била възложена на ТП на НОИ-Сливен, по други поводи последното се опитвало установи контакт с фирмата („Скай груп" АД), но не е успявало.

Предвид изложеното, в отговора на исковата молба ТП на НОИ-Сливен считало че било основателно да се предположи разплащателните ведомости на Държавна фабрика „Загорец", Консервен комбинат „Загорец", Консервна фабрика „Загорец", ОП „Булгарплод", гр.

Нова Загора и „Зап ЕООД са загубени или унищожени.

В исковата си молба ищцата била посочила двама свидетели - М.А.Б.и Недка Йорданова с фамилия веднъж изписана като Латифова, а друг път като Щилиянова. В нарушение на чл. 4, ал. 2, т. 2 от ЗУТОССР към исковата молба не били представени писмени доказателства по чл. 6, ал. 3 и ал. 4 от същия закон.