Определение № 23802 от 30.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23802 гр. София, 30.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20261110118258 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 118 от ГПК.

Постъпила е Искова молба вх. 205073/25.06.2026 г. на Е. Я. Д. срещу „ЕКС НВД“ ООД.

Изложени са фактически твърдения, че спорното материално право произтича от договор за гаранция, по който ответното дружество е в неизпълнение на уговорените услуги за покупка на имот, поради което ищеца заявява връщане на платеното по договора и обезщетение за неимуществени вреди. Поддържа, че се касае за нелоялна търговска практика.

От служебно извършена справка за адресна регистрация се установява, че към датата на подаване на искова молба ищецът с настоящ адрес в с. Поройна, общ. Първомай.

Според § 13, т. 1 от ДР Закона за защита на потребителите(ЗЗП), „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

Според изложеното в искова молба ищецът е договарял в качеството на потребител, съгласно пар. 13, т.1, във вр. т. 35 от ДР ЗЗП.

Съгласно чл. 113 от ГПК, искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В този случай съдът следи служебно дали е местно компетентен, по аргумент от чл. 119, ал. 3 от ГПК.

С оглед данните по делото компетентен да разгледа предявената искова молба е РС – Първомай, тъй като именно в неговия съдебен район се намира настоящият адрес на ищеца. В допълнение следва да се отбележи, че подсъдността по чл. 113 от ГПК не е предвидена само за спорове, произтичащи от правата по ЗЗП, а от всички спорове между търговци и потребители (в този смисъл Определение № 241/05.04.2013 г. по ч. т. д. № 1395/2013 г. на ВКС, Определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д. № 1206/2014 г. на ВКС-П, т. о., Определение № 323/04.02.2015 г. по ч. т. д. № 3397/2014 г. на САС и др.), поради което в приложното поле на нормата са и хипотезите на претенции за 1 неоснователно обогатяване, отрицателните установителни искове, вкл. за нищожност на договор поради противоречие със закона, липса на съгласие, по чл. 439 от ГПК (вж. Определение № 272 от 28.06.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 797/2019 г., I т. о., Определение № 18/16.01.2020 г. по ч.т.дело № 2502/2019г.).

На основание чл.118 от ГПК, делото следва да бъде прекратено пред СРС и изпратено за разглеждане по подсъдност на надлежния съд.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 18258/2026 г. по описа на Софийски районен съд.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Първомай.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на ищеца чрез пълномощник.

Делото да се докладва при жалба, а при липса на такава и СЛЕД изтичане срока за обжалване незабавно ДА се изпрати по подсъдност.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2