Решение № 1471 от 15.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1471 гр. Пловдив, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20255330202927 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „Меги 22“ ЕООД, представлявано от управителя М. А. К. против Наказателно постановление НП № 271/09.05.2025г., с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 11, ал.2 вр. ал.4 от Наредба на ОбС Пловдив за осигуряване на обществения ред на основание чл.32, ал.1 от Наредба на ОбС Пловдив за осигуряване на обществения ред е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 лв.

С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от представителя му М. К. , както и от пълномощника му адв. И. от АК ***, които поддържат жалбата, претендират разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск. П., която счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е допустима - подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

1

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

При извършена проверка във връзка с Наредба на ОбС Пловдив за осигуряване на обществения реди Заповед №25 ЗП -32/07.04.2025г. е извършена проверка на 10.04.2025г. в обект -пекарна ,находящ се на ул.“Съединение“ №43 ,стопанисван от „Меги 22“ ЕООД.В присъствието на А. Г. Ч.- представила се като майстор-пекар .Проверката била на посочения адрес д начален час 06.58ч.В момента на проверката се установило,че обекта работи и обслужва клиенти .За което бил приложен и фискален бон.На входа на обекта има поставена табела с изписано работно време – от понеделник до неделя ,от 8.00ч до 17.00ч.Установено било ,че дружеството няма издадено Разрешение за удължено работно време от Кмета на района ,в който се намира обекта извън диапазона от 08.00 до 23.00.Издаден бил констативен протокол и АУАН ,връчен и подписан от управителя М. К. на 11.04.2025г без възражения.Въз основа на него е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства - показания на разпитания в качеството на свидетел М. К. П., констативен протокол № 117 329 от 10.04.2025 г., Заповед № 25ЗП-32/07.04.2025 г. – заверено копие, Заповед № 23ОА-3278/18.12.2023 г. - заверено копие, Заповед Д 22ОА1494/05.07.2022 г Разпитана пред съда в качеството на свидетел-М. П., съставилата акта за установяване на административно нарушение потвърди направените от нея констатации. Показанията на св. П. са в ясно ,точни и добронамерени .Същите съответстат със съставения констативен протокол серия А номер 117329 от дата 10.04.2025г., фискален бон от 10.04.2025 от 06.58ч. ,както и с останалите писмени доказателства приложени към административнонаказателната преписка.

По искане на пълномощника на жалбоподателя е разпитана и вписаната като майстор -пекар А. Ч.. Същата възпроизвежда пред съда своите възприятия относно фирмата и извършената проверка.Съдът кредитира показанията и същите допринасят за изясняване на обективната истина по делото.

2

От събраните устни и писмени доказателства - показания на свидетелите и констативен протокол се установява, че обектът, стопанисван от дружеството е с работно време от 08, 00 ч. до 17, 00 ч. и че към деня и часа на проверката е било в работен режим - осъществявало е дейност обслужване на клиенти Обектът е бил отворен , касовият апарат е работил. Като доказателство,за това служи приложения към преписката фискален бон.

С оглед събраните доказателства съдът намира, че описаната в акта за установяване на административно нарушение и издаденото наказателно постановление фактическа обстановка е обективно и правилно установена.

Доказателства, опровергаващи направените констатации, не се представиха от страна на жалбоподателя, в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд.

Съгласно чл.11, ал.2 от Наредба на ОбС Пловдив за осигуряване на обществения ред за удължено работно време на търговските обекти заведения за хранене и развлечения, магазини, игрални зали, компютърни зали, бензиностанции и обектите към тях, автомивки и други обекти за търговия и услуги, се изисква писмено разрешение от Кмета на района, в който се намира обектът. Съгласно чл.11, ал.4 от същата наредба след изтичане на разрешеното работно време обектът трябва да е прекратил всякаква дейност по почистване, зареждане и обслужване.

Съгласно чл.32 от същата наредба за нарушение на разпоредбите на чл. 11, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 7, чл. 12, чл. 20 и чл. 23 на физическите лица се налага глоба в размер на 500 до 5000 лв., а на юридическите лица и едноличните търговци имуществена санкция в размер от 5000 до 12 000 лв.

На жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в минимален размер.

При липса на издадено разрешение за удължено работно време и констатиране, че търговският обект работи, следва да се приеме, че формално от страна на жалбоподателя е осъществен състав на визираното в цитираната норма от наредбата нарушение.

При преценка относно обществената опасност на нарушението съдът прие, че същата не е висока. Действително се касае за работа на търговски обект преди началото на определеното работно време, като при проверката е бил заварен служители-майстор-пекар , който обслужва клиенти. Нарушението е за първи път ,няма настъпили вредни последици от същото .Няма данни за 3 това същото да е попречило с шум или по друг начин на обществения ред.Всички тези обстоятелства, свързани с обществената опасност на нарушението и тази на нарушителя, дават основание да се приеме, че нарушението по степен на обществена опасност се отличава с по-ниска такава в сравнение с останалите нарушения от същия вид. Тези изводи са основание да се приеме, че при ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя административно-наказващият орган не е събрал всички относими и необходими доказателства във връзка с обществената опасност на нарушението и на нарушителя, поради което и наказателното постановление се явява незаконосъобразно издадено при нарушение на материалния закон. Няма пречка в производството по осъществяване на съдебен контрол съдът да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да квалифицира нарушението като маловажно. Настоящият случай съставлява маловажен случай, тъй като административното нарушение е извършено за първи път, нарушителят не е бил освобождаван от отговорност за същия вид нарушения, и нарушението е с ниска степен на обществена опасност, предприети са съответни действия за неговото преустановяване.

Съдът намира обаче, че за поправянето и превъзпитанието на търговеца следва същият да бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Посочената мярка се явява напълно адекватна на обществената опасност на нарушението и на нарушителя и би изпълнила преследваните от закона цели. С предупреждението на търговеца, ще бъдат постигнати целите на наказанието за предупреждаване и превъзпитание на нарушителя.

При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на акта за установяване на административно нарушение и за издаване на наказателното постановление съдът не констатира допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, които да са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. И двата акта са съставени от компетентни лица, като доказателство за това са Заповед № 25ЗП-32/07.04.2025 г. – заверено копие, Заповед № 23ОА-3278/18.12.2023 г. заверено копие, Заповед Д 22ОА-1494/05.07.2022 г. - заверено копие.

4

Нарушението е описано по ясен начин, даващ възможност нарушителят да разбере в какво се състои и да организира защитата си. В двата акта с достатъчна степен на яснота е описано какво е обявеното работно време, в кои часове е проведена проверката, констатациите, че дружеството е в работен режим, констатациите, че дружеството няма разрешение за удължено работно време. Спазени са сроковете за съставяне на двата акта, предвидени в чл.34 от ЗАНН.

По разноските:

При този изход на делото и при направено искане от страна на жалбоподателя следва в тежест на въззиваемата страна да се присъдят сторените по делото разноски. От страна на жалбоподателя е представен договор за правна защита и съдействие от 09.09.2025г. /л.38 от съдебното дело/с договорено възнаграждение в размер на 450 лв., платени в брой. Така представените договори имат характер на разписка и са доказателство, че тези разноски са сторени. От ответната страна не е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Следва в полза на жалбоподателя да се присъди сумата от 450 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

С оглед изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП № 271/09.05.2025г., с което на жалбоподателя „Меги 22“ЕООД за нарушение на чл. 11, ал.2 вр. ал.4 от Наредба на ОбС Пловдив за осигуряване на обществения ред на основание чл.32, ал.1 от Наредба на ОбС Пловдив за осигуряване на обществения ред е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 лв.

ПРЕДУПРЕЖДАВА“ Меги 22“ ЕООД, седалище и адрес на управление : гр. Пловдив,кв“Тракия“ ***, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на „Меги 22“ ЕООД , седалище и 5 адрес на управление : гр.

Пловдив,кв“Тракия“ *** сумата от

450

/четиристотин и петдесет/ лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХП от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6