Решение № 4630 от 22.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4630 гр. София, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н. М. УРУМОВ като разгледа докладваното от Н. М. УРУМОВ Административно наказателно дело № 20251110215386 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-4332-005236 от 15.03.2024 г., издадено от началник група към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на Б.

А. Д., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба”, съответно в размер на 100 лева.

Недоволен от НП е останал Д., който го обжалва в срок. В жалбата излага съображения, че не е съгласен с издаденото му НП и оспорва фактическата обстановка. Твърди, че не е доказано да е извършено административно нарушение, както и че са допуснати процесуални нарушения при издаването на процесното НП. Иска се отмяна на издаденото НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, е редовно призован и се представлява от юрк. П. . В писмени бележки е взето становище по жалбата, в което се иска от съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. Претендира се и юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 29.02.2024 г., около 05:10 ч., в гр. София, жалбоподателят Д. управлявал лек автомобил „***“, с рег. № *********, по бул. „Ботевградско шосе“, с посока на движение от ул. „Околовръстен път“ към село Долни Богров. На кръстовището на бул. „Ботевградско шосе“ в близост до сградата на фирма „*****“ същият навлязъл в кръстовището при работеща светофарна уредба на същото и светещ червен сигнал на светофара. Действията на водача били пряко наблюдавани от полицейския екип М. К. и Н. П., които били в патрулен автомобил в непосредствена близост до автомобила, управляван от Д.. Забелязвайки действията на водача, екипът предприел спиране на автомобила.

Тогава свидетелят П. съставил АУАН на Б. Д. за нарушаване на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 24-4332-005236 от 15.03.2024 г., издадено от началник група към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на Б.

А. Д., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба”, съответно в размер на 100 лева.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитания в съдебното заседание свидетел Н. П., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на полицейския служител, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати процесуални нарушения при квалификацията на нарушението. Описанието на 2 последното съответства на процесуалните стандарти за съдържание, визирани в ЗАНН. АУАН и НП съдържат всички реквизити и са издадени от компетентни органи.

В НП много ясно е посочено, че лицето е преминало на червен сигнал на светофарната уредба, а тези обстоятелства се явяват категорично доказани от показанията на полицейските служители, които непосредствено са наблюдавали осъществяването на нарушението. Ето защо, възражението на жалбоподателя за неправилно установяване на фактите от АНО, е неоснователно.

С поведението си на пътя, жалбоподателят е извършил описаното в АУАН и НП нарушение на правилата за движение установени в чл. 6, т. 1 от ЗДвП, тъй като навлизайки в кръстовище на червен светофар, е нарушил посочената норма. Нарушението е ясно и точно установено. АУАН е връчен лично на лицето, който е подписал.

Доколкото наказанието, което е предвидено за това нарушение в закона е фиксирано на глоба от 100 лева, то съдът намира, че АНО правилно е наложил именно в такъв размер наказанието за осъщественото нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл, защото жалбоподателят целенасочено е преминал през кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба - съзнавал е общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и пряко е целял настъпването на същите.

По отношение на разноските, съдът намира, че следва да присъди разноски на въззиваемата страна, с оглед обстоятелството, че НП е потвърдено. Ето защо, спазвайки принципа на чл. 63д от ЗАНН и чл. 143, ал. 3 от АПК, съдът следва да осъди жалбоподателят да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева в полза на СДВР, като намира посочения размер на възнаграждението за съответен на сложността на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-4332-005236 от 15.03.2024 г., издадено от началник група към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на Б.

А. Д., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба”, съответно в размер на 100 лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Б. А. Д., с ЕГН **********, да заплати по сметка на СДВР сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 3 от АПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4