Решение № 2494 от 27.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2494 гр. София, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20241110202476 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН

Образувано е по жалба на Г. В. С., ЕГН **********, чрез адв. Г. М. от САК, против електронен фиш серия К № 4763175, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 4 ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400, 00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Изтъква се, че в електронния фиш липсват изискуеми реквизити – не е посочен приспаднат толеранс, както и липсва ясно и точно посочване на мястото на извършване на нарушението. Сочи се, че става ясно дали процесният пътен участък попада в границите на населеното място или е извън него, имало ли е поставени пътни знаци "Д11" и "Д12" и къде е било точното им местоположение, както и имало ли е поставен пътен знак "В26" и каква е била зоната му на действие. Изтъква се, че не е посочена датата на съставяне на електронния фиш, която е от значение за преценка спазени ли са сроковете по чл. 34 ал. 1 ЗАНН. Оспорва се именно жалбоподателката да е осъществила процесното нарушение. Навеждат се 1 доводи, че предвид на изминалия значителен период от време от датата на твърдяното нарушение до датата на връчване на обжалвания електронен фиш се препятства възможността на жалбоподателката по чл. 189 ал. 5 ЗДвП, като забавянето при връчване на електронния фиш я изправя пред невъзможността да посочи с писмена декларация лицето, което е управлявало автомобила на посочената в електронния фиш дата. С оглед горното се излагат доводи, че тежестта на доказване на авторството на нарушението тежи върху наказващия орган. Навеждат се и аргументи, че от приложения към електронния фиш снимков материал не е безспорно установено движението на конкретния автомобил по посочения пътен участък и превишението на скоростта.

Оспорва се спазването на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредба № 8121з-/12.05.2015 г., Наредбата/. Навежда се, че веществените доказателствени средства и статичното изображение на разположението на уреда нямат уникален идентификационен номер, поради което не може да се направи извод за доказаност на нарушението. Сочи се, че правото на защита на жалбоподателката е ограничено, тъй като не са й предоставени снимков материал и протокол за използване на автоматизирано техническо средство.

Изтъква се, че не става ясно дали за установяване на твърдяното нарушение е използвана мобилна или стационарна система за контрол на скоростта. Сочи се, че ако е използвана мобилна система за контрол на скоростта, не е следвало да бъде издаван електронен фиш, а административнонаказателното производство е следвало да се образува със съставяне на АУАН. По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш и се претендират разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката Г. С., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. Г. М. от САК, който пледира за отмяна на електронния фиш по доводите в жалбата. В допълнение навежда, че от събраните в съдебното следствие доказателства се установяват различни фактически обстоятелства, а именно, че процесният пътен участък попада извън границите на населеното място и че с пътен знак "В26" е било въведено ограничение на скоростта от 80 км/ч. Оспорва доказателствената стойност на изготвения протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-/12.05.2015 г., като изтъква, че в него не е отразено наличието на пътен знак "В26". Сочи нарушения на предвидения в Наредба № 8121з-/12.05.2015 г. ред за установяване на нарушенията, тъй като е изготвена снимка на разположението на уреда, който не е бил разположен на участък от пътя, а в протокола по чл. 10 от Наредбата е посочен и номер на служебен автомобил, което следва да се посочва само в случаите на измерване на скоростта с мобилно автоматизирано техническо средство или система. Излага аргументи, че се касае за маловажно административно нарушение като акцентира на липсата на предходни нарушения на ЗДвП от страна на жалбоподателката С.. По изложените аргументи адв. М. прави искане за 2 отмяна на обжалвания електронен фиш, алтернативно - за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Претендира разноски.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща представител. С писмени бележки от юрк. Б. П., с пълномощно от Директора на СДВР, се прави искане за потвърждаване на обжалвания електронен фиш, като се излагат съображения, че същият е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон.

Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН . Не бяха представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателката, поради което съдът намира, че жалбата следва да се счете подадена в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП и като срочно подадена, да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Към 21.04.2021 г. лек автомобил марка "Шкода", модел "Октавия" с рег. № хххххххххх бил собственост на жалбоподателката Г. В. С..

На 21.04.2021 г. в 18:54 часа лек автомобил марка "Шкода", модел "Октавия" с рег. № хххххххххх се движел по бул. "Софийски околовръстен път" до № 257 с посока на движение от кв. "Горубляне" към бул. "Черни връх".

Административен номер 257 на бул. "Софийски околовръстен път" се намира на км. 41 + 620, където към 21.04.2021 г. имало изградена временна организация за безопасност на движението (ВОБД) в изпълнение на заповед № РД 11-316/15.03.2021 г., издадена от инж. И. Д. - член на Управителния съвет на АПИ. Съгласно въведената ВОБД в участъка на км. 41 + 620 /където попада административен номер 257/ на бул. "Софийски околовръстен път"/ в лявото платно скоростта от 80 км/ч била променена на 40 км/ч и ограничението било сигнализирано с пътен знак "В26".

3

За времето от 17:30 часа до 19:30 часа на 21.04.2021 г. спазването на режима на скоростта в участъка бул. "Софийски околовръстен път" до № 257 в посока от кв. Горубляне към бул. "Черни връх" се осъществявало с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1 - M с идентификационен номер 575. Мобилната система била разположена в служебен автомобил на СДВР с рег. № ххххххххххх, работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили, като била настроена да заснема автомобилите, движещи се със скорост по- висока от 50 км/ч.

Така на 21.04.2021 г. в 18:54 часа по бул. "Софийски околовръстен път" до № 257 с посока на движение от кв. Горубляне към бул. "Черни връх" било заснето движението на лек автомобил марка "Шкода", модел "Октавия" с рег. № хххххххххх, който се движел със скорост от 82 км/ч.

На 27.04.2021 г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 4763175, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 4 ЗДвП на жалбоподателката Г. С. било наложено административно наказание "глоба" в размер на 400, 00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП - затова, че при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място управлява автомобила с наказуемо превишение от 32 км/ч или със скорост от 82 км/ч.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства – писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка за собствеността на автомобил с рег. № хххххххххх, заповед № 8121з931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол № 5-3820/01.09.2020 г., издаден от Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери в сектор "Управление на собствеността" - полицейска техника, Главна дирекция "Национална полиция", удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, писмо от зам. – директор на ГДНП рег. № 3286р-12416/12.03.2020 г., справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, ежедневна форма на отчет от 21.04.2021 г., справка за нарушител/водач, протокол за извършено обучение от 10.01.2017 г., писмо от ОПУ - София изх. № 11-00-105/26.01.2024 г., 2 броя справки от "Google maps", отговор от АПИ, ОПУ - София изх. № 1100-400/26.03.2024 г., заповед № РД - 11-316/15.03.2021 г., издадена от инж.

И. Д. - член на управителния съвет на АПИ, копие от временна организация за безопасност на движението в участъка на път II - 18 Околовръстен път София, в участъка при № 257, с посока на движение от кв. Горубляне към бул. "Черни връх", веществените доказателствени средства - статични 4 изображения от клип № 14950, вещественото доказателство - снимка на разположението на уреда.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени като последователни, взаимокореспондиращи си и съответни на приобщеното веществено доказателствено средство и на веществените доказателства.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното съдът кредитира статичните изображения от клип № 14950 като годни веществени доказателствени средства. От същите се установяват марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост.

Като веществено доказателство съдът кредитира приложената към материалите по административнонаказателната преписка снимка на разположението на мобилната система за видеоконтрол в служебния автомобил на СДВР.

Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Преимуществената част от възраженията, наведени от въззивника, не се споделят от настоящия съдебен състав.

Не са основателни всички възражения за липса на реквизити в атакувания електронен фиш. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС „л егалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.

5

Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението“. Видно е, че в електронния фиш не е необходимо да се посочва вида на използваното техническо средство, отстоянието му от пътни знаци "Д11", Д12" и "В26", не следва да се посочва приспаднат ли е толеранс при определяне на измерената скорост и най-сетне - в съдържанието на електронния фиш няма място датата на неговото издаване. Обстоятелствата относно разположението на пътния знаци "Д11", "Д12" и "В26", дали нарушението е установено с техническо средство, което представлява одобрен тип и е преминало проверка на техническата изправност, касаят основателността на повдигнатото административнонаказателно обвинение, а не редовността на издадения електронен фиш от външна страна.