Определение № 371 от 15.07.2021, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 371 гр. София , 15.07.2021 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ 4ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Емил Марков

Ирина Петрова

Десислава Добрева като разгледа докладваното от Емил Марков Частно касационно търговско дело № 20218003901253 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК, във вр. чл.

250 ГПК.

Образувано е по частната касационна жалба с вх. № 7311 от 29.ІV.2021 г. на „Корпоративна търговска банка“ АД, ЕИК 831184677 (в несъстоятелност), подадена чрез двамата й постоянни синдици против определение № 1049 на Софийския апелативен съд, ТК, 1-и св, от 15.ІV.2021 г., постановено по т. д. № 1069/2021 г., с което е била оставена без уважение частна въззивна жалба на тази кредитна институция срещу първоинстанционното протоколно определение от о.с.з, проведено на 24.ІІ.2021 г. от СГС, ТК, с-в VІ-15, по т. д. № 1513/2020 г.: за оставянето без разглеждане на молба на синдиците на „КТБ“ АД (в Н.) с вх. № 15324/11.ХІІ.2020 г. за допълването на постановеното по същото дело първоинстанционно решение № 1631 от 19.ІХ.2019 г.

Единственото оплакване на банката частeн касатор са за необоснованост на атакуваното въззивно определение, поради което се претендира отменяването му. Инвокиран е довод, че въззивният съд бил „действал в противоречие с наложената съдебна практика, която 1 ясно установява, че пречките при упражняване на процесуалните права, които не се дължат на пропуски на страните, не трябва да се разглеждат в тяхна вреда“.

В изложение по чл. 284, ал. 3 ГПК към частната касационна жалба кредитната институция неин подател обосновава приложно поле на касационното обжалване освен с твърдението си за очевидна неправилност на атакуваното въззивно определение (основание по чл. 280, ал. 2, предл. 3-то ГПК за директен достъп до касационен контрол), още и с наличието на допълнителната предпоставка по т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК, изтъквайки, че с атакуваното определение САС се произнесъл в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в постановеното по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК Опр. № 120/11.VІІ.2017 г. на ІІ-ро г.о. по ч. гр. дело № 2621/2017 г.

По реда на чл. 276, ал. 1 ГПК ответното по касация „Таргет Медия“ ЕООД-София /ЕИК 200540023/ писмено е възразило чрез своя процесуален представител по пълномощие от САК само по основателността на единственото оплакване за необоснованост на атакуваното въззивно определение, претендирайки за потвърждаването му, като в тази връзка се инвокира довод, че молбата за допълване на първоинстанционното решение правилно е била преценена като просрочена, след като ищцовата банка (в Н.) се е позовала на приложена към оставеното без разглеждане нейно искане товарителница, „чиято достоверност не се доказа“.

Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в частното въззивно производство пред САС, както и срещу подлежащ на обжалване пред ВКС (при наличие на предпоставките или на основанията по чл. 280 ГПК) неблагоприятен за банката настоящ частен касатор въззивен съдебен акт, частната касационна жалба на 2

„КТБ“ АД, ЕИК 204308951, (в несъстоятелност) ще следва да се преценява като процесуално допустима.

Съображенията, че в случая не е налице приложно поле на частното касационно обжалване са следните:

За да потвърди първоинстанционния, преграждащ понататъшния ход на производството по чл. 250 ГПК съдебен акт от 24.ІІ.2021 г. (който все пак е протоколно определение, а не „разпореждане“), съставът на САС е приел, че софийското „ТНТ България“ ЕООД /ЕИК 831856043/ има качеството на лицензиран пощенски оператор по смисъла на чл. 18, ал. 1 от Закона за пощенските услуги, поради което при изпращането на жалби и молби до съда чрез този куриер, подателят им следва да се ползва от облекчението по чл. 62, ал. 2, изр. 1-во ГПК /в редакцията на този текст към датата на първоинстанционното решение, чието допълване банката настоящ частен касатор е поискала, а именно 19.ІХ.2019 г./. В тази връзка е било констатирано, че молбата на настоящия частен касатор с правно основание по чл. 250 ГПК е постъпила в канцеларията на първостепенния съд с товарителница на оператора „ТНТ България“ ЕООД под № GD 839091199WW, „но липсват данни кога молбата е била връчена на куриер“ на този пощенски оператор.

Съгласно т. 1 от задължителните за съдилищата в Републиката постановки на ТР № 1/19.ІІ.2010 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 1/09 г., касаторът е длъжен да даде ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалвания акт на въззивния съд. Върховният касационен съд няма задължението да извежда такъв релевантен правен въпрос от изложението към касационната жалба по чл. 284, ал. 3 ГПК, нито от твърденията на подателя й или от там сочените от него факти и обстоятелства. В процесния случай може да се констатира, че в 3 изложението на „КТБ“ АД (в Н.) по чл. 284, ал. 3 ГПК към настоящата частна касационна жалба няма формулиран какъвто и за е въпрос /бил той материално- или процесуалноправен/, по който съставът на САС да се е произнесъл с атакуваното определение в противоречие с практиката на ВКС, посочена от касатора. Само по себе си това е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване.

В заключение, атакуваното въззивно определение не и очевидно неправилно, тъй като то нито е явно необосновано (да е налице грубо нарушение на правилата на формалната логика ), нито е било постановено contra legem (до степен, в която законът /ГПК/ да е бил приложен в неговия обратен, противоположен смисъл ) или пък – extra legem (САС да се е произнесъл по частната въззивна жалба на банката ищец въз основа на несъществуваща или несъмнено отменена правна норма). Напротив, в съгласие със здравата логика – и формална, и житейска – е, когато по делото липсват данни на коя дата е била предадена на куриер от съответния лицензиран пощенски оператор дадена пратка, съдържаща молба или жалба на страна по гражданско /респ. – търговско/ дело, последните да се третират като просрочени, щом като въпреки доказателствените усилия на страната въпросната дата не може да бъде надлежно удостоверена.

Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1049 на Софийския апелативен съд, ТК, 1-и с-в, от 15.ІV.2021 г., постановено по т. д. № 1069/2021 г.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5