Протокол № 132 от 30.03.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 132 гр. Смолян, 30.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20255400500665 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателката Р. Н. Р., редовно призована, не се явява. За нея се явява пълномощникът й адв. Ж. Ч., надлежно упълномощен по делото.

Въззиваемият Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД – гр. София, редовно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.Чрез юрк. Анислав Славейков е постъпила Молба с вх. № 1505 от 24.03.2026 година, с която заявява, че поради ангажираност няма да се яви в съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Поддържа подаденият отговор, не сочи нови доказателства и няма доказателствени искания. Моли съдът да постанови решение, с което да потвърди първоинстанционното решение като правилно и обосновано. Претендира да им бъдат изплатени разноски по делото и на основание чл. 80 от ГПК представя списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна в случай, че същото надвишава предвидения в Наредба № 1 минимум.

Вещото лице д. Г. К., редовно призован, се явява лично в Зала 1 в сградата на Софийски районен съд, който ще бъде изслушан чрез видеоконферетна връзка, която се осъществява с помощта на системния администратор на ОС - Смолян Сл. Ив. и Ан. М. – завеждащ административна служба „Съдебни секретари – ІІ ГО“ при Софийски районен съд.

1

Адв. Ч.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, ще следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Адв. Ч.: Поддържам депозираната от нас жалба. Запознати сме с проекта за доклад и нямаме възражение същият да бъде обявен за окончателен.

Съдът счита, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, изложен в Разпореждане № 67 от 16.01.2026 година и затова О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за окончателен проекта за доклад.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице по назначената Съдебномедицинска експертиза, чрез осъществена видеоконференция, съгласно чл. 150 ал.3 от ГПК .Видеоконферентната връзка СЕ осъществи посредством служителя в СРС Ан. М.-завеждащ административна служба „Съдебни секретари – ІІ ГО“ при Софийски районен съд.На основани е чл.

156а ал.6 от ГПК самоличността ан вещото лице се сне от служителя Анж. М. , както следва:

Доц. д-р П. Г. К., 54 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родствени връзки и дела със страните по настоящото дело, висше медицинско образование, ЕГН **********.

Съдът напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291 от ГПК, за което същият обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице доц. д-р К.: Поддържам двете експертизи. Да, имало е връзка мужду уврежданията и настъпилото ПТП, като има период на давност, който е доста изразен. Всъщност до голяма степен нещата са се подобрили, затова не е такава картината както тогава , когато е постъпила в болница. Все пак има някакви остатъчни явления. Както съм отбелязал в графиките, вижда се допълнително възрастово намаление на слуха . Има значение, но нещата до голяма се възстановяват в рамките на месеци. Шумът в ушите е субективен и е възможно да е настъпил тогава и да не може да премине. Няма лекарства за шума в ушите, въпреки че има много медикаменти.Има клинична пътека в 2 здравната каса, но няма медикаменти, които да намаляват шума в ушите. Аз съм говорил с госпожата и тя знае, че натоварване значи работа в много шумна обстановка или експозиция на много силен шум – дискотеки, пиано барове и приемане на някои медикаменти, за които тя трябва да предупреждава винаги когато й се изписват медикаменти, че има намаление на слуха и шум в ушите. Това са рисковите моменти, които евентуално биха влошили състоянието. Има и възрастово намаление на слуха, има една графика, която съм приложил и виждате как намалението на слуха е изразено с напредването на възрастта -фигура 1. Това е принципна графика за промяна във възрастта и я прилагам, за да може да се види, че в аудиограмата на пострадалата има вече изразяване на намаление на слуха, причинена от възрастта. Аз работя само с документите, не мога да кажа какво е било положението .Има удостоверение за шофьора в папката отзад, не се издават без да бъдат точни данните , но не мога да оспорвам това, което е отразено в тази карта. Ако я нямаше тази карта по делото изводите до голяма степен щяха да са същите, но о до голяма степен поставям едно условие- ние не знаем каква би била давността на едно такова увреждане, ако нямаше такава карта. Тази карта все пак посочва една дата, в която няма как да се съмняваме, че пострадалата си е чувала нормално. Изводите са същите, ако я нямаше тази карта, като разбира се, тъй като е изтекла давността, не бих могъл да уточнявам каква е давността. Няма възможност слуха да се възстанови напълно. Евентуалната възможност да се ползва протезиране, но тя може да комуникира с хората, тъй като има запазени способности. Не се налагаше да говоря с нея на по-висок тон. Аз я прегледах в сравнително малък кабинет, на четири очи, така че не е шумно, но общо взето комуникацията с нея не е затруднена все още. Това е във връзка с предишните документи, включително епикриза от болницата в Смолян, където е казано, че тя има значително повисок процент.Загубата на слуха в България е стандартизирана по таблиците на ТЕЛК. Така, че в сравнение с аудиограмата, която аз съм направил, която имате, това е оценката. Има оценка от 40% намаление на слуха към момента на прегледа.

Адв. Ч.: Да се приеме експертизата.

Съдът счита, че следва да се приеме като доказателство по делото заключението по назцначените Съдебномедицински експертизи като 3

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага по делото изготвените основно Заключение с вх. № 1284 от 11.03.2026 година по СМЕ и допълнение към Съдебномедицинска експертиза с вх. № 1324 от 13.03.2026 г.

На вещото лице д. К. да да ес изплати възнаграждение в размер на 412.49 евро от внесения депозит в размер на 360 евро и допълнително вносима сума в размер на 52,49 евро от жалбоподателя .

Задължава жалбоподателят да внесе по сметка на Окръжен съд – Смолян в 3-дневен срок, считано от днес разликата от 52,49 евро за заплащане на дължимото се възнаграждение на вещото лице.

Адв. Ч.: Нямаме други доказателства и други доказателствени искания.

Считам делото за изяснено. Представям Списък на разноските по чл. 80 от ГПК и Договор за правна защита и съдействие.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. Ч.: Уважаеми Окръжни съдии,

Моля да отмените решението на първоинстанционния съд по изложените доводи и съображения в писмените бележки, които представям.

Претендирам за разноски.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 25.04.2026 година.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 132 гр. Смолян, 30.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20255400500665 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателката Р. Н. Р., редовно призована, не се явява. За нея се явява пълномощникът й адв. Ж. Ч., надлежно упълномощен по делото.

Въззиваемият Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД – гр. София, редовно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.Чрез юрк. Анислав Славейков е постъпила Молба с вх. № 1505 от 24.03.2026 година, с която заявява, че поради ангажираност няма да се яви в съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Поддържа подаденият отговор, не сочи нови доказателства и няма доказателствени искания. Моли съдът да постанови решение, с което да потвърди първоинстанционното решение като правилно и обосновано. Претендира да им бъдат изплатени разноски по делото и на основание чл. 80 от ГПК представя списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна в случай, че същото надвишава предвидения в Наредба № 1 минимум.

Вещото лице д. Г. К., редовно призован, се явява лично в Зала 1 в сградата на Софийски районен съд, който ще бъде изслушан чрез видеоконферетна връзка, която се осъществява с помощта на системния администратор на ОС - Смолян Сл. Ив. и Ан. М. – завеждащ административна служба „Съдебни секретари – ІІ ГО“ при Софийски районен съд.