Определение № 4106 от 14.12.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4106 гр. Варна , 14.12.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ивелина М. Събева

Константин Д. Иванов

Ивалена О. Димитрова като разгледа докладваното от Ивалена О. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20203100503627 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 17 ЗЗДН, вр. чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по:

16.

Въззивна жалба вх. № 273978/16.10.2020 г., допълнена с молба вх. № 275509/23.10.2020 г. и молба вх. № 279030/05.11.2020 г. от Д. К. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „ Вл. Варненчик” бл. 6, вх. 4, ет. 3, ап. 72, чрез процесуалните му представители адв. Кремена Маринова – ВАК, и адв. Симеон Симеонов, срещу Решение № 260496/01.10.2020 г. по гр. дело № 6486/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, 18-и състав, с което:

- са наложени мерки за защита на М. К. Д., ЕГН **********, и К. И. Д., ЕГН ********** , двамата с адрес: с. Тополи, ***А, от осъщественото спрямо тях домашно насилие от Д. К. Д., като задължава Д. Д. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо М. К. Д. и К. И. Д.;

- забранява на Д. Д. да приближава на по-малко от 200 метра М. Д., жилището, което последният обитава, с адрес: с. Тополи, ***А, както и мястото му за социален контакт и отдих: вилен имот, находящ се в с. Червенци, общ.

Вълчи дол, област Варна, за срок от 12 месеца;

- забранява на Д. Д. да приближава на по-малко от 200 метра К. Д., жилището, което последната обитава, с адрес: с. Тополи, ***А, както и мястото й за социален контакт и отдих: вилен имот, находящ се в с. Червенци, общ.

Вълчи дол, област Варна, за срок от 6 месеца;

- осъжда Д. Д. да заплати глоба в размер на 500 ,00 лева, платима по сметка на РС – Варна; на основание чл. 5, ал. 1, т. 1, т. 3 от ЗЗДН и чл.5, ал. 4 от ЗЗДН.

1

Жалбоподателят счита постановеното решение за неправилно и необосновано, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Счита атакувания съдебен акт за явно несправедлив, постановен при нарушаване на редица основополагащи принципи на гражданския процес, като излага подробни съображения в тази насока. Твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил направените от жалбоподателя възражения относно пороците на заключението на вещото лице по изготвената САТЕ. Сочи още, че съдът е оставил без уважение искането за назначаване на повторна САТЕ с участие на три вещи лица в нарушение на разпоредбата на чл. 201 от ГПК. Твърди, че съдът е оставил без уважение искането за изискване на снимков материал от трето, неучастващо по делото, лице „Еуратек Ауто“ ООД без да изложи мотиви.

Твърди още, че искането за назначаване на съдебно-химическа експертиза, която да установи произхода на следите по портата на имота в с. Червенци, е оставено без уважение от първоинстанционния съд в нарушение на принципа за равенство в процеса. Счита още, че съдът неправилно е ценил свидетелските показания по делото. Сочи, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, като е допуснал до приемане видеозапис, представен от телефона на молителя М. Д., и същият е бил възпроизведен.

Излага, че в молбата не е посочено конкретно коя от двете ръце на молителката Красимира Д. е била извита. Сочат се несъответствия между депозираната молба за закрила и издаденото медицинско удостоверение на същата. Твърди наличието на противоречие в молбата и представената декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН от К. Д. относно механизма на извършване на твърдяното насилие от ответника.

Излага, че в подадената молба и представената декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН от М.

Д. няма данни молителят да е получил увреждания, сочи, че такива не се твърдят и в проведения телефонен разговор с диспечера на телефон 112. Сочи, че синът на молителите заявява в процесния телефонен разговор, че баща му М. Д. няма нужда от медицинска помощ.

Настоява за отмяна на обжалваното решение и обезсилване на издадената заповед за защита.

В депозираната въззивна жалба и допълненията към нея са направени следните доказателствени искания:

1. По делото да бъде приет снимков материал на процесния автомобил от месец май 2019 г., съхраняван на USB флаш драйв, чрез неговия оглед по реда на чл. 204 от ГПК;

2. При оспорване на доказателствата по т. 1 от насрещните страни, съдът, на осн. чл. 192 от ГПК, да задължи третото, неучастващо в делото, лице „Еуратек Ауто“ ООД, ЕИК 175190739, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Надежда“, ул. „Хан Кубрат“ № 27, със сервизен център с адрес: гр. Варна, ***, да представи намиращите се у него веществени доказателства – снимки от оглед на автомобил марка „Шкода“, рег. № СА7235ХН /със сегашен рег. № В3714НР/, от месец май 2019 г., които да бъдат приети по делото чрез техния оглед по реда на чл. 204 от ГПК;

3. Да бъде допуснато провеждане на САТЕ с участие на три вещи лица, които да отговорят на поставените въпроси на допусната от първа инстанция САТЕ, като ползват само приети по делото доказателства, вкл. горепосочените по т. 1, респективно по т. 2; вещите лица да отговорят и на въпроса: има ли данни за повреди по лявото странично огледало и предния капак на процесния автомобил, които биха могли да 2 бъдат причинени по указания от ответника начин в становище на л. 36 от материалите по делото;

4. Да бъде допуснато провеждане на съдебно-химическа експертиза, по която вещото лице да даде отговор на въпроса: има ли данни по долната тръба на портата да има следи от автомобилна боя;

5. Да допусне приобщаване към доказателствения материал по делото на трудови договори от 2013 г. на молителите и на майката на молителя и ответника с „БГ Груп бетон 13“ ООД, както и допълнителните споразумения към тях от 2019 г.;

6. Да бъде изискан от Трето РУ на МВР – Варна, и приобщен към делото сигнал, подаден от „БГ Груп бетон 13“ ООД на 30.04.2020 г.

В писмен отговор от въззиваемите М. Д. и К. Д., чрез адв. Красимира Анастасова – ВАК, същите са посочили, че жалбата е неоснователна, а изводите на РС – Варна, са правилни и законосъобразни, съответстващи на ангажираните по делото доказателства. Изразяват становище, че атакуваното решение не страда от пороците, посочени в жалбата.

По отношение на доказателствените искания, направени от въззивната страна, настояват същите да бъдат оставени без уважение поради настъпила процесуална преклузия. Излагат още, че не се твърдят нови факти и обстоятелства, нито нововъзникнали и новооткрити такива. Настояват за отхвърляне на жалбата.

23. Обективирана в депозирания писмен отговор насрещна въззивна жалба № 284149/23.11.2020 г. от М. К. Д. и К. И. Д. срещу Решение 260496/01.10.2020 г., постановено по гр.д. 6486/2020 г. по описа на РС - Варна, 18-и състав, в частта, в която:

- забранява на Д. Д. да приближава на по-малко от 200 метра М. Д., жилището, което последният обитава, с адрес: с. Тополи, ***А, както и мястото му за социален контакт и отдих: вилен имот, находящ се в с. Червенци, общ.

Вълчи дол, област Варна, за срок от 12 месеца;

- забранява на Д. Д. да приближава на по-малко от 200 метра К. Д., жилището, което последната обитава, с адрес: с. Тополи, ***А, както и мястото й за социален контакт и отдих: вилен имот, находящ се в с. Червенци, общ.

Вълчи дол, област Варна, за срок от 6 месеца.

Настояват определеният срок за действие на мерките по отношение на молителите М.

Д. и К. Д. да бъде в максимално предвидения по ЗЗДН размер, а именно 18 месеца, предвид степента на опасност на осъществените актове на насилие и липсата на 3 съжаление от страна на Д. Д.

Направено е искане за приемане като доказателство по делото на постановление на ВРП от 24.09.2020 г., с което е постановен отказ да се образува досъдебно производство по сигнала, подаден от „БГ Груп бетон 13“ ООД на 30.04.2020 г., и преписката е прекратена.

В писмен отговор от Д. Д., чрез адв. Кремена Маринова, на депозираната насрещна въззивна жалба се излага становище за неоснователност на същата. Настоява за отмяна на наложените мерки за защита изцяло, при условията на евентуалност моли атакуваният съдебен акт да бъде потвърден в обжалваната с насрещната въззивна жалба част.

III. Въззивна частна жалба № 269408/30.09.2020 г. от Д. Д., чрез адв. Кремена Маринова – ВАК, против Определение №260743/10.09.2020 г. по гр.д. № 6486/2020 г. по описа на РС - Варна, 18-и състав, с която е оставена без уважение молбата на Д. Д. за отмяна на наложената му в съдебно заседание от 07.08.2020 г. глоба в размер на 50 лева за неизпълнение на разпорежданията на съда и неспазване на реда в залата, на основание чл.

92, ал. 2 от ГПК. Излага подробни съображения относно прекомерната строгост на наложената глоба, като счита, че отправено устно предупреждение би било съответно на емоционалните действия на частния жалбоподател и би изпълнило функциите си относно спазване реда в съдебната зала.

В писмен отговор чрез адв. Красимира Анастасова – ВАК, М. Д. и Красимира Д. излагат, че считат обжалваното определение за законосъобразно. Настояват частната жалба да бъде оставена без уважение, а атакуваният съдебен акт да бъде потвърден.

Съдът намира, че въззивната жалба, насрещната въззивна жалба и въззивната частна жалба са подадени от надлежни страни, имащи правен интерес от обжалването, и в срок.

По направените във въззивна жалба вх. № 273978/16.10.2020 г. и допълненията към нея доказателствени искания, настоящият състав намира същите за неоснователни по следните съображения:

1. Искането за приемане на снимков материал на процесния автомобил от месец май 2019 г., съхраняван на USB флаш драйв, чрез неговия оглед по реда на чл. 204 от ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като фактите, които въззивникът се домогва 4 да докаже чрез направеното доказателствено искане, са неотносими към предмета на настоящото производство.

2. Искането за задължаване трето, неучастващо в делото, лице „Еуратек Ауто“ ООД, ЕИК 175190739, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Надежда“, ул.

„Хан Кубрат“ № 27, със сервизен център с адрес: гр. Варна, ***, да представи намиращите се у него веществени доказателства – снимки от оглед на автомобил марка „Шкода“, рег. № СА7235ХН /със сегашен рег. № В3714НР/, от месец май 2019 г., които да бъдат приети по делото чрез техния оглед по реда на чл. 204 от ГПК, следва да бъде оставено без уважение, тъй като фактите, които въззивникът се домогва да докаже чрез направеното доказателствено искане, са неотносими към предмета на настоящия спор.

3. Искането за допускане на повторна САТЕ с участие на три вещи лица, които да отговорят на поставените въпроси на допусната от първа инстанция САТЕ, като ползват само приети по делото доказателства, вкл. горепосочените по т. 1, респективно по т. 2; вещите лица да отговорят и на въпроса: има ли данни за повреди по лявото странично огледало и предния капак на процесния автомобил, които биха могли да бъдат причинени по указания от ответника начин в становище на л. 36 от материалите по делото, следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е налице необходимост от назначаване на повторна САТЕ за изясняване на фактическата стана на спора, с оглед останалия събран доказателствен материал по делото.

4. Искането за допускане на провеждане на съдебно-химическа експертиза, по която вещото лице да даде отговор на въпроса: има ли данни по долната тръба на портата да има следи от автомобилна боя, следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е налице необходимост от назначаване на горепосочената експертиза за изясняване на фактическата стана на спора, с оглед останалия събран доказателствен материал по делото.

5. Искането за приобщаване към доказателствения материал по делото на трудови договори от 2013 г. на молителите и на майката на молителя и ответника с „БГ Груп бетон 13“ ООД, както и допълнителните споразумения към тях от 2019 г., следва да бъде оставено без уважение , тъй като фактите, които въззивникът се опитва да докажe чрез направеното доказателствено искане, са неотносими към предмета на настоящото производство.

6. Искането да бъде изискан от Трето РУ на МВР – Варна, и приобщен към делото сигнал, подаден от „БГ Груп бетон 13“ ООД на 30.04.2020 г., следва да бъде оставено без уважение, тъй като фактите, които въззивникът цели да докаже чрез направеното доказателствено искане, са неотносими към предмета на настоящото производство.