Решение № 12 от 09.01.2026, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Берковица, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВАТРИФОНОВА при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА Административно наказателно дело № 20251610200177 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН .

С Наказателно постановление № 25-0243-000367/ 01.07.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР М. РУ Берковица, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, на В. П. Д., с ЕГН ********** от град М., ул. “......... на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лева. На основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача са отнети общо 13 контролни точки.

Недоволен от така издаденото Наказателно постановление Д. обжалва същото с оглед незаконосъобразността му. Твърди, че констатациите в АУАН не отговарят на действителността и че не е допуснал посоченото в АУАН и НП нарушение. Моли съда НП да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание въззивника се явява лично и се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител в лицето на адв. В. Д. от АК М., който заявява, че поддържа жалбата и оспорва фактическата обстановка. Във фазата по съществото на делото сочи, че поддържа изцяло подадената жалба и моли НП да бъде отменено на основанията посочени в 1 нея. Навежда категорично опровергаване на фактическата обстановка, респ. липса на извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя.

Въззиваемата страна– ВПД Началник РУ в ОДМВР М., РУ Берковица, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, не изпраща представител, не взема становище по така издаденото наказателното постановление по ЗДвП на РУ Берковица. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди като законосъобразно издаденото НП, а жалбата да отхвърли като неоснователна.

Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, ако се претендира такъв.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за установено следното: На 17.06.2025 година в 09:42 часа, в Община Берковица, на път II-81, при км. 75+387 на разклона за с. Мездрея с посока на движение от гр. М. към гр. София В. Д. управлява лек автомобил с марка "." и модел ".....", с регистрационен номер ............... собственост на Я.П.Д. с ЕГН:**********, като не съобразява поведението си с пътен знак „В24“ (Забранено е изпреварването на МПС с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош) и пътна маркировка „М1“ (Единична непрекъсната линия) и извършва изпреварване на преднодвижещ се състав от ППС в зоната на кръстовището, като по този начин създава непосредствена опасност за движението и участниците в него.

Предвид на това за административно нарушение, както следва:

Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка."- чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 1, т.

5, пр. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 150 лева.

Поводът за санкциониране е извършването на явно нарушение на ЗДвП.

Въз основа на съставения АУАН серия GA № 4141720 от 17.06.2025 год., е започнало административно наказателно производство, в резултат на което административнонаказващият орган е счел, че нарушението е доказано, поради което е издал атакуваното наказателно постановление.

2

АУАН е предявен на жалбоподателя на 17.06.2025 г., подписан е от него, като е вписано възражение, че не е сигурен дали само не е настъпил маркировката. В законоустановения срок административно наказаният не е подал писмено възражение пред Началника на РУ Берковица, съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените и гласни доказателства, събрани в хода на въззивното производство. Актосъставителя С. Р. И. и свидетеля по АУАН- С. Н. С., който е вписан като очевидец на нарушението, и двамата редовно призовани, не се явяват, респ., не потвърждават фактите и обстоятелствата по констатираното нарушение и извършената проверка.

В хода на съдебното следствие по искане на жалбоподателя е разпитана свидетелката Я.П.Д., съпруга на жалбоподателя, която се солидаризира с невиновността на съпруга си.

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното задължение. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

Жалбата срещу атакуваното наказателно постановление е подадена в срок и от лице, което има право да обжалва, поради което е допустима.

Разгледана по същество, съдът намира, че същата е

ОСНОВАТЕЛНА по наведени от жалбоподателя съображения.

АУАН и НП са издадени от материално компетентни органи по силата на МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 год., приложена по делото.

В настоящия случай се касае за ангажиране на административононаказателна отговорност за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят В. Д. е наказан за това, че от фактическа страна на 17.06.2025 година в 09:42 часа, в Община Берковица, на път II-81, при км.

75+387 на разклона за с. Мездрея с посока на движение от гр. М. към гр.

София управлява лек автомобил с марка "." и модел ".....", с регистрационен номер ............... собственост на Я.П.Д. с ЕГН:**********, като не съобразява поведението си с пътен знак „В24“ (Забранено е изпреварването на МПС с 3 изключение на мотопеди и мотоциклети без кош) и пътна маркировка „М1“ (Единична непрекъсната линия) и извършва изпреварване на преднодвижещ се състав от ППС в зоната на кръстовището, като по този начин създава непосредствена опасност за движението и участниците в него.

Съдът намира, че от събраните по делото доказателствени материали не се установи жалбоподателят да е извършил визираното в НП административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. От обективна страна не се установява, че на посочените в НП време и място жалбоподателят е управлявал МПС и да е извършил вмененото му нарушение. Не са депозирани доказателства относно извършване на нарушението, че на инкриминираната дата жалбоподателят Д. е управлявал процесното превозно средство в района на разклона за с. Мездрея, не е съобразил поведението си с пътен знак В24 и пътна маркировка М1, извършил е изпреварване на преднодвижещ се състав от ППС в зоната на кръстовище и по този начин е създал непосредствена опасност за движението и участниците в него. Невъзможността да се достигне до категоричен извод, че от обективна и субективна страна жалбоподателят е извършил нарушението, води до отмяна на наказателното постановление в неговата цялост.

Доказателствената тежест е за наказващия орган, който трябва да установи по категоричен и недвусмислен начин както законосъобразността на издаденото от него наказателно постановление, така и неговата доказаност, което в случая не е сторено. Актосъставителят и свидетелят не се явиха и не потвърдиха така визираната в АУАН и НП фактическа обстановка. Освен че авторството на деянието от страна на жалбоподателя не е несъмнено установено по делото, не е доказан и фактът на настъпилото нарушение, така както е описано в АУАН и пренесено в атакуваното НП. Фактическата обстановка, както и авторът й, остават неизяснени за настоящия съдебен състав. Не се събраха категорични доказателства относно визираното нарушение и неговия извършител, напротив: още в АУАН жалбоподателя е вписал, че не е сигурен, относно соченото в акта. Свидетелката Д.а заяви, че в процесния участък от пътя, видяла полицейска кола, но нямало полицаи, никой не им е подавал стоп палка, никой не им е указвал да спрат, те спокойно и нормално продължили пътуването си, тъй като извършили изпреварване на преднодвижещ се състав от ППС на разрешено за целта място, където освен това, нямало и никакво насрещно движение. По делото не се доказа, че при 4 процесното събитие именно жалбоподателя е нарушителя, нито категорично се доказа нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Настоящият съдебен състав не споделя констатациите на АНО, а именно да е осъществен фактическият състав на горепосочената норма, макар и да е регламентирана като самостоятелна хипотеза, тъй като не се събраха годни доказателства в тази насока на спора, поради което и санкционната норма на чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП е неправилно приложена.

Разноски в производството не се претендират, поради което съдът не се произнася в тази насока

По изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде изцяло отменено.

Отнемането на съответния брой контролни точки настъпва по силата на закона, а отбелязването на това обстоятелство в НП има характер на констативен административен акт. Предвид отмяната на НП, то следва да отпадне и отнемане на контролните точки.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0243-000367/

01.07.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР М. РУ Берковица, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на В. П. Д., с ЕГН ********** от град М., ул. “......... на основание чл.

179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП , е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лева, като незаконосъобразно.

На основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, на В. П. Д. са отнети общо 13 контролни точки, като предвид отмяната на горепосоченото наказателно постановление и констативния административен характер на отнемането на контролните точки, то последното също се отменя.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд- М. в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

5

Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________ 6