Протокол № 6 от 13.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№6 гр. Пазарджик, 13.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Д.

Иванина Игн. Иванова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Д. Въззивно гражданско дело № 20245200500654 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-ищец Т. А. Щ., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. В. Г. И., упълномощен от първата инстанция.

Жалбоподателят-ответник В. А. Р., редовно призован, не се явява.

Третите лица помагачи „ЗК.У.“ АД и ЗАД „А.Б“ АД, редовно призовани, представител не се явява.

Съдът докладва молба от ЗАД „А.Б“ АД, с искане да се даде ход на делото в отсъствието на страната. Излагат се съображения по съществото на спора.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 260001/22.05.2024 г., постановено по гр.д. №848 по описа за 2020 г. на Районен съд – Пещера Е ОСЪДЕН В. А. Р. с ЕГН-**** от **** да заплати на Т. А. Щ. с ЕГН-********** от ***** сумата от 16000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди (болки, 1 страдания, стрес, отчаяние, притеснения, битови неудобства и др.) претърпени в резултат на сваляне на дентални импланти, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 29.01.2018 година до окончателното й заплащане като до размера на сумата от 20 000 лева отхвърля иска.

ОТХВЪРЛЕН Е искът на Т. А. Щ. против В. А. Р. за сумата от 19 500 лева, представляваща причинени имуществени вреди, като неоснователен и недоказан.

Решението в срок се обжалва с въззивна жалба от Т. Щ., в частта с която е отхвърлен искът за неимуществени вреди за разликата над присъдения размер до претендирания 19 500 лв., както и искът за имуществени вреди.

Излагат се подробни съображения във въззивната жалба.

На първо място се обсъжда неоснователността на възражението на ответника в първоинстанционното производство, относно неоснователността на исковата претенция по погасената давност. Посочено е във въззивната жалба, че от 15.08.2020 г. когато е извършена първата интервенция и 17.08.2020 г. когато е предявен искът, давността не е изтекла, тъй като 15 август е събота, а следващият работен ден е понеделник - 17-ти август, в този смисъл 5 години за предявяване на иск, не са изтекли.

Във въззивната жалба се анализират събраните по делото доказателства, заключението на вещото лице, събраните гласни доказателства в резултат, на което се правят изводи, че от страна на ответника е проявена небрежност при изпълнение на процесуалното му задължение.

Твърди се, че по делото е установено по несъмнен начин при анализиране на така визираните в жалбата доказателства, че е налице противоправно деяние, както и останалите елементи от фактическия състав на небрежност.

Твърди се, че при наличието на всички извършени от ответника нарушения на медицинската практика, същият е проявил груба небрежност в следствие, на което е настъпил вредоносния резултат за ищцата, като пряка последица от действията му.

Не се сочат доказателства.

Решението се обжалва с въззивна жалба и от ответника в първоинстанционното производство В. Р. в частта, с която е уважен искът за неимуществени вреди, в размер на 16 000 лв.

Твърди се, че решението е неправилно, постановено в противоречие на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Във въззивната жалба се твърди, че спорните въпроси са основно два.

На първо място, дали са спазени медицинските стандарти и правилата за добра медицинска практика в работата на ответника при извършените интервенции и може ли тя да бъде окачествена, като непрофисионална или 2 небрежна. Вторият въпрос, спорен в производството е дали ищцата е дала съгласието си да е била информирана, досежно твърдените от нея манипулации и интервенции. В този смисъл се твърди, че на първо място по делото не са събрани данни, в този смисъл се визира заключението на СМЕ, които да дадат основание за квалифициране на императивната интервенция по поставянето и отстраняването на имплантите, като непрофисионална и небрежна.

По отношение на втория въпрос - Дала ли е съгласието си/била ли е информирана, досежно извършените манипулации и интервенции се посочва, че информираното съгласие е доброволно съгласие на пациента за провеждането на продължително медицинско лечение дадено му, след като му е предоставена надлежна адекватна информация относно предлаганото лечение, включващо потенциалните рискове и ползи и алтернативни лечебни методи. Като от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че ищцата е била информирана, а това обстоятелство е заявено от нея и в исковата молба. В този смисъл излага съображения, че е неправилен изводът на първоинстнционния съд, че това съгласие следва да бъде дадено писмено.

Искането е решението да бъде отменено в обжалваната от въззивника част, а искът за неимуществени вреди да бъде отхвърлен като неоснователен.

Формулирано е искане, решението в обжалваната от ищцата в първоинстанционното решение част, частта, с която исковата претенция за неимуществени вреди над определените от съда 16 000 лв., претендирани от 19 500 лв., да бъде потвърдено.

Не са депозирани отговори на въззивните жалби

Постъпило е становище от ЗАД „А.Б“ АД, в което се излагат съображения, че жалбата на Т. Щ. е неоснователна, съответно въззивната жалба на ответника в първоинстанционното производство д-р В. Р. е основателна.

Адв. И.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата и оспорвам жалбата на В. Р.. Няма да соча доказателства. Моля да дадете ход по същество.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. И.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще представя писмена защита.

Само едно изречение ще кажа във връзка с жалбата на Р., защото там се твърди, че имало информирано съгласие. Значи ако има нещо, което е ясно по това дело, това нещо е точно - липсата на информирано съгласие. Това го има и в заключението на експертизата. Информираното съгласие се дава с една декларация, писмено, което въобще го няма, което е грубо нарушение на 3 медицинската практика. Това е може би единственото нещо, което категорично и ясно е изяснено по това дело. Това исках да кажа, иначе подробни съображения ще изложа в писмени бележки.

И..

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА едноседмичен срок за представяне на писмени бележки на адв.

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4