Определение № 205 от 07.08.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 205 гр. Варна, 07.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева като разгледа докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно наказателно дело № 20263000600271 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 440, ал. 2 вр. с чл. 341, ал. 2 от НПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от ос. л. В. З. П., с която се оспорва правилността на протоколно определение с рег. №754/16.07.2026г. по чнд №995/2026г. на Варненски окръжен съд, с което по отношение на осъдения В. З. П. ЕГН ********** не било допуснато условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от наложеното му по НОХД № 1023/2024г. по описа на РС - Добрич наказание „Лишаване от свобода“ в размер на една година и единадесет месеца.

В частната жалба се излагат съображения досежно поправянето на П..

Акцентира се върху образцовото поведение на лишения от свобода, множеството му награждавания и наличието на жена и две деца, които имат нужда от грижите му. Изтъква се извършената промяна в режима на изтърпяване на наказанието от „строг“ на „общ“. Иска се отмяна на атакуваното определение и постановяване на ново, с което да бъде уважена молбата за условно предсрочно освобождаване на В. П..

Варненският апелативен съд след преценка на съображенията, развити в частната жалба и като се запозна със съдържащите се в делото материали и мотивите на атакуваното определение, установи следното:

Частната жалба се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в срок и от процесуално легитимирано лице.

Разгледана по същество обаче жалбата се преценява като неоснователна поради следните съображения:

С протоколно определение № 754/16.07.2026г. на Окръжен съд – Варна е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за условно предсрочно освобождаване. Към момента на постановяване на атакувания акт осъденият е имал неизтърпян остатък от наложеното му наказание в размер на 5 месеца и 1

26 дни. Доколкото към датата на постановяване на определението на решаващия съд П. е изтърпял срок на лишаване от свобода в размер на повече от 1/2 от наложеното му наказание, е било изпълнено първото от условията за допускане на предсрочното му освобождаване. Окръжен съд – Варна отхвърляйки молбата преценил, че не са налице всички предпоставки, предвидени в чл. 70 от НК, като изтъкнал, че липсват доказателства осъденият да се е поправил. Позовал се на липсата на предсрочно постигнати цели на наказанието – а именно да има трайно постигнати превъзпитателни резултати.

Апелативен съд – Варна споделя изводите на първата инстанция, намирайки за нужно да добави следното:

Видно от приложеното досие на осъденото лице, първоначалната оценка на риска от рецидив към 30.10.2024г. била на средна към висока стойност (59 т.), като впоследствие се наблюдава известен спад в стойностите. Към датата на последната оценка на риска от рецидив – 04.06.2026г. – е отчетена средна стойност на риска от 52 т. Т.е. действително се наблюдава занижаване на риска от рецидив, но не и в нужната степен.

Изготвените становища от инспектор А.А. от ИСДВР в ЗО „Разделна“ при Затвора – гр. Варна, от гл. инспектор Г.Н. от НС СДВР при Затвора – гр.

Варна, от гл. инспектор М.Д. – началник на ЗО „Разделна“ при Затвора – гр.

Варна и от ст. комисар Й.Й. – началник на Затвора – гр. Варна, очертали като първоначални дефицитни зони настоящо правонарушение, отношение към правонарушението, междуличностни проблеми, обучение и образование, управление на финанси и доходи, начин на живот и обкръжение и умения за мислене. След изготвяне на актуалната оценка се наблюдава понижение в зони отношение към правонарушението, начин на живот и обкръжение и междуличностни проблеми. Посочено било, че в живота на свобода П. поддържал контакт с криминално проявени лица, лесно се влияел от криминално обкръжение и бил отчетен поведенчески модел, свързан с влечение към хазарт. При неблагоприятно референтно обкръжение не били изключени прояви на безразсъдно и рисково поведение от страна на П..

Отчетеният риск от вреди имал насилствен характер и засягал обществото като цяло. Все още не се наблюдавала трайно изградена нагласа за негова лична промяна, поемане на отговорност и промяна на вредните модели, довели го до постъпването му в МЛС. П. все още не зачитал в пълнота правата на останалите членове на обществото, демонстрирал прекомерна самоувереност, като късно разпознавал възникналите пред него проблеми.

Отчетена била липса на устойчива положителна промяна, като към момента не били изпълнени целите и задачите, заложени в плана за изпълнение на наказанието, включително участие в образователни, трудови и възпитателни дейности. П. не бил доказал по категоричен и безспорен начин своята добросъвестност, социално по-отговорна позиция и готовност за бъдещо законосъобразно поведение.

П. не е наказван, награждаван е три пъти по време на престоя си в 2 пенитенциарното заведение с „писмена похвала“ и „удължено свиждане за срок от 2 часа“.

През по-голямата част от престоя си в затворническото общежитие л. св.

П. осъществявал трудова дейност като бил назначен на длъжност „ОР благоустройство и хигиена“ в Затвора – Белене и полагал доброволен труд като „отговорник баня – 1-ва група“ в ЗО „Разделна“. Към настоящия момент обаче не извършва трудова дейност. С л. св. П. се провеждали предимно индивидуални консултации. Той бил пасивен по отношение на организираните общи пенитенциарни дейности. При П. се наблюдавали отчетливи дефицити в междуличностните умения, както и ясно изразени образователни недостатъци. Същият изпитвал затруднения и при ефективната комуникация.

Като краен извод в становищата е заключено, че не са налице достатъчно категорични доказателства за наличието на положително приключил превъзпитателен процес спрямо П. с оглед постигане на целите, визирани в чл.

36 от НК.

Изготвената и представена на 04.06.2026г. експертна оценка на актуалното психично и емоционално състояние на л. св. сочи аналогични изводи – проблеми в социалното функциониране, опасност от бъдещ рецидив предвид липсата на образование, затрудненията му в когнитивноповеденчески аспект и финансовите му затруднения, както и колеблива мотивация на П. за ползване на УПО и липса на категорични свидетелства за постигнато личностно развитие. Налице е възможност за недобра реинтеграция в обществото.

Промяната на режима на изтърпяване на наказанието от „строг“ на „общ“ е обстоятелство, което се явява ирелевантно за настоящия състав доколкото събраните по делото доказателства сочат за липса на поправяне към настоящия момент.

По делото не се установяват данни семейството на подсъдимия да се намира в състояние на спешна нужда от неговата непосредствена подкрепа.

Семейството му фактически пребивава при неговата майка, което изключва твърдение за особена зависимост от личното му присъствие. Допълнително липсват доказателства за настъпила трайна положителна промяна в поведението на подсъдимия, поради което това обстоятелство е ирелевантно при преценката на съда.

Твърдените в жалбата участия в трудови процеси, наличие на награди и изтърпяване на повече от 1/2 от присъдата не са под съмнение и се приемат от съда за обективно налични. Тези обстоятелства действително сочат за започнал корекционен процес, но не са достатъчни да обосноват втората изискуема от закона предпоставка – за категоричното поправяне на л. св. П..

Варненският апелативен съд счита, че гореизложеното, както и констатациите, съдържащи се в становищата и оценката, категорично не 3 свидетелстват в насока извод за поправяне на осъденото лице, изискуем по смисъла на чл. 70, ал. 1 от НК.

По изложените съображения Варненският апелативен съд намира частната жалба за неоснователна, а определението на Окръжен съд – Варна за правилно и законосъобразно, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с рег. №754/16.07.2026г. по чнд №995/2026г. на Варненски окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на осъденото лице В. З. П. ЕГН ********** за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от наложеното му по НОХД № 1023/2024г. по описа на РС - Добрич наказание „Лишаване от свобода“ в размер на една година и единадесет месеца.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4