Решение № 303 от 03.07.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Перник, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20261720200674 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 009259/30.12.2025 г., издадено от А.К. – ВрИД председател на Комисията за защита на потребителите, с което на „ДИЕЛ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева /2556,46 евро/ за нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/.

С жалбата се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима.

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

От събраните по делото доказателства съдът установи следната 1 фактическа обстановка:

Във връзка с осъществявания от Комисията за защита на потребителите контрол за спазване на изискванията на чл. 15, ал. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България била извършена проверка на информацията, публикувана от „ДИЕЛ“ ЕООД в интернет страницата „kolkostruva.bg“ по реда на чл. 55б от ЗВЕРБ. При проверката били съпоставени декларираните от дружеството продажни цени на определени стоки към 10.10.2025 г. и към 26.10.2025 г. Проверката била извършена документално, въз основа на данните, подадени от самия търговец в интернет страницата, без служител на КЗП да извършва проверка на място дали посочените в системата цени съответстват на цените, обявени и прилагани в съответните търговски обекти.

С писмо изх. № Ц-03-16368/03.11.2025 г. от „ДИЕЛ“ ЕООД били изискани информация, документи и доказателства относно причините за повишаването на цените на посочените в писмото стоки. В отговор, заведен в КЗП с вх. № Ц03-16368/10.11.2025 г., дружеството представило писмена обосновка и фактури за доставката на проверяваните стоки.

След анализ на представените документи проверяващият орган приел, че по отношение на две стоки увеличението на продажната цена не било обосновано в пълния му размер от обективни икономически фактори. По отношение на стоката „розови домати“ било установено, че декларираната продажна цена към 10.10.2025 г. била 4,05 лв. с ДДС, а към 26.10.2025 г. – 5,09 лв. с ДДС, което представлявало увеличение с 25,68%. Въз основа на извършените съобразно Методиката изчисления проверяващият приел, че продажната цена е увеличена с 2,23% над определеното като допустимо увеличение, след отчитане на предвидения в Методиката толеранс от 3%. За направените констатации бил съставен Констативен протокол № Ц-03-163681/14.11.2025 г.

По отношение на стоката „Шампоан Head & Shoulders 200/250 мл.“ било установено, че декларираната продажна цена към 10.10.2025 г. била 4,79 лв. с ДДС, а към 26.10.2025 г. – 5,29 лв. с ДДС, което представлявало увеличение с 10,44%. След извършените по Методиката изчисления проверяващият приел, че продажната цена е увеличена с 0,42% над определеното като допустимо увеличение, след отчитане на толеранс от 3%. За тази стока бил съставен Констативен протокол № Ц-03-16368-2/14.11.2025 г/

На 09.12.2025 г главният инспектор Н. Б. Р. съставил срещу „ДИЕЛ“ ЕООД АУАН № 009259. В акта било прието, че с увеличаването на цените на двете стоки дружеството е нарушило чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, тъй като увеличенията не били обосновани в пълния им размер от обективни икономически фактори. Като дата на извършване на нарушението била посочена 26.10.2025 г., а като място – гр. Перник. Актът бил предявен и връчен на управителя на дружеството на датата на съставянето му, който заявил, че ще представи писмени възражения. Такива били депозирани, но били приети от административнонаказващия орган за неоснователни.

2

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление № 009259/30.12.2025 г., в което административнонаказващият орган възприел фактическите констатации на актосъставителя, като посочил за място на нарушението гр. Перник, ж.к. „Тева“, до бл. 2, и наложил на „ДИЕЛ“ ЕООД една имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 15, ал. 4, изр. първо от ЗВЕРБ.

Посочената фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя Н. Р., който потвърди извършването на документалната проверка, анализа на предоставените от търговеца фактури и прилагането на Методиката. Свидетелят заяви, че не е извършвал проверка на място относно съответствието между подадените в „kolkostruva.bg“ цени и действително обявените в търговските обекти цени. Той посочи още, че Методиката не е била връчвана на управителя на дружеството, а начинът на изчисление му бил обяснен при съставянето и връчването на АУАН, след като нарушението вече било прието за установено. Свидетелката М. Д. заявява, че е присъствала единствено като свидетел при съставянето на акта, без лично да е участвала в проверката, анализа на документите и изчисляването на увеличенията.

Фактическата обстановка се установява и от приетите по делото писмени доказателства: АУАН № 009259/09.12.2025 г., Наказателно постановление № 009259/30.12.2025 г., писмо изх. № Ц-03-16368/03.11.2025 г., отговора и представените от дружеството документи, Констативни протоколи № Ц-03-16368-1/14.11.2025 г. и № Ц-03-16368-2/14.11.2025 г., фактурите за доставка на процесните стоки, възражението срещу АУАН, информацията от интернет страницата „kolkostruva.bg“, както и представената в съдебното производство Методика за проверка обосноваността на повишението на цените на стоки и услуги в периода на двойното обозначаване на цените.

При така установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за основателна, като съображенията за това са следните:

По приложението на чл. 18 ЗАНН

При издаването на наказателното постановление е допуснато съществено нарушение на чл. 18 ЗАНН, представляващо самостоятелно основание за неговата отмяна. Разпоредбата не допуска налагането на една обща санкция за няколко самостоятелни административни нарушения. В АУАН и НП са описани две отделни увеличения на продажните цени – на „розови домати“ и на „Шампоан Head & Shoulders 200/250 мл.“. Те се отнасят до различни стоки, с различни начални и крайни цени, доставни цени, фактури, икономическа обосновка и самостоятелни изчисления. За всяко увеличение е съставен отделен констативен протокол. Освен това стоките са свързани с различни търговски обекти – магазин „Гризли 8“ в гр. Перник, ж.к.

„Тева“, до бл. 22, и магазин „Гризли 10“ на ул. „Розова долина“. Изразът „всяко увеличение на цените“ в чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ също налага самостоятелна преценка за всяко конкретно ценово изменение, доколкото икономическите фактори, доставните разходи и надценката могат да бъдат 3 различни. Следователно, ако АНО е считал, че и двете увеличения осъществяват състава на нарушението, е следвало да индивидуализира две нарушения и да наложи две отделни санкции. Вместо това те са обединени и за тях е наложена една имуществена санкция от 5000 лева.

Порокът не може да бъде отстранен от съда, който не може да избере за кое нарушение да запази санкцията, нито да раздели общо определеното наказание. Обстоятелството, че една санкция е по-благоприятна от две, не санира нарушението на принципа за самостоятелност и законоустановеност на административнонаказателната отговорност. Поради това нарушението на чл.

18 ЗАНН е достатъчно основание за цялостна отмяна на НП.

Относно съдържанието на АУАН и НП

В АУАН и НП са посочени началните и крайните продажни цени и крайният извод, че увеличението на доматите е с 2,23%, а на шампоана – с 0,42% „над допустимото“, след прилагане на толеранс от 3%. Не са изложени обаче съществените факти и изчисления, довели до този резултат – конкретните доставни цени, процентното им изменение, относителният им дял в крайната цена, размерът на признатия външен ефект и остатъчното увеличение, приложената формула, класификацията на стоките и основанието за избора на толеранс от 3%. Част от тези данни се съдържат единствено в констативните протоколи. За доматите са посочени ΔP – 25,68%, ΔExt – 20,44%, ΔResid – 5,23% и остатък над толеранса – 2,23%, а за шампоана – съответно 10,44%, 7,01%, 3,42% и 0,42%. Тази изчислителна основа не е възпроизведена в АУАН и НП.

Административното обвинение не може да се изчерпи с крайния оценъчен извод, че увеличението е „над допустимото“, още повече че понятието „допустимо увеличение“ не се съдържа в чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ, а произтича от вътрешни формули и толеранси по Методиката. Методиката не е била връчена на управителя, а според актосъставителя начинът на изчисление му бил обяснен устно едва при съставянето на АУАН. Последващото представяне на Методиката в съдебното производство не може да допълни липсващото фактическо съдържание на санкционните актове. Налице са и допълнителни необяснени несъответствия. Макар сравняваните дати да са 10.10.2025 г. и 26.10.2025 г., в протоколите е посочен период от 30 дни, въпреки че Методиката предвижда различни прагове за периоди от 14, 30 и 90 дни. При шампоана е използвана и фактура от 13.11.2025 г., издадена след посочената дата на нарушението – 26.10.2025 г., без да е обяснено защо тя е относима към по-ранния момент.

Ето защо АУАН и НП съдържат резултата от приложения вътрешен модел, но не и достатъчно пълна фактическа основа на обвинението.

По приложението на чл. 52, ал. 4 ЗАНН

Съгласно чл. 52, ал. 4 ЗАНН АНО е длъжен да провери законосъобразността и обосноваността на акта, да прецени възраженията и доказателствата и при необходимост да разследва спорните обстоятелства. В 4 случая дружеството е представило фактури и е посочило увеличението на доставните цени като обективен икономически фактор. В НП номерата на документите са възпроизведени, но не е извършен самостоятелен анализ защо удостоверените с тях промени не обосновават продажните цени. Не е обсъдено изменението на търговската надценка и по-специално нейното намаляване при доматите. Не е мотивирано и защо превишение от едва 0,42% над вътрешния толеранс при шампоана е достатъчно за установяване на административно нарушение. Не е изследвана и относимостта на фактурата, издадена след датата на нарушението. Проверката по чл. 52, ал. 4 ЗАНН не може да се изчерпи с възпроизвеждане на математическия резултат по Методиката. АНО е следвало да прецени дали този резултат доказва законовия състав и дали представените доказателства не изключват или поне не поставят под съмнение необоснования характер на увеличението.

Материалноправни основания за отмяна:

Съгласно чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. При поискване търговците са длъжни да представят доказателства за наличието на такива фактори.

Понятието „обективни икономически фактори“ е определено в § 1, т. 6 от допълнителните разпоредби на ЗВЕРБ като външни за търговеца, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, форсмажор и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността. Законът не забранява увеличаването на цените в периода на двойното обозначаване.

Забранено е необоснованото увеличение, което не намира опора в обективни икономически фактори и е резултат от недобросъвестно или непрозрачно ценообразуване.В административнонаказателния процес тежестта да се установят по несъмнен начин всички елементи на нарушението принадлежи на административнонаказващия орган. Задължението на търговеца да представи при поискване документи за обективните икономически фактори не създава необорима презумпция, че всяка част от увеличението, която не съответства на приета от администрацията математическа формула, представлява нарушение. Представените доказателства подлежат на цялостна оценка, а органът следва да докаже, че цената е формирана недобросъвестно и че увеличението не е обосновано от обективните икономически условия.