Решение № 331 от 24.06.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. Ямбол, 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е.Г.А.В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20242330103880 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявен от З. Д. Т. и И. Г. Т., чрез пълномощник адвокат,със съдебен адрес за призоваване и получаване на книжата гр.Я.,ул.“***, чрез адв. Б. Ч.-ЯАК, срещу Р. Д. Д. от гр.Я., ж. к. “*** субективно съединени искове с правна квалификация чл.109 ЗС за осъждане на ответника да преустанови неправомерното си бездействие, с което пречи на ищците да упражняват правото си на собственост върху собствения си недвижим имот, като извърши необходимите ремонтни действия в тоалетната на жилището си за отстраняване на повредата- теч, намиращо се на посочения на ответника адрес, както и иск за обезщетение от непозволеното увреждане, с който претендират ответника да им заплати сумата от 648, 52 лв. ( след изменението на иска по чл.214 ГПК), представляваща стойността на необходимите материали и СМР за отстраняване на причинените вреди,ведно със законната лихва считано от подаване на И.М. в съда до окончателното изплащане, както и направените съдебно-деловодни разноски.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на недвижим имот по наследство от общият им наследодател Г.И. Т., поч. на *** г., който бил придобит чрез продажба, съгласно договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредба за държавните имоти от *** г на Общински народен съвет- Я., представляващ жилище, находящо се в гр. Я., к-с „***“ ( понастоящем ж.к. „***“), представляващ апартамент ***, на етаж ***, в жибищна сграда бл. №***, вх. ***, състояш се от три стаи, кухня и сервизни помещения със застроена площ 78.54 кв.м., с прилежащо избено помещение №***, с полезна площ 3.17 кв.м., с 1.478% от общите части на сградата.

Ответникът бил собственик по наследство на апартамент находящ се над този на ищците, а именно ап.№ ***, като същия живеел в имота и го ползвал. Твърди се, че в 1 следствие на авария в апартамента на ответника, вече повече от две години, същият наводнявал апартамента на ищците, от което имало нанесени щети по тавана на тоалетната, а също така и по стената на коридора, граничеща с тоалетната, както и навлажняване в горната част на вътрешния коридор. В тази насока ответника не предприел никакви мерки по поправка на теча, въпреки, че ищците го били уведомили многократно за проблема и неговите обещания, като отнесли въпроса към община- Я..

От същата получели писмо, че ответника бил заявил, че ще направи всичко необходимо за да отстрани проблема. Твърди се, че ищеца И. Т. със съгласието на ответника посещавал заедно със специалисти и майстори ап.*** за да бъде установен проблема, като след всяко посещение ответника изразявал съгласие да бъдел извършен ремонт, но след 2-3 дни по-късно се отказвал. С оглед на уреждането на въпроса по доброволен път ищците изпратили на ответника покана в срок до ***г. да бъде отстранен проблема, както и да бъдат поправени нанесените щети. Ответника получил поканата на *** г., но до момента на подаване на ИМ не бил предприел никакви действия за отстраняването на причината за теча и постоянното наводняване на ап.39.

Иска се уважаване на предявените искове, както и присъждане на разноски по делото.

В срока по чл.131 ГПК ответника Р. Д. Д. от гр. Я. не е депозирал отговор на ИМ.

В съдебно заседание исковата молба се поддържа от процесуалния представител на ищците, който пледира за уважаване на исковете.

Ответника Р. Д. Д. се явява лично.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Не се спори по делото, а и се установява от приложения договор № ***, том***за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредба за държавните имоти, че на *** г. между Председателя на ОбНС и Г.И. Т. е сключен настоящия договор с който на Г.И. Т. е продаден недвижим имот, представляващ жилище, находящ се в гр. Я., ул. „***“ № ***.

Съгласно удостоверение за наследници изх. № *** г. Г.И. Т. е поч. на *** г., като оставил свои законни наследници З. Д. Т.- съпруга и И. Г. Т.- син. Представено е още уведомление от И. Г. Т. до Кмета на Община- Я., с което го уведомява, че в жилището в което живее в резултат на възникнала авария в санитарното помещение- тоалетна се появил теч над него от общата тръба за отходната канализация. При опит за предприемане на неотложни ремонтни дейности по см. на пар.1, т.9 ЗУЕС, съседа му Р.

Д. Д., обитаващ ап. № *** над него не оказвал необходимото съдействие, като се иска извършването на проверка по случая. Във връзка с подаденото уведомление, от страна на община- Я. до заявителя е постъпил отговор, в който се установява, че е извършена проверка и било констатирано, че в ап.***на ж.к. „***“ имало следи от теч по тавана на тоалетната и влажни петна на стената между тоалетната и коридора. От тавана на тоалетната по вертикалния канализационен клон се считала вода, която мокрила пода на помещението, а това създавало условия да се нанесат щетите и на апартаментите на долните етажи, като са предписани предписания.

До Р. Д. Д. е изпратена покана от З. Д. Т. и И. Г. Т. с която го канят в срок до *** г. да направи необходимия ремонт в жилището си, за да отстрани теча или да им разреши да извършат ремонта лично за негова сметка, като видно от известието за доставяне писмото е получено от Р. Д. на *** г.

2

Приети са още писмени доказателства, а именно заверени копия на удостоверение изх. № *** г. за съпруг/а и родствени връзки на Р. Д. Д. и удостоверение изх. № *** г. за облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ за лицето Р. Д.

Д., издадени от Община Я..

По делото са събрани гласни доказателства,чрез разпит на свидетел.

Свидетеля Д. М. П. посочва, че е зет на И., като познавал и ответника. Те били съседи, като ходил в тях да проверява теча в тоалетната. В жилището на И. имало проблем и след като направил ремонт пак имало теч. Същия бил по тавана на тоалетната, в коридора, по стената отстрани в коридора, имало теч на вода и мазилката се лющела. Той самия бил ходил с И. при момчето, което ги пуснало в тях, като мислел, че ще се разберат. Знаел, че бил викал майстори които ходили и гледали но не знаел защо не били отстранили проблема. Явно имало неразбирателство и и отказвали да го отстранят, като проблема бил отгоре.

С цел изясняване на обстоятелствата по делото по искане на ищците е назначена СТЕ, която е изслушана и приета като неоспорена от страните. Съдебнотехническа експертиза (л. 40-44 вкл.), вещото лице по която, след като се запознало с материалите по делото и е извършило оглед на мястото на 12.05.2025 г. в имотите на ищеца и ответника, е дало отговор на поставените въпроси в следния смисъл:

Последиците от следите по тавана и стените в апартамента на ищците, носели белези на навлажняване на бетонната плоча от горе, от продължително време, в следствие на извършени ремонтни дейности и преустройство на ВиК инсталацията в апартамента на ответника. Навлажняването било периодично и се дължало на неизправност на канализационната инсталация. В кухнята било изменено мястото на мивката и отводняването й, като нямало монтиран стандартен сифон на мивката. Поставената била отводна бяла гофрирана тръба Ф 50, която не била добре уплътнена. Отпадъчната вода от мивката се стичала по стената, която била обща с тоалетната и навлажнявала подовата плоча. В тоалетната била премахната първоначалната отводна тръба с Ф 50 на кухненската мивка, свързана към вертикалния водопроводен клон на 0,30 м. до Уразклонител ПВЦ Ф 50/50/45. Същата не била затапена и създавала условия за изтичане на отпадъчни води и навлажняване на подовата настилка. В апартамента на ответника следвало да се монтира стандартен сифон на мивката в кухнята. В тоалетната да се затапил У- разклонител ПВЦ Ф 50/50/45, където била премахната отводната тръба Ф 50. Причинените вреди в апартамента на ищците били олющена боя, подкожушена шпакловка и обрушена мазилка по тавана в тоалетната, следи от изсъхнали влажни петна по стената на коридора граничеща с тоалетната, следи от изсъхнали петна по стената и тавана в кухнята граничещи с тоалетната и комина.

Необходимите СМР, за отстраняване на нанесените щети в апартамента на ищците била на стойност 648, 52 лв. без ДДС.

В проведеното съдебно заседание на вещото лице поддържа представеното заключение, като изясни, че теча бил от канализационната инсталация, като в апартамента на ответника бил извършен ремонт преди известно време. Правена била промяна на ВиК инсталацията, в следствие на което била направена промяна на мивката в кухнята и нейното местоположение било променено. Променен бил и начина на отводняване и ликвидиране на първоначалното отводняване в тоалетната на мивката, като била премахната тръбата, като не била затапена останалата част, т.н. разклонение или утка с размери 50/50/45 градуса. В следствие на това през нея можело да се връща вода, която да овлажнява плочата в тоалетната на ответника и в следствие на това, около вертикалния канализационен клон или „щранг“ се било образувало 3 обрушване, падане на мазилката, съответно шпатловката и боята. Другото което било, при промяната на нова шкаф – мивка в кухнята, оатводняването било променено.

Включено било към тоалетната мивка в самата тоалетна, обаче било включено нестандартно, чрез една тръба, гофрирана, която не била плътно уплътнена и в деня на огледа в. лице констатирало, че тръбата се оливала с вода, имало мокри парцали, като това оливане подмокряло и подовата плоча. В следствие на това овлажняване на подовата плоча, водата си намирала места с пукнатини на плочата и просто копаела в тоалетната на ищците. Това били причините и те били от канализацията, защото тези навлажнявания навлажнявали плочата. Получавали се капчици, коието попадали и овлажнявали пода на ответника и това било от канализацията, а не от водопровода, защото бил под налягане и ако имало теч щял да се прекъсне. Тук се появявали и както самия ответник казал на съответни периоди, в зависимост от това, какво било потреблението на водата и от там вече отпадъчната вода, което се получавала от санитарните прибори, като пералня или кухненска мивка.

Съдът счита, че заключението на вещото лице по СТЕ следва да бъде кредитирано, като пълно, обосновано, неоспорени от страните и предвид факта, че в съставянето на същото е взело участие вещо лице притежаващ съответната компетентност да отговори компетентно на поставените въпроси във връзка с твърдяното наличие на теч от апартамента на ответника.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 109 ЗС и чл.

45 ЗЗД.

Районен съд-Ямбол е сезиран с предявени при условия на обективно кумулативно съединяване осъдителни претенции за предприемане от страна на ответника на всички необходими ремонтни действия за отстраняване на повредата, касаеща неизправност на канализационната инсталация в апартамента на ответника и за осъждане на последния да заплати на ищците сумата от 648, 52 лв., представляваща стойността на необходими материали и СМР за отстраняване на причинените вреди.

При съобразяване на вида на предприетото от ищците съединяване на предявените претенции, съдът намира, че на първо място следва да разгледа и се произнесе по основателността на претенцията с правно основание чл. 109 от ЗС.

Искът по чл. 109 ЗС предоставя защита от гледна точка на възможността титулярът на вещно право на собственост да изисква от всяко лице да не пречи на упражняване на съдържанието на правото - а именно владение, ползване и разпореждане с имота. Формите на нарушение и интензивността на засягане правото на собственост на ищеца могат да бъдат различни, но без да се изразяват в отнемане на владението на имота.

Негаторният иск също е иск за защита на собствеността, но отрицателен, защото предмет на делото не е нито правото на собственост върху (засегнатия) имот на ищците, нито правото на собственост върху (пречещия) имот на ответника, за които в случая не се спори. Предмет е установяването на противоправното въздействие, произтичащо от ответника, върху имота на ищците, като в този смисъл последното съвпада с първия елемент от фактическия състав на гражданския деликт (противоправно действие/бездействие).