Протокол № 41 от 13.02.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 41 гр. Сливен, 13.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20212200100109 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищеца КПКОНПИ, редовно призован, се явява Началник Териториално отделение - П.К., редовно упълномощен от по-рано.

Ответникът Б. Д. К., редовно призован, се явява лично и с адв. В. К..

Ответникът „Ливфаст" ЕООД се представлява в с.з. от законния представител – управителят Б. К. и пълномощникът адв. В. К., редовно упълномощена от по-рано.

Вещото лице Р. Д. Т.-Ч., редовно призована, се явява.

Началник отдел К.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдебното заседание е насрочено за събиране на доказателства, чрез назначаване по делото на съдебно-икономическа експертиза.

СТРАНИТЕ: Нямам други искания към този момент.

Съдът сне самоличност на вещото лице:

Р. Д. Т.-Ч. - 49 г., българка, българска гражданка, с висше образование, неосъждана, без родство със страните и техните пълномощници.

Вещото лице Ч., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАНА КАЗА: Представила съм заключение, което поддържам.

Абсолютно целият анализ е базиран на доходите на физическото лице в т.ч. трудови и извън трудови доходи, които той е получил. Тук правя разграничение - тоест юридическото лице е съвсем отделно дружество и не 1 съм изследвала неговите приходи и разходи. Единствено са включени като движение на физическото лице сумите, които то е внасяло като допълнителен капитал към юридическото лице. За придобиване на имуществото от дружеството - не съм правила анализ дали дружеството е имало законни средства за придобиване на имущество, но реално паричните потоци на едно дружество не могат да бъдат отрицателни. Тома означава, че документално е имало налични средства дружеството, за да придобие всяко едно имущество.

Не съм правила проверка дали и как е правено счетоводството на дружеството. Във втория вариант съм извършила анализ така, както са поставени въпросите и като доходи на ответника съм включила и заемите.

Като цяло, обаче, за целия обследван период се получава несъответствие в размер на 30 139.00лв. Принципът, изразяващ се в отнасяне на остатъка от предходната година, като разполагаеми средства за следваща година, не е съобразен до толкова доколкото се изследва общото несъответствие, тоест сумарно за целия период. Не съм извършила съпоставка относно разполагаемите средства поотделно за годините когато е придобивано имуществото, но мога да уточня това в момента. В първия вариант по въпросите на ищеца: Имаме за първата 2008 година положителен нетен доход остатък от 1053,00 лв. – стр. 10 където е отразено несъответствието по години. Нетният доход означава, че от стандартните доходи са извадени обичайните извънредни разходи и остатъкът за тази година е 1053.00 лв. За тази година няма придобито имущество, тоест този остатък може да се пренесе като доход за следваща 2009 г., само ще намали отрицателната разлика. Стигаме до следващия положителен нетен доход - през 2011 г., който обаче в случая не е достатъчен за закупуване на имуществото през тази година и има пак несъответствие като крайно салдо за 2011 г. За 2014г. е аналогично, тоест нетният положителен доход не е достатъчен за закупуване на имуществото за тази година.

По варианта на ответниците на стр. 13 - на пети въпрос е по същия начин. Имаме положителни резултати за 2008 г. и 2009 г., който е общо около 52 320 лв. Този положителен резултат би следвало да се натрупа за 2010г., ако се натрупа за начално салдо. Тоест тук ще имаме почти нулев резултат натрупаната сума става 55 331.01лв. Тоест за 2010 г. може да се приеме, че лицето е разполагало с 47 709.08 лв. и е могло да покрие по-голямата част от имуществото си, да закупи по-голямата част от имуществото си, но не цялото.

Тоест непокритото имущество ще бъде в размер на 1 111.60 лв. за 2010 г. отрицателна величина. Следващите 2011 и 2012 г. са положителни като нетен доход. Отрицателната величина от 1 111.60лв. не отразява задължения за физическото лице останали непогасени за 2010 г., а показва просто несъответствието между дохода и придобитото имущество. За 2011 г. и 2012 г. нетният доход е положителна величина, но недостатъчно са средствата за стойността на придобитото през годината имущество, затова и с отрицателно несъответствие. 2013 г. нетният доход е бил отрицателна величина, това ще рече, че доходите не са били достатъчни за покриването на разходите му.

2

Тоест стандартните и извънредните разходи са превишили получените доходи през съответната година. В случая 2013 г. 2014 г. нетният доход е също недостатъчна величина за покриване на цялото имущество. За 2015 г. доходите са били достатъчни, за да покрият обичайните разходи, както и са достатъчни за общо придобитото имущество през годината. Това се отнася и за 2016 г. Тези 16 247,80лв. за 2016 г., ако бъдат пренесени за салдо за следващата година, то за 2017 г. и 2018 г. ще бъдат достатъчни за покриване на имуществото и няма да има несъответствие за тези две години.

Началник отдел К.: Нямам въпроси към вещото лице, моля съдът да приеме заключението на вещото лице Р. Ч..

Адв. К.: Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице като доказателство по делото във връзка с поставените въпроси.

На в. л. РАДОСТИНА Д. Т.-Ч. да се издаде РКО за изплащане на възнаграждение в размер на 1 000лв. от внесения от страните депозит, който да се изплати по посочената в Справка-декларация банкова сметка на вещото лице.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.

Началник отдел К.: Иска се отнемане на имущество от дружеството ответник като ние твърдим, че строителството на имуществото е извършено с допълнителни вноски от ответника. В този анализ на несъответствие не са включени разполагаеми активи и парични средства на юридическото лице за придобиване на имуществото чрез строителство, но в исковата молба е извършен подробен анализ на дружеството, видно от който дружеството не е разполагало със средства за извършване на разходите за придобиване и строителство на процесния имот. В исковата молба е направен изключително подробен анализ на данъчните декларации на дружеството, както на отчета за парични потоци, балансът на дружеството, от който анализ е видно, че без тези допълнителни парични вноски от ответника дружеството не е разполагало със средства за придобиване на имота и за изграждане, тоест за извършването на СМР.

С оглед обстоятелството, че по делото се иска отнемане на незаконно придобито имущество от физическо лице и от друга страна от юридическо лице, съдът намира, че за правилното изясняване на обстоятелствата по делото е необходимо да се назначи допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, която да изследва действителните парични потоци и надлежното водене на счетоводството на дружество „Ливфаст“ ЕООД от една страна и от друга страна за всяка от годините, през които са правени вноски, да се изясни дали тези вноски са за увеличаване капитала на дружеството или за 3 покриване на неговите разходи с оглед придобиването на имуществото. В тази връзка съдът намира, че съгласно задълженията си по чл. 195 от ГПК следва и служебно да назначи експертиза, когато това е необходимо за правилното изясняване на обстоятелствата по делото, такава следва да бъде назначена и не са налице условията за преустановяване на съдебното дирене в настоящото с.з. Предвид поставения от съда въпрос относно изследване имуществото на юридическото лице, правилното водене на неговото счетоводство и произхода на средствата за формиране на неговите парични потоци, съдът намира, че следва да предостави от една страна възможност на страните в едноседмичен срок, ако желаят, да поставят въпроси към допълнителната експертиза, като сам съдът в закрито заседание, след изтичане на едноседмичния срок, да назначи експертиза за изясняване на въпросите относно наличието или несъответствието в доходите за придобиване на имущество от юридическото лице. В случая се касае за търговско дружество /ТД/, което е капиталово, съществена характеристика на което е обстоятелството, че липсва тъждество между имуществото на юридическото лице и имуществото на физическото лице – собственик на капитала. При постановяване на решението съдът следва ясно да отговори на въпросите дали са налице предпоставки за отнемане на имущество от юридическото лице и отделно за отнемане на имущество от физическото лице, тъй като се касае за различни правни субекти със самостоятелен имуществен патримониум.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на всяка от страните в едноседмичен срок, в който, ако желаят, да представят молба, с която да формулира въпроси към допълнителна съдебно-икономическа експертиза, която да изследва имуществото на юридическото лице в неговите счетоводни записи и паричните потоци относно извода за наличие на достатъчно средства със законен произход за придобиване на имота, посочен от ищеца като предмет на отнемане в настоящото производство.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес, предвид доказателствената тежест, която носи в производството, да заплати и да представи по делото платежен документ за предплатен депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 500 лв.

УКАЗВА на ответниците, в случай, че желаят да поставят въпроси за изясняване на имуществото и разполагаемите средства за придобиване на имущество от юридическото лице, заедно с молбата, с която ще поставят въпросите, да представят и документ за предплатен депозит за възнаграждение в размер на 300 лв.

Съдът намира, че следва да отложи делото за ново съдебно заседание, предвид което

4

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 23.04.2023 г. от 10:00 часа, за която дата страните да се считат за редовно призовани.

След приключване на протокола, делото да се докладва за произнасяне на съда в закрито заседание по назначаване на допълнителна съдебноикономическа експертиза към 21.02.2023г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10.45 часа.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5