Решение № 2622 от 10.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2622 гр. Варна, 10.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А.ка Д. Маркова при участието на секретаря Диана Н. Найденова като разгледа докладваното от А.ка Д. Маркова Гражданско дело № 20243110103064 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на предявена искова молба на основание чл.40 от ЗУЕС от страна на страна на ищеца Н. К. К., ЕГН: **********, от ***, представляван от адв. А. А. от АК – П., против ЕС в сграда с адрес: ***, представлявана от С.П.М., с процесуален представител по делото адв. В. С. от АК - В.

На осн. чл.23, ал.6 от ЗУЕС като ответник в процеса е конституирана И. С. В., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, представлявана по делото от адв. К. Г. от АК - В.

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на самостоятелни обекти – апартамент №2 и апартамент №5 в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес *** в поземлен имот с идентификатор ***, като правото му на собственост се удостоверявало с нотариален акт за учредяване на вещно право на строеж върху недвижим имот №***, том **, рег. №***, дело №*** г. на нотариус Ж. К.. На 08.02.2024 г. се състояло общо събрание на етажната собственост, при дневен ред: 1. Избор на протоколчик; 2.

Запознаване с дело №**23 г.; 3. Избиране на Управител/Управителен съвет; 4. Даване на съгласие за изграждане на букмейкърски клуб на мястото на пицарията; 5.

Други/организационни. Ищецът твърди, че общото събрание е проведено незаконосъобразно. В съставения протокол за проведеното събрание от 08.02.2024 г. били взети решения, като в т.5 от протокола били вписани следните решения: „Пот. 2, ОС в настоящия си състав приема отново и потвърждава Решение на ОС, взето на от ОС на собствениците на 23.01.2016г., за закриване на терасата, прилежаща към Коктейл-Бар (Пицария) в сградата на осн. чл. 151, ал.1 от ЗУТ. Всички нови собственици, такива след 1

23.01.2016г., потвърждават с подписа си съгласието си и приемат това Решение и заварено състояние; По т.З, ОС в настоящия си състав дава съгласието си на основание на чл.17, ал.7, от ЗУЕС, терасата, прилежаща към обект Коктейл-бар (Пицария) да се ползва като тераса за дейността на този обект; По т.4 Етажните собственици, притежаващи собственост в сградата от момента на възникване, на етажната собственост, потвърждават, че съществува уговорка на осн. чл.38, ал.2 от ЗС от самото възникване на етажната собственост за ползване на терасата, прилежаща към обект Коктейл-бар (Пицария) само от този обект, тъй като обслужва само него, като собствениците на Коктейл-бар пицария полагат грижи самостоятелно за тази тераса и околните зелени площи от момента на възникване на етажната собственост. Всички нови собственици, придобили собственост след възникване на етажната собственост, приемат с подписа си, че им е била известна тази съществуваща заварена уговорка и са съгласни с нея; По т.4 Подписаните в този Протокол етажни собственици, притежаващи собственост в сградата към 23.01.2016 г., потвърждават с подписите си на настоящия протокол, че бившия Домоуправител на сградата С.М. е притежавал еднолично пълномощия, дадени му от всички собственици на сградата към посочената дата, в качеството си на Домоуправител, за разписването на съгласието, материализирано в Протокол на ОС от 23.01.2016г.“.

Ищецът твърди, че тези решения са незаконосъобразни, защото към самостоятелния обект Коктейл-бар (Пицария) нямало прилежаща тераса. Площадката представлявала свободна дворна площ, която нямала статут на обща част за всички собственици. Също така не било в компетентността на общото събрание на ЕС вземането на решения относно начина на използване на свободната дворна площ. Решенията били взети и в нарушение на чл.16, ал.3 от ЗУЕС, тъй като били относно въпрос извън предварително обявения дневен ред, а не била налице обоснована неотложност за вземането им. Не било изпълнено задължението за съобщаване на протокола с всички негови части в срока по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, поради което ищецът бил принуден да го изиска от дружеството, представляващо етажната собственост. Протоколът му бил предоставен на 21.02.2024 г., поради което ищецът счита, че е спазил срока за подаване на исковата молба.

Предвид горепосочените обстоятелства ищецът моли съда да отмени решенията, взети на 08.02.2024 г. от Общо събрание на Етажната собственост на сградата с адрес: ***, отразени в протокол от същата дата, по т.5 от протокола. Претендира да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В представения писмен отговор ответната страна ЕС, чрез процесуалния си представител заявява, че счита предявената искова молба за недопустима, като подадена извън срока, предвиден в ЗУЕС, и неоснователна. Твърди, че решенията, взети на общото събрание на 08.02.2024 г., на ЕС са взети легитимно, при спазване изискванията на закона.

Документацията по свикване на събранието, провеждането му, изготвяне на протокол от събранието, както и обявяването на протокола на собствениците, били изготвени съобразно всички изисквания на действащата нормативна уредба в страната, относно съдържанието им, изискуемите реквизити и срок. Представените с исковата молба протоколи, покани и 2 съобщения били депозирани от ищеца избирателно и не в цялост, като конкретно протоколът от проведеното ОС представлявал съобщение за изготвен протокол на ОС на ЕС, съгласно чл.16 ал.7, с което се уведомяват собствениците. Протоколът за това съобщение бил изготвен и подписан от управителя на К.Д. ЕООД на 13.02.24 г. Съобщението и протоколът за изготвен протокол от проведеното ОС на ЕС на 08.02.2024 г., били изготвени в срок. Предвид това ответната страна твърди, че исковата молба е подадена извън срока предвидения в ЗУЕС.

Относно решението във връзка със закриване на тераса, прилежаща към Коктейл-бар (Пицария) в сградата ответната страна твърди, че същото се наложило, поради множество жалби, отправени до институциите от ищеца. Общо събрание по този въпрос било проведено през 2016 г., като документацията, изготвена тогава не се съхранявала, предвид и многократната смяна на домоуправители на сградата. Ответната страна определя като несъстоятелни твърденията на ищеца, че свободната дворна площ нямала статут на обща част. Твърди, че в етажната собственост всички собственици на самостоятелни обекти, притежават идеални части от дворното място. Поради това и на проведеното общо събрание се взело решение относно тази обща част. По тези съображения ответната страна моли исковата молба да се отхвърли, като й бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответницата И. С. В., чрез процесуалния си представител твърди, че исковата молба е неоснователна. Счита, че исковата молба не е подадена в законовия срок. Твърди, че съобщението за изготвения протокол от проведеното общо събрание е бил залепен на входната врата на сградата на 13.02.2024 г. в 12, 16 часа в присъствието на управителя и протоколчика. Твърди също, че прилежащата към коктейл-бара тераса е обща част на сградата, разположена върху покрива на подземен паркинг. Моли исковата молба да бъде отхвърлена и да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното: Видно от представения по делото нотариален акт за учредяване на вещно право на строеж върху недвижим имот №***, том **, рег. №***, дело №*** г. на нотариус Ж. К., ищецът Н. К. К. е собственик на самостоятелни обекти в сграда с режим на етажна собственост, находяща се в *** в поземлен имот с идентификатор ***, представляващи; апартамент №2 на втори етаж, с площ от 82,30 кв.м., ведно с прилежаща изба и 7, 2680% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж; апартамент №5 на трети етаж, с площ от 82,30 кв.м., ведно с прилежащи изби и 7, 4904% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж; магазин на първи етаж с площ от 28, 40 кв.м., ведно с 2, 3538% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж. Ответницата И. С. В. е собственик на самостоятелен обект в същата сграда, представляващ „Коктейл-бар“ (Пицария), с площ 93,10 кв.м., ведно със 7, 7161% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж на поземления имот, което се установява от представения нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №**, том III, рег. №**, дело №** г. на нотариус К.К..

От представената по делото в копие покана е видно, че на 30.01.2024 г., в 16,00 часа, е 3 била обявена покана за провеждане на общо събрание на собствениците от ЕС на сградата с адрес ***, което ще се състои на 08.02.2024 г. от 18, 30 часа, при дневен ред: 1. Избор на протоколчик ОС на ЕС; 2. Запознаване с дело №202331101**2023г. към ЕС с ищец Н. К.; 3.

Избор на Управител/Управителен съвет на ЕС; 4. Даване на съгласие за изграждане на букмейкърски клуб на мястото на пицарията и 5. Други/организационни. Поканата е подписана от представляващ „К.Д.- Варна“ ЕООД и Д.П..

На посочената дата 08.02.2024 г. е било проведено общо събрание, при участието на девет собственика, като ответницата И. В. е била представлявана от упълномощено лице – С.Д.П., за което е било представено пълномощно от 01.02.2024 г. Ищецът не е присъствал на събранието. За проведеното събрание е бил изготвен протокол от същата дата /представен по делото/, в който са отразени присъствалите собственици, които са положили подписи, както и притежаваните от тях идеални части, с които гласуват. В протокола са отразени взетите на събранието решения, като видно от съставения протокол всички решения са били взети с единодушно мнозинство. По т.5 от дневния ред на събранието са отразени следните взети решения:

„По т.2 от гореописаните, ОС в настоящия си състав приема отново и потвърждава Решение на ОС, взето на от ОС на собствениците на 23.01.2016г., за закриване на терасата, прилежаща към Коктейл - Бар (Пицария) в сградата на осн. чл. 151, ал. 1 от ЗУТ. Всички нови собственици, такива след 23.01.2016г., потвърждават с подписа си съгласието си и приемат това Решение и завареното състояние.

По т.3 от гореописаните, ОС в настоящия си състав дава съгласието си на основание на чл.17, ал.(7), т.6 от ЗУЕС, терасата, прилежаща към обект Коктейл-бар (Пицария) да се ползва като тераса за дейността на този обект;

По т.4 от гореописаните, Етажните собственици, притежаващи собственост в сградата от момента на възникване на етажната собственост, потвърждават, че съществува уговорка на осн. чл.38, ал.2 от ЗС от самото възникване на етажната собственост за ползване на терасата, прилежаща към обект Коктейл-бар (Пицария) само от този обект, тъй като обслужва само него, като собствениците на Коктейл-бар пицария полагат грижи самостоятелно за тази тераса и околните зелени площи от момента на възникване на етажната собственост. Всички нови собственици, придобили собственост след възникване на етажната собственост, приемат с подписа си, че им била известна тази съществуваща заварена уговорка и са съгласни със нея.

По т.4 от гореописаните, подписаните в този Протокол етажните собственици, притежаващи собственост в сградата към 23.01.2016г., потвърждават с подписите си на настоящия протокол, че бившия Домоуправител на сградата С.М. е притежавал еднолични пълномощия, дадени му от всички собственици на сградата към посочената дата, в качеството си на Домоуправител, за разписване на съгласието, материализирано в Протокол на ОС от 23.01.2016г.“

Протоколът е подписан от П.И. – протоколчик и представител на „К.Д. Варна“ ЕООД.

4

На 13.02.2024 г. в 12, 16 часа във входа на сградата е било поставено съобщение, че протоколът от проведеното общо събрание е изготвен и всеки желаещ може да го получи, съгласно чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Съобщението е подписано от представител на „К.Д. Варна“ ЕООД. Същото е представено по делото в нотариално заверен препис с дата 22.02.2024 г. За поставянето на съобщението е съставен протокол на 13.02.2024 г., в 12,16 часа, подписан от П.И. – протоколчик и представител на „К.Д. Варна“ ЕООД, който също по делото е представен в нотариално заверен препис, като заверката е извършена на 22.02.2024 г. От ищеца е представено съобщение за изготвен протокол от проведено общо събрание на етажната собственост /л.14 от делото/, в което не е отбелязана дата, нито за кое събрание се отнася, поради което не може да се приеме, че то се отнася за коментираното общо събрание.