Протокол № 765 от 24.03.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 765 гр. София, 24.02.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 20 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Руси Алексиев

Съдебни

БОЧО ЙОРДАНОВ ШЕЙТАНОВ заседатели: Мария Стоянова Янкова при участието на секретаря Елка Ант. Григорова и прокурора С. Н. Хр.

Сложи за разглеждане докладваното от Руси Алексиев Наказателно дело от общ характер № 20211100204916 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ ЦВ. В. К. - редовно призован, доведен от органите на РД „Охрана - София“ от Следствения арест на бул. „Д-р Г.М.Димитров“ № 42, където е приведен от затвора – гр. Бургас, явява се.

Адв. И.И., САК, служебен защитник от ДП на подсъдимия Ц.К. – редовно призован, не се явява.

В залата се явява адв. ж.ж., САК.

Адв. ж. : Представям пълномощно, с което съм преупълномощена от адв. И.И. с всички права по Закона за правната помощ и адвокатурата, за да защитавам подсъдимия Ц.К..

Посоченото като пострадало от инкриминираното деяние лице Е.И.

Л. - редовно призована, не се явява се.

В залата се явява адв. ИВ. Ч., АК – Ямбол.

Адв.Ч. /повереник/ : Явявам се като упълномощен процесуален представител на Е.Л., като заверен препис от пълномощното си съм приложил по делото.

За СГП – прокурор Х..

1

Преди взимане на становище от страните по даване ход на откритото разпоредително съдебно заседание, СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че подсъдимото лице е получило съобщението си по реда на чл. 247б от НПК, заедно с препис от разпореждането на съда за насрочване на делото в откритото разпоредително съдебно заседание и от о.а., преди повече от 7 дни, а именно на 10.01.2022 г. /л. 16 от съдебното производство/, като съобщението по реда на чл. 247б от НПК е получено отново в по-дълъг от визирания в разпоредбата на чл. 247в, ал. 3 от НПК 7-дневен срок и от защитата на подсъдимото лице – на 18.01.2022 г. /л. 18 от съдебното производство/, както и от твърдяното за пострадало от инкриминираното от държавното обвинение деяние лице – Е.И. Л. - на 08.01.2022 г. /л. 19 от съдебното производство/.

С горното са спазени формалните изисквания, осигуряващи възможност в 7-дневния срок от връчване на съобщението прокурорът и защитата, както и посоченото като пострадало лице, да дадат отговор на въпросите, които се обсъждат в откритото разпоредително съдебно заседание, както и да направят своите искания, включително и за конституиране като страна по делото.

ПРОКУРОРЪТ : Да се даде ход на разпоредителното съдебно заседание.

ЗАЩИТАТА : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на откритото разпоредително съдебно заседание по реда на чл. 248 от НПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО СЪДЕБНО

ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл. 248 от НПК.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимото лице:

СЪДЪТ констатира, че подсъдимото лице е доведено без документа му за самоличност от Следствения арест на бул. „Д-р Г. М. Димитров“ № 42, където е приведен от затвора – гр. Бургас. Поради изложеното, Съдът сне самоличността на подсъдимото лице по изпратена от отдел БДС към СДВР справка от "Национален регистър на българските лични документи" (НРБЛД), за регистрирани данни на подсъдимия, с негова снимка, както и по справка за съдимост, издадена на 11.01.2022 г. от РС – Перник.

ЦВ. В. К. - роден на ***** г., в гр. Перник, българин, български гражданин, осъждан, с основно образование, понастоящем задържан в затвора в гр. Бургас – Следствен арест към него, неженен, ЕГН **********.

2

СЪДЪТ разясни правата на подсъдимото лице по реда на чл. 55 от НПК, включително и правото му наказателното производство да приключи по реда на диференцираните процедури, както и правото му на отвод на съдебния състав или на част от него, на прокурора и на секретаря.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Разбрах правата си. Не желая да правя отвод.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ предостави на страните възможност да изразят становище в условията на чл. 18 и чл. 19 от НПК, а именно устно и непосредствено, по въпросите, които се обсъждат в откритото разпоредително заседание, визирани в чл. 248, ал. 1, т. 1 - т. 8 от НПК, доколкото такова становище, от една страна, е дадено от защитата и подсъдимото лице, но не е дадено от прокуратурата, а и с оглед императивната в тази насока норма на чл. 248, ал. 1 от НПК, гласяща, че именно в откритото разпоредително съдебно заседание следва да се обсъдят тези въпроси, по които страните са имали възможност и предварително да изразят отношение, а именно:

1. подсъдно ли е делото на съда ;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство ;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и/или на пострадалия ;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила ;

5. желаят ли разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация ;

6. по въпроса относно взетите мерки за процесуална принуда ;

7. имат ли искания за събиране на нови доказателства ;

8. за насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

ПРОКУРОРЪТ : С оглед правилата на родовата и местна подсъдност делото е подсъдно на настоящия съд.

Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници.

Считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, но съглашение в тази насока до момента между страните не е постигнато.

Считам, че не се налага разглеждането на делото при закрити врати, 3 привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, друг преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Спрямо подсъдимия не е налице мярка за процесуална принуда, поради липса на необходимост за нейното налагане и поради обстоятелството, че към момента спрямо него се водят 6 - 7 наказателни производства, като по всичките е взета най-тежката мярка за процесуална принуда.

Нямам искания за събиране на нови доказателства, на този етап.

Считам, че следва да се насрочи открито съдебно заседание, при което да бъдат призовани лицата, посочени в приложението към о.а.

ЗАЩИТАТА : Настоящото производство е родово подсъдно на СГС.

Не се налице основанията за неговото прекратяване и/или спиране.

По т. 3 - прави впечатление, че в о.а. и в неговата обстоятелствена част стр. 3, абзац 2, има 3 допуснати, предполагам технически, грешки, като зачитам : „От субективна страна деянието е извършено виновно от обв. Б.“.

На следващия по-долу абзац отново е посочен „обв. Б.“ като лице, което е извършител на деянието и също така в изречението „Смекчаващи отговорността на обв. Б. обстоятелства не са налице“. Поради тази причина считам, че би следвало да бъде върнат о.а. за изправяне на тази грешка, явно е техническа.

По т. 4 – дали са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила. На този етап не мога да взема категорично отношение, тъй като сега се виждам с моя подзащитен.

Не считам обаче, че има основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Тъй като по отношение на подзащитния ми не е взета мярка за процесуална принуда, не са налице основанията за налагането на този момент.

Искания за нови доказателства няма да правя.

Моля да насрочите делото за следваща дата, с оглед факта, че би следвало да бъде извършено поправяне на грешката, която е допусната в о.а., като все пак я считам за съществена, с оглед факта, че е посочено фамилия по отношение на обвиняемото лице.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ, след проведеното тайно съвещание, съобразявайки становищата на страните по въпросите, разглеждани от него, съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 1 - т. 8 от НПК, намира за установено 4 следното: