Протокол № 165 от 28.11.2022, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 165 гр. Силистра, 22.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров

Членове:

Кремена Ив. Краева

Десислава Г. Петрова при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно гражданско дело № 20223400500265 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 10:52часа се явиха:

Жалбоподател: „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД – редовно призовани, не се явява законен представител. За тях се явява адв.К. С. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответник: С. Н. В. – редовно призована, не се явява. За нея се явява процесуален представител Н. В. И. – баща на ответницата – надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ.С.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИК Н. И.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЪЩОТО:

1

С Определение №380 от 09.09.2022г. съдът е изготвил проект за доклад, към който се придържа в днешното съдебно заседание.

С това определение съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя докладът по делото да бъде допълнен от въззивната инстанция.

Наред с това е предоставил възможност на жалбоподателя в седем дневен срок от съобщаването да вземе отношение по искането за представяне и приемане на писмените доказателства, приложени към отговора на въззивната му жалба подадена от Н. И., като представител на ответницата С.

Н. В..

Постъпило е становище от „Енерго – Про Продажби“ АД, с вх.№2568 от 07.10.2022г., в което са коментирани само представените три броя снимки от монитор. Доводите са да не бъдат приемани като доказателства по делото по аргумент, че възможността за събиране на доказателства по делото е преклудирана. Освен това са оспорени всички снимки, като неотносими към спора, както и е оспорено изрично авторството и презюмираната дата на изготвянето им.

С разпореждане №317 от 27.10.2022г. съдът е предоставил възможност на ответника по жалбата до датата на съдебното заседание да поясни значението на представените с отговора на въззивната жалба три броя снимки за спора, като в отговор на разпореждането на съда е постъпило становище, с вх.№2892 от 10.11.2022г. от ответника С. Н. В.. Със становището са представени допълнителни доказателства.

АДВ.С.: Нямаме възражения по доклада. Моля да се приеме за доклад по делото. Не съм запознат с въпросните доказателства, които са представени.

ОТВЕТНИК Н. И.: Нямам възражения по доклада. Моля да се приеме за доклад по делото.

СЪДЪТ дава възможност на адв.С. да се запознае с доказателствата, депозирани със становището на ответника, с вх.№2892 от 10.11.2022г.

СЪДЪТ към ответника Н. И.: Кажете на съда, какво е значението за спора на представените със становището Ви от 10.11.2022г. доказателства и да разбираме ли, че желаете въззивният съд да приеме тези доказателства със становището ви, а другите доказателства, които са депозирани с жалбата, нямат значение за спора?

ОТВЕТНИК Н. И.: Това доказателство, последното, което дойде е от 30.08.2022г. Това е писмо с обратна разписка от „Енерго – Про Продажби“ 2

АД. Може би колегата го няма. От въззивната жалба на стр.10, цитирам:

„Ищецът по насрещния иск не представя доказателства, че за посочения период снабдяването му с ел.енергия е било прекъснато, още по – малко, че това е станало по вина от „Енерго – Про Продажби“ АД“. В тази връзка, аз представям писмо от „Енерго – Про Продажби“ АД“ от 30.08.2022г.

СЪДЪТ към ответника Н. И.: Следващото е уведомително писмо, че дължите сумата в размер на 75,58лв. Моля да поясните на съда какво е значението му за спора?

ОТВЕТНИК Н. И.: В писмото от 30.08.2022г. са се подписали Диана Х.а – отговорник връзки с клиенти и Мария Димитрова – специалист връзки с клиенти. Това писмо е изпратено с обратна разписка. Зачитам писмото: „От „Енерго – Про Продажби“ АД постъпи Ваше писмо, в което във връзка с Решение №126 от 27.06.2022г. отправяте искане за изплащане на определено обезщетение. В писмото е отправено искане за възстановяване на захранването на обект с абонатен номер№*** и т.н.“

В момента е налице депозирана въззивна жалба срещу Решение №126 от 27.06.2022г. Цитирам от писмото: „По отношение на отправеното искане за възстановяване на захранването на обект с абонатен номер №0301406186 и посочен адрес, Ви информираме, че захранването на обекта е преустановено на дата 26.01.2021г.“

Колегата тук говори, че нямам доказателства. Във въззивната жалба, на стр.10 колегата продължава така, цитирам: „Противно на посоченото от решаващия състав, този факт не се установява от последващите фактури с нулева консумация. На практика ищецът по насрещния иск не е доказал нищо“. Това е писмо от тях, получено след като има отговор на въззивната жалба. Колегата казва, че са неправилни изводите на решаващия състав.

Излиза, че районният съд не са добре, за да не разберат какво е. Това е обида за районен съд.

По второто писмо, може ли несъществуващ четвърти електромер?

Такъв няма и начисляват. Вие видяхте. Последната заплаха е от 01.11.2022г. погледнете писмото. Какви са тези глупости, тези съчинения на „Енерго – Про Продажби“ АД?

СЪДЪТ към ответника Н. И.: Смятате ли, че това, което представяте, както и вашите твърдения са в някаква връзка със спора или те обосновават някакво поначало неправомерно поведение на „Енерго – Про Продажби“ АД?

В каква връзка го представихте това писмо? Имаме ли спор за четвъртия електромер?

ОТВЕТНИК Н. И.: Това писмо, което получих от 01.11.2022г. там съм отбелязал, че няма четвърти електромер. Аз съм прекъснат на 26.01.2021г.

Мога ли да имам консумация? Погледнете, пише консумирал електроенергия.

3

Те признават, че са ме прекъснали на 26.01.2021г. и аз не мога да разбера какви са техните измислици? Недосегаеми ли са? Какво е написал в становището си? Пише, цитирам: „Дори и да допуснем, че потребителят да е допуснал (най – вероятно) клон на „Български пощи“ и е изготвил собственоръчно или със съдействието на служител въпросните снимки, посочените снимки не съставляват нито електронен документ, нито документ, установяващ задължение, нито неговия автор“. Тези снимки аз съм ги направил със съответния служител.

СЪДЪТ към ответника Н. И.: Вие само последната снимка, представена със становище ви, ли искате да бъде приета?

ОТВЕТНИК Н. И.: Ама какво да ги гледаме? Те са достатъчни.

Другите – също. Искате да ви покажа другите ли какви са?

СЪДЪТ към ответника Н. И.: Тези снимки, според Вас, имат ли значение за спора?

ОТВЕТНИК Н. И.: Разбира се, че имат значение за спора. Дори ще ви покажа къде се дублират. А2 има една фактура за 27,86лв. Има и А1, значи повтарят фактурите и от 271,00лв. станаха 404,00лв. с лихвите.

СЪДЪТ към ответника Н. И.: Желаете ли този документ да бъде приложен като доказателство по делото и ако желаете, да кажете защо желаете да бъде приложен и какво отношение има към спора?

ОТВЕТНИК Н. И.: Към спора има такова отношение, че това няма как да бъде вярно, защото няма четвърти електромер. Клиентският номер е 79.

Такъв няма! Четвърти електромер се явява той. 75,58лв. от къде идват? От къде? Пише консумирана електроенергия, а аз съм прекъснат на 26.01.2021г. по техните признания.

АДВ.С.: Ние поддържаме това, което сме изразили в становището, където съдът се е произнесъл с определение, където сме дали отговора.

За сега представените считам, че не са относими към спора и считам, че не следва да бъдат приемани. Ако недай си боже делото се отложи с още един месец, господинът може да донесе още двадесет доказателства – подобни разпечатки от монитор. Така че аз считам, че те не са приложими и относими към настоящия спор изобщо. Още повече, че там не е видно за кой електромер, като номер, става въпрос, а единствено има фактури. Хайде да докаже с твърдението си за номер на електромер и за какво иде реч, като имаме само абонатен номер.

СЪДЪТ към АДВ.С.: Има ли начисления на такива задължения за тези 4 периоди?

АДВ.С.: В момента на това не мога да ви отговоря, защото документите, с които разполагам по преписката, са към момента, когато е заведен искът. Правя следното уточнение: Няма значение, може да има двадесет електромера, и по ЕГН на господина или по ЕГН на дъщеря му имаме абонатен номер и клиентски номер. Не се фиксира по електромер на кого да бъде този електромер. Когато се получи съответната фактура по този клиентски номер, там може да има два, три десет електромера, те се включват във въпросната фактура.

СЪДЪТ, във връзка с представените от представителя на ответника С.

Н. В. доказателства, със становище, с вх.№2892 от 10.11.2022г. намира, че първите три броя представени към становището доказателства, а именно кореспонденция от „Енерго – Про Продажби“ АД, с изх.№6223768 от 30.08.2022г., уведомително писмо, с изх.№K – EPRS – 2632 от 01.11.2022г. и покана за доброволно изпълнение, с изх.№ EPRS – 6090653 от 29.03.2022г. счита, че следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, в хипотезата на чл.266, ал.2, т.2 от ГПК, като по делото не следва да бъде прието копие от снимка на електронен документ визуализирана на монитор, тъй като и от поясненията в днешното съдебно заседание не стана ясно каква е относимостта към предмета на спора, който не касае задължения на ответника за периода месец август – октомври, 2021г.