Присъда № 47 от 23.03.2023, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към присъда № 47 от 23.03.2023 година, по н.о.х.дело № 369/2023 година по описа на Старозагорския районен съд

С обвинителен акт на Районна прокуратура Стара Загора подсъдимата Д.С.А., родена на 10.03.1967 година, в село Микрево, община Струмяни, област Благоевград, българка, българска гражданка, със средно образование, разведена, работи в „Стас 92“ЕООД, осъждана, постоянен и настоящ адрес: град Сандански, област Благоевград, ул. „Стефан Стамболов“ № 35Б, вх.Б, ет.4, в момента - Задържана под стража в Ареста при Затвора Стара Загора, ЕГН **********, е предаден на съд за това, че в периода от 07.08.2017 година до 18.09.2017 година в град София и в град Стара Загора, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила и поддържала заблуждение у С.М.В. (заместник-управител на „Анимексс“ЕООД -Стара Загора), и А.Е.С.

(управител на „Агростил“ООД -Стара Загора), и двамата от град Стара Загора, за това: че се казва Д.П., че е адвокат, че има много опит в изготвянето на успешни проекти по европрограми, и че ако й бъде дадена сумата от общо 51960 лева (петдесет и една хиляди деветстотин и шестдесет лева), ще им изготви в срок до 72 дни възложените й проекти за Финансиране по програмите за развитие на Европейския съюз, за да кандидатстват с тях по програмите за финансиране през 2017 година като всяко от горните нейни твърдения е лъжливо, и с това е причинила имотна вреда на „Анимексс“ЕООД -Стара Загора със собственик и управител Г.П.Г. и на „Агростил“ООД -Стара Загора с управител А.Е.С. в размер общо на 51960 лева (петдесет и една хиляди деветстотин и шестдесет лева), като измамата е извършена повторно, в немаловажни случаи, и причинената вреда е в големи размери, (като по конкретно:

*на 07,08,2017 година, в град София, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила заблуждение у С.М.В. и А.Е.С., и двамата от гр. Стара Загора, за това: че се казва Д.П., че е адвокат, че има много опит в изготвянето на успешни проекти по европрограми, и че ако й бъде дадена сумата от общо 51960 лева ще им изготви в срок до 72 дни възложените й проекти за финансиране по програмите за развитие на Европейския съюз, за да кандидатстват с тях по програмите за финансиране през 2017 година, като всяко от горните нейни твърдения е лъжливо, и с това е причинила имотна вреда на „Агростил“ООД - Стара Загора с управител А.Е.С., в размер на 10000 лева (десет хиляди лева);

*на 11,08,2017 година, в град София, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила заблуждение у С.М.В. от град Стара Загора, за това: че се казва Д.П., че е адвокат, че има много опит в изготвянето на успешни проекти по европрограми, и че ако й бъде дадена сумата от общо 51960 лева ще изготви в срок до 72 дни възложените й проекти за финансиране по програмите за развитие на Европейския съюз, за да кандидатстват с тях по програмите за финансиране през 2017година, като всяко от горните нейни твърдения е лъжливо, и с това е причинила имотна вреда на „Анимексс ‘ЕООД - Стара Загора със собственик и управител Г.П.Г. в размер на 23000 лева (двадесет и три хиляди лева); както и *на 18,09,2017 година, в град Стара Загора, с цел да набави за себе си имотна облага, е поддържала заблуждение у С.М.В. от град Стара Загора, за това: че се казва Д.П., че е адвокат, че има много опит в изготвянето на успешни проекти по европрограми, и че ако й бъде дадена сумата от 18960 лева ще изготви в срок до 72 дни възложените й проекти за финансиране по програмите за развитие на Европейския съюз, за да кандидатстват с тях по програмите за финансиране през 2017година, като всяко от горните нейни твърдения е лъжливо, и с това е причинила имотна вреда на „Анимексс “ЕООД - Стара Загора със собственик и управител Г.П.Г. в размер на 18960 лева (осемнадесет хиляди деветстотин и шестдесет – престъпление по чл.210 ал.1 т.4. и т.5 във вр. с чл.209 ал.1. във вр. с чл.28 ал.1, във ВР. с чл.26 ал.1 от НК.

Производството по делото протече по реда на съкратеното съдебно следствие по 1 искане на подсъдимата, чрез нейните защитници адвокат Дженка Енчева, адвокат Даниел Енчев и резервния защитник адвокат Стоян Влайков.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Стара Загора излага съображения, че поддържа обвинението както по отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянието, като пледира на подсъдимата да бъде наложено наказание над средния предвиден в закона размер, при приложението на чл.58а от НК предвид реда на протичане на делото.

Подсъдимата Д.С.А. се признава за виновна по повдигнатото обвинение и изразява съжаление за извършеното и моли съда за минимално наказание. Защитниците на подсъдимата, не оспорват фактическата обстановка като пледират на подзащитната им да бъде наложено наказание към минимума предвиден от закона,което ще изпълни целите на наказанието като такова, както и молят да бъде приспаднато времето, през което подзащитната им е била задържана с мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и обсъди становищата и доводите на страните, намери за установена следната фактическа и правна обстановка:

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

Свидетеля А.Е.С. бил управител на „Агростил“ООД -Стара Загора. Свидетеля Г.П.Г. бил собственик и управител на „Анимексс“ЕООД -Стара Загора, а свидетелката С.М.В. била заместник-управител на тази фирма. Сферата на дейност на тези две фирми била обща земеделска техника, затова те се познавали, и дори били в приятелски отношения.

Подсъдимата Д.С.А. от години се занимавала с измами, като всеки път се представяла с различна фамилия. В началото на лятото на 2017 година, подсъдимата Д.С.А. решила да набави за себе си имотна облага, като възбуди и поддържа заблуждение у материалноотговорни лица, представители на фирми, които искат да кандидатстват за финансиране по програмите за развитие на Европейския съюз, и да им обещава всичко, което поискат, но да ги излъже да се разпоредят с колкото се може повече пари в нейна полза. Обвиняемата решила да скрие истинската си самоличност и да се представя за друго лице - адвокат с много знания, контакти и опит. По-конкретно, А. решила да излъже, че се казва Д.П., че е адвокат, че има много опит в изготвянето на успешни проекти по европрограми, и че ако й бъдат дадени поисканите от нея пари, ще изготви в срок възложените й проекти за финансиране по програмите за развитие на Европейския съюз, за да кандидатстват с тях по програмите за финансиране през 2017 година Естествено, нито едно от тези неща не било вярно. За да е убедителна в лъжите си, подсъдимата събрала публично достъпната информация от сайтовете на държавните институции, за това - какви документи са нужни за кандидатстване по европрограмите, какви са сроковете, и какви са възможните проекти за финансиране, и ги записала в специално купения от нея за тази цел тефтер. За да се свърже с фирми, които искат да кандидатстват за финансиране по програмите за развитие на Европейския съюз, които да измами, подсъдимата А. влязла във връзка със свидетелката Антоанета Петрова Николова (понастоящем -починала), която имала агенция за реклама в град София, и набирала фирми от всички браншове, и от цялата страна, за да ги популяризира, затова имала много контакти. Подсъдимата първо на нея се представила като адвокат, специализирал в сложната дейност по изготвянето на проекти по европрограми, и помолила свидетелката Николова да я свърже с фирми, които са нейни клиенти, и желаят да кандидатстват за финансиране по програмите за развитие на Европейския съюз, които тя да консултира. Свидетелката Петрова се съгласила, тъй като създаването на контакти между фирми било част от работата й по принцип, знаела че много фирми търсят такива услуги, а 2 специалистите били малко. За да спечели по-лесно доверието на представителите на тези фирми, подсъдимата помолила Николова първа да се свърже с тях, и да организира срещи, на които да я представи като друг свой клиент. Без да подозира измамните намерения на подсъдимата Николова се съгласила и се свързала със своите клиенти свидетелите А.С. и Г. Г., и ги попитала дали желаят да участват в програмите за развитие на Европейския съюз, и дали желаят да им организира среща с адвокат, специализирал в изготвянето на проекти по европрограми. Тъй като и двамата искали да участват, но процедурата било много сложна, а те нямали нужните знания и опит, се съгласили да ползват услугите на специалист, което било нормалната практика при тези процедури. В тази връзка свидетелката Николова им организирала среща с подсъдимата. На срещата свидетелят А.С. отишъл лично, а свидетелят Г. Г. изпратил като свой представител свидетелката С.В..

Срещата била на 07,08,2017 година в град София, като започнала в ресторант „Гамбринус“, където свидетелката Николова запознала лично подсъдимата със свидетелите А.С. и С.В., и продължила в офиса на Николова. На тази среща подсъдимата успяла да въведе в заблуждение свидетелите С. и В., че името й е Д.П., че е адвокат на консултантска фирма, която изготвя проекти за кандидатстване по програми за развитие на земеделието, че има много опит в изготвянето на успешни проекти по европрограми, и че ако й бъде дадена искана от нея сума пари, ще им изготви в срок до 72 дни възложените й проекти за финансиране по програмите за развитие на Европейския съюз, за да кандидатстват с тях по програмите за финансиране през 2017 година, след това извадила специалния си тефтер, и им цитирала какви документи са нужни за кандидатстване по европрограмите, какви са сроковете, и какви са възможните проекти за финансиране. Свидетелят А.С. заявил желание, чрез фирмата си - „Агростил“ ООД - Стара Загора, да кандидатства по един проект от европрограмите. Подсъдимата А. му поискала сумата от 10000 лева за да изготви неговия проект, и той се съгласил. Под влиянието на лъжите на обвиняемата, същият бил убеден, че всичко, което тя казва е истина, затова още същия ден изтеглил 10000 лева от банковата сметка на фирмата си „Агростил“ООД, от офис „Св.Неделя“-София, на банка „Уникредит булбанк“, и дал тези пари на ръка лично на подсъдимата, още докато били на срещата в град София. Подсъдимата А. му обещала, че за дадената й сума ще му изпрати по-късно фактури.

Същото се получило и със свидетелката В., повлияна от лъжите на подсъдимата била убедена, че всичко, което тя казва е истина, че се казва Д.П. и има много опит в изготвянето на проекти по европрограми, че е успешен адвокат, който движи в момента паралелно много такива европроекти, затова е много ангажирана, и пропуска детайли, като се концентрира само на важните пунктове. Заблудена по този начин, свидетелката В. взела решение фирмата която представлявала - „Анимексс“ЕООД - Стара Загора, да кандидатства по четири проекта от европрограмите. Подсъдимата А. й поискала сумата от общо 41960 лева за да изготви проектите за „Анимексс“ЕООД (23000лв. общо за първите три проекта, и 18960лв.за четвъртия, по който имало повече работа), и В. се съгласила, като се уговорили за нова среща на 11,08,2017 година в град София, в офиса на свидетелката Николова.

След първата среща, свидетелката В. се върнала в град Стара Загора, взела наличните в касата на фирмата „Анимексс“ ЕООД пари в брой - сумата от 23000 лева, за плащане на обещаните от подсъдимата услуги по три от четирите европроекта. Тези пари тя взела със себе си за втората среща с подсъдимата. На 11,08,2017 година в град София, пак в офиса на Николова, се срещнала втори път с подсъдимата, като тогава същата поддържала вече формираното от нея при първата им среща заблуждение, като продължила да лъже, че се казва Д.П., че е адвокат, че има много опит в изготвянето на успешни проекти по европрограми, и че ако й бъдат дадени поисканите от нея пари общо 51960 лева, ще изготви в срок възложените й от „Анимексс“ ЕООД и „Агростил“ ООД проекти за финансиране по програмите за развитие на Европейския съюз, за да кандидатстват с тях по програмите за финансиране през 2017 година. Свидетелката В. продължила да вярва на тези лъжи на 3 обвиняемата. Освен това, подсъдимата й показала на три реални данъчни фактури с прикрепени към тях касови бонове (фактура №48/08,08,2017 година на „УОЛНАТ“ ЕООД10000 лева; фактура № 50/10,08,2017 година на „УОЛНАТ“ЕООД-9000 лева; фактура №1000000982 /10,08,2017година на „БЕТАТРЕЙД КАРСИМПОРТ“ЕООД-4000 лева), които са приложени по делото, за сумите : 10000 лева, 9000 лева, и 4000 лева (общо 23000 лева), и три договора за консултантски услуги с фирмите, които били издали фактурите, съответно по един договор и по една фактура за всеки от трите проекта, които подсъдимата обещала да изготви на фирма „Анимексс“ ЕООД. Тези договори и фактури обаче не били подписани от управителите на цитираните в тях фирми, за което подсъдимата обяснила, че те ще ги подпишат по-късно и тя ще ги изпрати подписани, с което още повече затвърдила заблуждението на В., че участва в нормални бизнес отношения, и ще получи реални услуги, срещу парите на фирмата, която представлява. Под действието на заблудите, възбудени и поддържани от подсъдимата, свидетелката В. дала сумата от общо 23000 лева на ръка и в брой, срещу горните 3бр. фактури с касови бонове, които подсъдимата й дала за същата сума (фактура срещу плащане). След това свидетелката В. обещала на подсъдимата, че представляваната от нея фирма „Анимексс“ ЕООД ще заплати по банков път сумата от 18960 лева, уговорена на първата среща за четвъртия проект по европрограма - за сервизно хале в град Добрич, като показала скица как би искала да изглежда халето. Подсъдимата отговорила, че ще изпрати от своята електронната поща „[email protected]“ на електронната поща на „Анимексс“ ЕООД договора за архитектурно проектиране на сервизното хале, като свидетелката В. трябвало да преведе сумата от 18960 лева, по банков път на сметката на фирма, която ще й посочи допълнително. След това двете се разделили, като от този момент нататък започнали да си кореспондират чрез телефонни обаждания и Емейли по електронната поща. Чрез тези два способа за комуникация подсъдимата А. много пъти искала от свидетелката В. да й изпраща различни документи каквито предварително била проучила, че са нужни за изготвяне на такива проекти (становища от ВиК-Добрич и от Енерго-про, скица на имота, виза за проектиране, удостоверение от НАП, счетоводен баланс на „Анимексс“ЕООД и др.), като по този начин поддържала заблуждението, че подсъдимата работи по нейните проекти, както е обещала. Свидетелката В. била убедена, че поисканата от подсъдимата сума от 18960 лева е за разходите по проекта и за свършената от нея работа по горецитираната уговорка помежду им.