Решение № 79 от 29.06.2026, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Враца, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселина Люб. Павлова при участието на секретаря Цветелина Сл. Г. като разгледа докладваното от Веселина Люб. Павлова Търговско дело № 20231400900023 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с Вх. № 1526/01.03.2023 г. от И. К. А., ЕГН ********** от гр. Враца, ***, действащ чрез адв. Х. А. З. от САК срещу Гаранционен фонд, ЕИК 121446665, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Граф Игнатиев" № 2, ет. 4, представлявано от М.К. и С.С. за заплащане на сумата от 15 338,76 евро (30 000 лева), представляваща допълнително обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца вследствие от ПТП, настъпило на 11.01.2022 г. в гр.

Враца, причинено от водача на лек автомобил "Шкода Рапид", с рег. № СВ *** НР, ведно със законна лихва върху сумата, считано от 28.02.2022 г. - датата на предявяване на застрахователна претенция пред Гаранционен фонд, до окончателното изплащане на обезщетението. Претендират се и разноски по делото.

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 558, ал. 5 КЗ, във вр. с чл. 45 и чл. 52 ЗЗД.

От името на ищеца се твърди, че на 11.01.2022 год. около 17,52 часа в гр.

Враца, на кръстовището образувано между бул. „Мито Орозов” и бул.

„България“, лек автомобил с марка „Шкода Рапид“ с рег. № СВ *** HP, управляван от Г. Т. А. навлиза върху непочистен от сняг участък и губи контрол над автомобила, следствие на което същият се удря странично в разделителния остров между двете платна. Ищецът И. А. е пътник предна дясна седалка и следствие от настъпилия удар наранява дясна предмишница и таза си. Твърди се, че той е ползвал обезопасителна система - колан, което е предотвратило настъпването на допълнителни увреждания, като получените наранявания напълно отговарят на механизма на настъпилото ПТП.

Произшествието е посетено от служители на ОД на МВР- Враца. Извършен е оглед на местопроизшествието и е образувано следствено дело № 5/11.01.2022 год. по описа на ОСлО при ОП – Враца. В резулатат на настъпилото ПТП 1 ищецът е получил травматични увреждания - политравма - контузия на гръден кош, фрактура на долния край на лъчева кост и фрактура на лумбосакралната част на гръбначния стълб и таза. Последвали са две операции на 13.01.2022 г. и на 17.01.2022 г. по отношение на ищеца, като са описани подробно уврежданията, настъпилите усложнения и проведеното възстановяване и рехабилитации, които са обхванали продължителен период от време. Ищецът не е могъл да се обслужва без чужда помощ и да извършва редица нормални ежедневни дейности, хранене, къпане, обличане, събличане, физиологични нужди и любими занимания. Болките в крайниците, кръста, таза и гърдите са били с голям интензитет и последиците от настъпилото ПТП са оказали силно въздействие върху психиката му, с наличие на тревожност, интензивни страхови изживявания, ярки спомени от инцидента и силен страх и неувереност да пътува и управлява пътни превозни средства.

Сочи се също, че за лек автомобил "Шкода Рапид", с рег.№ СВ *** НР е била налице валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите към датата на ПТП, сключена със ЗД "Бул Инс"АД при условията на чл. 562, ал. 2 от КЗ, но автомобилът е на особен режим и съгласно чл. 562, ал. 5 от КЗ претенцията за обезщетение за вреди се завежда пред Гаранционен фонд. Твърди се, че ищецът е спазил изискването на чл.

562, ал. 5 от КЗ, като е уведомен, че му е определено обезщетение в размер на 40 000 лева, което му е изплатено от ответното дружество. Уведомен е, също че така определеното обезщетение е окончателно и ако не е съгласен с този размер, може да упражни правата си по чл. 558, ал. 5 от КЗ. Именно затова ищецът счита, че изплатеното обезщетение в размер на 40 000 лв. е несъответно на нанесените му неимуществени вреди, поради което моли за уважаване на исковата претенция за присъждане на още 30 000 лв. допълнително обезщетение. Претендират се разноски в производството.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Гаранционен фонд, ЕИК 121446665, действащо чрез юрисконсулт Й.Ш., в който искът се оспорва като неоснователен, прекомерно завишен и е оправена молба за отхвърлянето му. Признава факта, че по образувана от страна на ищеца претенция № 210002-02/28.02.2022 г., на същия е изплатена сумата от общо 41 534,80 лв., от които 40 000 лв. за причинени неимуществени вреди и 1534,80 лв. – за имуществени вреди. Не се спори също по факта, че по отношение на лек автомобил "Шкода Рапид", с рег.№ СВ *** НР е била налице валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите към датата на ПТП – 11.01.2022 г., сключена със ЗД "Бул Инс"АД.

Оспорва се размерът на ретендираното обезщетение, като прекомерно завишен, както и претенцията за лихва и началният момент на претенцията.

Заявено е и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца като пострадал пътник в увреждащия автомобил, който с поведението си сам е поставил живота и здравето си в състояние на повишена опасност и е допринесъл за увеличаване вида и степентта на телесните си увреди, като е пътувал в лекия автомобил без да постави задължителният предпазен колан, което е в пряка причинно-следствена връзка с тежестта на настъпилите травматични увреди - нарушение на чл. 137а от ЗДвП. При тези аргументи е заявено искане за отхвърляне на претенцията и присъждане на разноски в полза на ответното дружество.

2

След като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:

С Определение № 111/20.03.2026 г. съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следните обстоятелствата, за които са ангажирани и съответни писмени доказателства: че на 11.01.2022 год. около 17,52 часа в гр. Враца, на кръстовището образувано между бул. „Мито Орозов” и бул. „България“, лек автомобил с марка „Шкода Рапид“ с рег. № СВ *** HP, управляван от Г. Т. А. настъпва непочистен от сняг участък и губи контрол над автомобила, следствие на което същият се удря странично в разделителния остров между двете платна, като при реализирацията на описаното ПТП е пострадал ищецът И. А.; че през релевантния период по отношение на лек автомобил "Шкода Рапид", с рег. № СВ *** НР е била налице валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите към датата на ПТП – 11.01.2022 г., сключена със ЗД "Бул Инс"АД; че в резултат на образувана от страна на ищеца И. А. претенция № 210002-02/28.02.2022 г. пред ответното дружество, последното е изплатило на ищеца сумата от 40 000 лв. за причинени неимуществени вреди.

Спорни между страните са травмите на ищеца като характер на уврежданията и продължителност на същите, както и размерът на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, с доводи за прекомерност, за съпричиняване, поради непоставен предпазен колан и поради заплащането на 40 000 лв. от страна на ответника по заведената извънсъдебна претенция от ищеца през 2022 г.

От приетата по делото медицинска документация се установява, че ищецът най-напред е прегледан в ЦСМП — Враца, а след това е постъпил за лечение в УМБАЛ „Света Анна“ АД гр. София за периода от 12.01.2022 г. до 18.01.2022 г. В резултат на процесното ПТП ищецът е получил разместено счупване на дясна лъчева кост в далечния край, счупване на дясната ставна ямка на таза и дясната срамна кост. Лечението на посочените увреждания е било оперативно за счупената кост на дясна предмишница, консервативно за счупения таз и медикаментозно. След изписване на ищеца лечението м у е продължило и в домашни условия с антикоагулант за срок до 30-я следоперативен ден, а общият оздравителен период е бил от порядъка на около 5-6 месеца.

От приложените болнични листове се установява, че ищецът е бил в отпуск по болест по повод на счупване на долния край на лъчевата кост, закрито и състояние след операция за периода от 12.01.2022 г. до 08.09.2022 г.

В производството е разпитана свидетелката Надя А.а (съпруга на ищеца), чийто показания съдът възприема с вяра, като последователни, логични и кореспондиращи с писмените доказателства по делото, преценявайки същите съобразно разпоредбата на чл. 172 от ГПК.

Свидетелката сочи, че след ПТП-то ищецът е транспортиран в болница в гр.

3

София, където му е направена операция на дясната ръка, на която е поставена метална пластина, която и до настоящия момент носи. Бил му е поставен катетър, което е довело до инфекции, наложили допълнително лечение. При прибирането си вкъщи от болничното заведение е могъл единствено да лежи по гръб, което е наложило свидетелката да поеме изцяло грижите за ищеца за период от около 2 месеца – събличане, обличане, хигиенни нужди и пр.

Свидетелката сочи още, че ищецът е бил много активен и деен човек, но след травмата от ПТП-то всички активности са били преустановени. Страдал е от безсъние, постоянни болки, изолирал се е, не е искал да общува и е бил стресиран, като около 8 месеца не е ходил на работа.

По делото е прието и заключение на допусната съдебно-медицинска експертиза - неоспорена от страните, която съдът възприема като обективно изготвена по поставените въпроси, съгласно компетентността и специалните знания на вещото лице в конкретната област. От заключението на същата се установяват получените от ищеца увреждания, в резултат на процесното ПТП, описани по-горе - разместено счупване на дясна лъчева кост в далечния край , счупване на дясната ставна ямка на таза и дясната срамна кост. Налице е причинно-следствена връзка между механизма на настъпилото ПТП и получените от ищеца травми, като лечението му е било оперативно за счупената кост на дясна предмишница, консервативно за счупения таз и медикаментозно за срок от шест дни болничен престой, като от травмите е настъпило пълно възстановяване и няма данни за настъпили усложнения или остатъчни здравословни проблеми вследствие на получените травми.

Единствено може да се появи болков синдром, свързан с промяна на времето или физически пренатоварвания в местата на счупванията. Вещото лице е установило още, че предвид вида и характера на уврежданията, както и механизма на процесното ПТП няма данни за свободно инерционно движение в купето на автомобила на ищеца И. А.. Неговите увреждания са получени в резултат на контакт с вбитата навътре към купето врата, като същите са изключително от дясната страна (дясна предмишница и дясната половина на тазовия пръстен) - т.е дори и поставен предпазен колан не би могъл да предотврати в никаква степен получаването на тези увреждания.

Прието е и заключение на съдебна автотехническа експертиза, чието заключение съдът кредитира, като пълно и обективно изготвено от вещото лице – неоспорено от страните. Процесното ПТП е настъпило в тъмната част на денонощието при зимни условия — снеговалеж и почистено пътно платно, с натрупан сняг по краищата от почистването на платното. Водачът е предприел маневра „изпреварване“, при което левите колела на автомобила са навлезли в натрупан по платното снежен слой с приблизителна дебелина около 15 см., при което се е проявило явление на асиметрично сцепление, довело до загуба на напречна устойчивост и автомобилът е започнал завъртане обратно на часовниковата стрелка (наляво), преминавайки в неконтролируемо занасяне, достигнал е средата на пътното платно, където с дясната си странична част, в областта на предната дясна врата, е осъществил удар в началото на бетонната мантинела, разделяща пътното платно. Вещото лице е установило, че при установения механизъм на ПТП - чист страничен удар отдясно - тялото на ищеца под действието на инерционните сили се е ускорило директно надясно към вратата. Липсва движение напред, като контактът на тялото е във вратата и при такова движение на тялото коланът 4 има ограничена ефективност - дори и правилно поставен, той не може да ограничи страничното движение на тялото, в резултат на което тазът се удря във вратата, а дясната ръка може да се притисне между тялото и вратата. От кинематиката на тялото по време на удара, както и от останалите материали по делото, вещото лице не може категорично да потвърди или отрече дали ищецът е използвал предпазния колан, но предвид получените травми, дори да не е бил поставен, то ищецът би получил същите наранявания, предвид механизма на процесното ПТП.