Определение № 389 от 11.08.2021, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 389 гр. С.З. , 11.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно частно гражданско дело № 20215500501480 по описа за 2021 година Производството е на основание чл. 274, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 121, ал.

1 ГПК.

Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от жалбоподателя Ч.Е.Б.” АД, със седалище в гр. С. и адрес на управление бул.

„**********, С. 1784, Б.М.Б.Ц., чрез представител по пълномощие срещу определение под № 261439 от датата 09.06.20201г. по гр.д. с №1122 от 2021 г., с което се отхвърля възражението им за местната неподсъдност на делото.

Жалбоподателят моли съда да отмени определението № 261439 от датата 09.06.20201г. по гр.д. с №1122 от 2021 г., с което се отхвърля възражението им за местната неподсъдност на делото по описа на РС-С.З., с което първоинстанционният съд е оставил без уважение искането делото да бъде прекратено и делото да бъде изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.

Исковата молба е подадена срещу „Ч.Е.Б.” АД - със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „***** /Ч.Е./, което е видно от достъпното в Агенция по вписванията, Търговски регистър актуално състояние по партидата на дружеството. Според ЗТР, тези данни се считат за известни на съдилищата и други субекти, без да се представя документ. Поради това, спорът е подсъден на СРС. Ищецът също е с постоянен адрес в гр. С., като и обектът, за който е 1 спора според ИМ е в гр. С., ул. „***********.

Считат, че неправилно първоинстанционният съд е отхвърлил възражението им за местна неподсъдност и е определил делото да се гледа от PC С.З.. В настоящия случай, освен че ищецът сам е посочил в исковата молба адресната си регистрация в гр. С., ж.к. ********, т.е. в случая трябва да се приложи разпоредбата на чл. 113 ГПК, като местно компетентен е Софийски районен съд, който следва да разгледа правния спор на потребител на електрическа енергия, настоящият спор е и във връзка с адрес на доставка също в гр. С., ул. „***********.

На следващо място, видно от исковата молба, искът е предявен срещу „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК 175133827, който, видно от актуалното му състояние в ТР към АВ /представям У АС от електронната страница на Търговски регистър/ е със седалище и адрес на управление гр. С., бул, „Цариградско шосе“ 159, Б.М.Б.Ц..

Предвид гореизложеното, на основание чл.119, ал.3 от ГПК са направили възражение за местна неподсъдност на делото пред Районен съд гр. С.З., но същото е отхвърлено от Районен съд - гр. С.З. и е отказано да се изпрати исковата молба за разглеждане от компетентния Софийски районен съд.

Ищецът, видно от посоченото в исковата молба е с адресната регистрация в гр. С., ж.к. ********, което е достатъчно основание искът да бъде разгледан от компетентния Софийски районен съд, той посочва и за адрес на потребление по договора за доставка на електрическа енергия в гр.

С., ул. „***********.

Случай, като настоящия е поредният в практиката им, с който е налице недобросъвестно заобикаляне на законоустановената подсъдност, в нарушение на принципите на ГПК, като настоящият адрес се сменя единствено и само с цел дерогация на законовата подсъдност с деклариране на невярно обстоятелство - че ищецът реално пребивава на адрес в С.З.. Има множество подобни, аналогични случай в процесуалната им практика, в които с цел да се затрудни нашата защита, а и да се избегне практиката на СРС и СГС, при която по спорове с „Ч.Е.Б.“ АД исковете се отхвърлят.

2

Подробни съображения относно всички оплаквания на жалбоподателя са изложени в подадената от него частна жалба вх. № 272991/22.06.2021г.

В тази връзка считат, че обжалваното разпореждане относно местната подсъдност на СТРС е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано и молят същото да бъде изцяло отменено, ведно с всички законни последици от това, като делото бъде изпратено по подсъдността му на РС-С..

В законоустановения срок е постъпил отговор от другата страна ответника Г. ХР. ХР. чрез адв. И.П., с който моли жалбата да се остави без уважение.

Окръжен съд – С.З., след като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери законосъобразността на обжалваното определение, намери за установено следното:

Първоинстанционното гр. дело под № 1122/2021г. по описа на РС-С.З. е образувано по исковата молба на въззиваемия Г. ХР. ХР. срещу жалбоподателя „Ч.Е.Б.” АД - със седалище и адрес на управление гр. С., ул.

„***** /Ч.Е./, което е видно от достъпното в Агенция по вписванията, Търговски регистър актуално състояние по партидата на дружеството. Според ЗТР тези данни се считат за известни на съдилищата и други субекти, без да се представя документ. Поради това, спорът е подсъден на СРС. Ищецът също е с постоянен адрес в гр. С., като и обектът, за който е спора според ИМ е в гр. С., ул. „***********.

С определение под № 261439 от датата 09.06.20201г. по гр.д. с №1122 от 2021 г., се отхвърля възражението им за местната неподсъдност на делото, по същото гр. дело на Районен съд гр. С.З., като същият съд е отказал да прекрати производството по същото дело и да го изпрати по правилата на местната подсъдност – Районен съд – гр. С..

Определението на първостепенния съд законосъобразно поради следните съображения: се явява правилно и

Съгласно нормата на чл. 105 ГПК, регламентираща общата подсъдност, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянния адрес или седалището на ответника. В чл. 106 и сл. ГПК и в отделните закони са уредени отклонения от това общо правило в зависимост от квалификацията 3 на иска. Последната се определя служебно от съда въз основа на фактическите твърдения на ищеца и искането за защита.

В случая ищецът е предявил отрицателен установителен иск за недължимост на вземането от 378.26 лева, който е родово подсъден на районния съд, съобразно общото правило на чл. 103 ГПК и с оглед на чл. 105 от ГПК би следвало да се предявява в района на който е постоянния адрес на ответника. Вярно е, че седалището на ответника е в гр. С..

Но също така е вярно, че в случая е приложима особената местна подсъдност по чл. 113 ГПК, защото ищецът е потребител на ел.енергия, поради което и предявените от него по делото отрицателни установителни искове по чл. 124, ал. 1 ГПК са такива на потребител по смисъла на чл. 113 ГПК, защото съдържанието на това употребено в тази процесуална норма понятие не се покрива само с това по §13, т. 1 ДР на ЗЗП, а включва всяко лице, което е потребител на различни видове услуги (Опр. 408-2014-11 т.о., Опр. 18-2013-11 т.о. и Опр. 158-2010-11 т.о.). А след като предявените от ищеца искове са такива на потребител, компетентен да ги разгледа е районният съд по настоящия му адрес (чл. 113 ГПК). Последният е бил към момента на предявяването им в С.З., видно от изисканата справка в приложеното гр.дело № 55751 по описа за 2020 г. на Софийския районен съд, което поради това е изпратено от последния по местна подсъдност на настоящия съд (л. 14-15 от последното). Тази особена местна подсъдност на делото по чл., 113 ГПК дерогира общата такава по седалището на ответника по чл. 105 и чл. 108, ал. 1 ГПК (Опр. 408-2014-11 т.о.). Поради това и възражението му за местна неподсъдност на делото, се явява неоснователно и следва да се отхвърли.

В случая, няма спор, че към датата на подаване на исковата молба по чл.124, ал.1 от ГПК същата е била заведена първоначално пред Софийския районен съд по местоседалището на ответника, което е в гр.С. и последният съд с Определението си от датата 19.01.2021 год. правилно е прекратил делото пред него - Софийски РС и е изпратил същото за разглеждане от надлежния и компетентен Районен съд С.З.. В този смисъл същото Определение № 20016308/19.01.2021 год. по гр.дело № 55751/2020 год., не е било обжалвано от никоя от страните и е влязло в законна сила.

4

Налага се категоричният извод, че обжалваното от жалбоподателя определение на СТРС, се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено, ведно с всички законни последици от това.

Поради тази причина, частната жалба на жалбоподателя следва да бъде оставена без уважение по съображенията подробно изложени по-горе.

На основание чл. 121, ал. 1 ГПК, тъй като е предвиден специален ред за обжалване на това определение, същото подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – гр. П..

На основание чл. 78, ал. 4, във вр. с чл. 273 и във вр. с чл. 278, ал. 4 от ГПК, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия направените по делото разноски пред настоящата инстанция и производството по частната въззивна жалба, но тъй като въззивният съд намира, че такива разноски не са поискани с писмен отговор на въззиваемия и не са направени такива от него пред настоящата инстанция, то и такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 272991/22.06.2021г., подадена от жалбоподателя Ч.Е.Б.” АД, със седалище в гр. С. и адрес на управление бул. „**********, С. 1784, Б.М.Б.Ц., чрез представител по пълномощие срещу определение под № 261439 от датата 09.06.20201г. по гр.д. с № 1122 от 2021 г., по описа на РС-С.З., в частта му, с което се отхвърля възражението им за местната неподсъдност на делото и с което първоинстанционният съд е оставил без уважение искането делото да бъде прекратено и същото да бъде изпратено по подсъдност на Софийски районен съд, като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 1-седмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – гр. П..

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6