Решение № 1806 от 19.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1806 гр. София, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: *** при участието на секретаря*** като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело № 20251110205121 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

*** представлявано от управителя *** е обжалвало наказателно постановление /НП/ ***. на *** с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Счита, че при съставяне на акта и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с формата и съдържанието. Конкретно, в АУАН и НП не били посечени датата и мястото на извършване на нарушението, както и липсвало описание на нарушението, обстоятелствата на извършване и доказателствата, които ги потвърждават. Отделно от това, не били изложени съображения от наказващия орган за налагане на санкцията, без да обсъжда приложението на чл.28 от ЗАНН, като при определяне на наказанието не били взети предвид всички смекчаващите отговорността обстоятелства. По този начин е ограничено правото на защита на дружеството.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. Депозирани са писмени бележки с молба вх.№*** в които се поддържа искането за отмяна на НП като незаконосъобразно и се повтарят дословно съображенията от жалбата.

Наказващият орган чрез юрк. ***оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че акта и НП са издадени в съответствие със законовите изисквания за форма и съдържание, включително като са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, което категорично се установило, че е извършено от дружеството въз основа на събраните по делото доказателства. Противопоставя се случаят да бъде квалифициран като маловажен.

1

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското ако се иска присъждане на такова.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на *** са наложени две имуществени санкции, в размер на по 500 лева, за това, че при извършена проверка за данъчния период ***. е установено, че като задължено лице по ЗДДС не е начислило следващия се ДДС по облагаеми доставки, с място на извършване на територията на страната, както следва:

Дружеството е достигнало облагаем оборот по чл.96, ал.1, изр.1 и ал.2, изр.1 от ЗДДС над 100 000 лева към 31.05.2024г. и е било длъжно да се регистрира по ЗДДС, като подаде заявление до 07.06.2024г., поради което за реализирания облагаем оборот от продажби на различни стоки онлайн с физически лица, доставяни с куриер, стойността от които е получена по банков път в размер на 2636 лева за периода от 22.06.2024г. до 30.06.2024г. и в размер от 3614 лева за периода от 01.07.2024г. до 08.07.2024г., е било длъжно да начисли ДДС, съответно за първия период общо в размер на 320.42 лева и общо в размер на 461.56 лева за втория период, с данъчно събитие на датата, на която по получени плащанията. Така, в срок до 30.06.2024г. за периода от 22.06.2024г. до 30.06.2024г. дружеството е следвало да начисли ДДС по реализирани облагаеми доставки по смисъла на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС и да състави обобщен отчет по чл.119, ал.1 от ЗДДС, доколкото не е необходимо да се издават фактури при получател данъчно незадължено лице, да посочи този отчет в дневника за продажби и справкадекларация, които да подаде в*** – София до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период, т.е. до 14.07.2024г. В срок до 31.07.2024г. за периода от 01.07.2024г. до 08.07.2024г. дружеството е следвало да начисли ДДС по реализирани облагаеми доставки по смисъла на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС и да състави обобщен отчет по чл.119, ал.1 от ЗДДС, доколкото не е необходимо да се издават фактури при получател данъчно незадължено лице, да посочи този отчет в дневника за продажби и справка-декларация, които да подаде в ТД на НАП – София до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период, т.е. до 14.08.2024г. – нарушения на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.180, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.102, ал.3, т.1, вр. чл.119, чл.25, ал.1, ал.2 и ал.6, т.1 от Закон за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/.

НП е издадено въз основа на АУАН №***

Приобщена по делото е административно наказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП, ведно с изпратени от ТД на НАП – София с писмо вх.

№****г. писмени доказателства.

Разпитани по делото са свидетелите Б. В. В. –актосъставител и В. Д. Д. – присъствал при съставяне на акта, според които е извършена проверка на дружеството 2 от В., възложено със Заповед на зам. изпълнителния директор на ***, в хода на която тя изискала от колегите си резултати от проверка за регистрация на дружеството по ЗДДС, както и документи от самото задължено лице и установила, следното: По повод на подадено заявление за регистрация по ЗДДС на 11.06.2024г. била извършена проверка от нейни колеги, по която се установило, че облагаемият оборот по чл.96, ал.1 от ЗДДС дружеството е достигнало към 31.05.2024г., поради което е следвало да подаде заявление за регистрация до 07.06.2024г., а направило това със закъснения, поради което му бил съставен АУАН от колегите й. Въз основа на изводите от нейните колеги и подаденото заявление от дружеството за регистрация по ЗДДС, както и възложената й проверка, установила, че дружеството следвало да начислява ДДС за периода от 22.06.2024г. до 30.06.2024г. и от 01.07.2024г. до 08.07.2024г. върху облагаемия оборот, от продажби на различни стоки онлайн с физически лица на територията на страната, доставяни с куриер и да състави обобщен отчет, доколкото не е необходимо да се издават фактури при получател физически лица, които били данъчно незадължени, да посочи този отчети в дневника за продажби и справкадекларация, които да подаде в *** – София до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период, т.е. до 14.07.2024г. за първия период и за 14.08.2024г. за втория период. Като не направило това, дружеството извършило нарушения на 15.07.2024г. и на 15.08.2024г., за които съставила АУАН. Изпратила покана до дружеството с посочено място, датата и час на съставяне на акта, но тъй като представител не се явил, АУАН бил съставен в отсъствие и изпратен за връчване.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна.

При служебна проверка на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, съдът установи предписаното съдържание в чл.42 от ЗАНН, в това число по т.3 и т.4. В акта са посочени ясно и четливо датата и мястото на извършване на всяко едно от двете нарушения, както е направено подробно, точно и разбираемо описание на всяко нарушение и обстоятелствата, при които е било извършено. Актът е съставен при спазване на процесуалните изисквания по чл.40, ал.2 от ЗАНН и е предявен на нарушителя по правилата на чл.43, ал.4 от ЗАНН от инспектор по приходите, оправомощен със Заповед №З-ЦУ-1423/09.07.2024г. на зам. изпълнителния директор на НАП и Заповед №З-ЦУ-1907/24.09.2024г. на зам. изпълнителния директор на НАП.

НП е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед №ЗЦУ384/27.02.2024г. на изпълнителния директор на ***при спазване на процесуалните изисквания за форма и съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН, включително по т.5 и т.8.

Съдържанието на НП е идентично с това на акта, а съдът горе изложи вече подробни 3 съображения относно дата и място на извършване на нарушенията и описание на същите, поради което не счита, че следва да повтаря. Що се отнася до посочване на отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието, то видно е от съдържанието на НП, че макар лаконично, но са изложени такива обстоятелства, включително и относно липсата на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Тук е мястото, съдът да каже, че посочената дата за извършване на второто нарушение, за периода от 01.07 до 08.07.2024г. е неправилна в АУАН и НП, като счита, че се дължи на техническа грешка, тъй като датата на деянието е изводима от съдържанието и е 15.08.2024г., с оглед на това, че посочването на отчета в дневника за продажби и справка-декларация за м.07.2024г., следва да се подадат в ТД на НАП – София до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период, т.е. до 14.08.2024г., както е описано в акта и НП, поради което, като не е изпълнило задължението си за този период, дружеството е извършило нарушението на 15.08.2024г., а не както е вписано – на 15.07.2024г. Това обаче не засяга правото на защита на жалбоподателя и не се явява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е обосновано, както момента, до който е следвало да се изпълни задължението, както и къде е дължимото поведение.

Констатациите по акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът кредитира като последователни, незаинтересовани, както и потвърдени от събраните писмени доказателства. Жалбоподателят не оспорва тези констатации, включително, че е достигнал облагаем оборот по чл.96, ал.1 от ЗДДС, именно и по тази причина е подал заявление за регистрация на 11.06.2024г.

Затова горните обстоятелства, съдът, намира че не се нуждаят от доказване.

Разпоредбата на чл.96, ал.1 от ЗДДС вменява задължение в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнат облагаем оборот от 100 000 лева, данъчно задълженото лице да подаде заявление за регистрация, а когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът.

Според чл.101, ал.6 и ал.7 от ЗДДС в срок от 14 дни от датата на подаване на заявлението за регистрация, след извършване на проверка издава акта за регистрация.

При положение, че жалбоподателят не оспорва, че е подал заявление за регистрация на 11.06.2024г., както и не оспорва, че е регистриран по ЗДДС с Акт за регистрация №*** считано от***г. както е посочено в поканата до дружеството по чл.103 ДОПК, намираща се към АНП, означава, че жалбоподателят не оспорва и констатациите от този Акт за регистрация, а именно, че е достигнал облагаемия оборот за регистрация по чл.96, ал.1 от ЗДДС към 31.05.2024г., т.е. следвало е да подаде 4 заявление за регистрация до 07.06.2024г.

На практика, приемайки Акта за регистрация по ЗДДС, включително констатациите в същия, дружеството признава, че е следвало да подаде заявлението за регистрация по ЗДДС до 07.06.2024г., а това се вижда и от самата жалба по делото, насочваща към приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като според жалбоподателят закъснението до 11.06.2024г. е 2 работни дни и случаят е маловажен.

Изхождайки от тези обстоятелства и от съставена справка от самото дружеството по време на процесната проверка за реализиран облагаем оборот, където именно жалбоподателят е посочил, че е реализирал облагаемият оборот от доставки по ЗДДС за периода от 21.06 до 30.06.2024г. и от 01.07 до 08.07.2024г., също се потвърждават констатациите в акта и НП и то от документи, изхождащи от дружеството, представени по повод на извършената проверка от В..

Затова, по правилата на чл.102, ал.3, т.1 от ЗДДС жалбоподателят е следвало да начислява ДДС за периода от 22.06. до 30.06.2024г. и от 01.07. до 08.07.2024г., да състави обобщен отчет по чл.119, ал.1 от ЗДДС, който посочи в дневника за продажби и справка-декларация и да ги подаде в **** София до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период.

Дружеството е подало справка-декларация за периода м.07.2024г. по ЗДДС с вх.

№***., от която обаче при извършване на процесната проверка е установено, че за периода от 01.07 до 08.07.2024г. не е начисляван ДДС, а съответно облагаемият оборот е по-висок от декларирания.

Жалбоподателят не сочи и не е представил доказателства, че е начислил ДДС върху облагаемия оборот от онлайн продажба с физически лица на територията на Р.