Решение № 127 от 22.05.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Дупница, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20251510200252 по описа за 2025 година

Обжалвано е наказателно постановление №006098 от 29.11.2024 година на Председател на Комисия за защита на потребителите с което на ЕТ“Милчо Лефтеров-МЕЛ-Ени Лефтеров“, ЕИК 202542069, със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ж.к.“Дупница“, бл.1,ет.5,ап.25,представлявано от В. Й. Л.-управител,на основание чл.83,ал.1 от ЗАНН и чл.232,ал.2 от Закона за туризма, е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда / лева, за допуснато нарушение по чл.114, т.2 от Закона за туризма.

В жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния представител се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се моли същото да бъде отменено.В съдебно заседание жалбоподателя реводно призован не се явява,вместо него адвокат И.,която поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно,като излага съображения в тази насока.

Въззиваемият, редовно и своевременно призован, не изпраща представител,и не изразява становище по жалбата.В придружително писмо е изразено становище по същество,а именно,че наказателното постановление е правлино и законосъобразно и се моли същото да бъде потвърдено.

Дупнишкият районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за установено следното:

На жалбоподателят е бил съставен акт за установяване на

1 административно нарушение №006098 от 17.06.2024г., за това, че при извършена проверка на 17.05.2024г., в обект Класически ресторант,с адрес гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.“Св Иван Рилски“№26,е било установено с КП № К-2756255 от 17.05.2024г., че при извършена проверка на 17.05.2024г., с костативен протокол № К-2756255 в заведение за хранене и развлечение –класически ресторант „Рилски езера“, находящо се в гр.Дупница,ул.“Св Иван Рилски“№26,стопанисвано от жалбоподателя е било установено,че жалбоподателя предоставя туристически услуги –ресторантьорство в заведение за хранене и развлечения-класически ресторант „Рилски езера“,съгласно удостоверение за категоризация №00585 от 28.06.2021г., категория „една звезда“, като същият не предоставя туристически услуги ,отговарящи на изискванията на определената категория на обекта,в нарушение на чл.114,т.2 от Закона за туризма.В хода на проверката е било установено,че търговецът не предоставя туристически услуги,отговарящи на изискванията на Наредбата за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за храненеи развлечения,за реда за определяне на категория,както и условията и реда за регистрация на стои за гости и апартаменти за гости,във връзка с Приложение 3 към чл.14,ал.1,т.3,II.Категория „една звезда“-заведение за хранене и развлечения-класически ресторант,а именно-„ЗЦаведението разполага с четери тоалетни клетки при наличието на 240 места за сядане_120 места на закрито и 120 места на открито/, като няма тоалетна клетка оборудвана за хора с намалена подвижност.За заведения за хранене и развлечения при наличието от 160 до 240 места се изискват три тоалетни клетки,като едната е оборудвана и за хора с намалена подвижност.В момента на проверката завадението работи с клиенти.Нарушението е извършено от жалбоподателя на 17.05.2024г., в гр.Дупница,ул.“СВ Иван Рилски“№26.Нарушението е установено на 17.05.2024г., с КП №-2756255 от 12.04.2024г.

С това си деяние търговеца е нарушил изискванията на чл.114,т.2 от Закона за туризма.

Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, в което нарушението е описано и квалифицирано така, както в акта. На жалбоподателя, за посоченото административното нарушение на посоченото основание от Закона за туризма е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 1000 лева.

Съдът намери жалбата за допустима, а разгледана по същество за основателна по следните съображения:

При съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно.

В производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание са допуснати съществени нарушения, които от една страна водят до ограничаване правото на защита на жалбоподателя а от друга страна до нарушаване на строго формалния характер на административнонаказателното производство,което се подчинява на строго регламентирани правила.

2

Видно от приложение костативен протокол № К-2756255 от 17.05.2024г., е че Ж.С.

С.-сервитьор.Именно на нея е връчен и самия КП, в който е направено предписание на УПРАВИТЕЛЯТ на фирмата или упълномощено от него лице да се яви за приключване на проверката,т.е. проверката не е извършена в присъствието на законен представител на дружеството, в чиято отговорност е вменено извършването на нарушението. Липсват данни за това, дали търговецът е бил уведомен за извършваната проверка, за необходимостта от представяне на документи и за започнатото спрямо него административнонаказателно производство. Правото му на защита е ограничено още в началото на производството.

На второ място АУАН и издаденото въз основа на него НП, въз основа на които се е развило и съответно приключило административнонаказателното производство, не са изготвени съгласно изискванията на ЗАНН, като така установеното неспазване на административнопроизводствените правила, от една страна, нарушава правото на защита на жалбоподателя, а от друга - поставя и съда в невъзможност да прецени законосъобразността на обжалвания акт по същество.

В наказателното постановление е посочено,че проверката е извършена на 17.04.2024г., с КП № 2756255 от 12.04.2024г., а нарушението на чл.114,т.2 от Закона за туризма е било извършено от жалбоподателя на 17.05.2024г., в гр.Дупница,ул.“Св Иван Рилски“№26.Това от своя страна води до ограничаване правото на защита на жалбопоздателя да разбере на коя точно дата е извършено нарушението. По този начин освен, че се накърнява сериозно правото на защита на нарушителя, не може да се прецени спазването на сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Това процесуално нарушение е съществено, то е неотстранимо във фазата на съдебно обжалване на НП и се явява самостоятелно основание за отмяна на същото.

При така установеното съдът намира, че от една страна, АУАН не отговаря на императивните изисквания на чл. 42, т. 4 и 5 от ЗАНН, а от друга, и самото НП е съставено в нарушение на също императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН - липсва конкретно и ясно очертана фактическа обстановка, в какво точно се изразява констатираното нарушение, с които точно действия или бездействия на проверяваното лице е осъществен съставът на соченото нарушение.

Непосочването, както в АУАН, така и в самото НП, на конкретна фактическа обстановка, липсата на конкретна индивидуализация на действията на лицето, сочено като нарушител, лишава, както него, така и съда, от възможността да разбере дали деянието попада в приложното поле на цитираната правна норма и в този смисъл дали може да се квалифицира като административно нарушение.

Липсата на индивидуализация на състава на извършеното нарушение в АУАН, съгласно изискванията на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, и в самото НП, съгласно чл. 57, ал. 1, т.

5 и т. 6 от ЗАНН, е съществено процесуално нарушение, което, от една страна, съществено накърнява правото на защита на нарушителя, поставяйки го в невъзможност да разбере за 3 какво точно нарушение се ангажира отговорността му, а от друга, поставя съда в невъзможност да направи преценка и относно законосъобразността на акта по същество на спора.

Административно-наказателното производство въвежда строги правила за осъществяването му, както в основния закон - ЗАНН, така и в специализираните закони, които определят различните видове административни нарушения и наказанията за тях. Ето защо и особено важно е за държавните органи, които прилагат административнонаказателните разпоредби, да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите, които определят отговорността на всеки нарушител, е самоцелно, а от обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на процедурата и липса на произвол.

Във връзка с гореизложеното наказателното посттановление следва да бъде отмемено.

При този изход на делото основателно е искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

С оглед на което,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №006098 от 29.11.2024 г.,на Председател на Комисия за защита на потребителите с което на ЕТ“Милчо Лефтеров-МЕЛ-Ени Лефтеров“, ЕИК 202542069, със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ж.к.“Дупница“, бл.1,ет.5,ап.25,представлявано от В. Й. Л.-управител,на основание чл.83,ал.1 от ЗАНН и чл.232,ал.2 от Закона за туризма, е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда / лева, за допуснато нарушение по чл.114, т.2 от Закона за туризма,като незаконосъобразно.

Осъжда КЗП - София да заплати на ЕТ“Милчо Лефтеров-МЕЛ-Ени Лефтеров“, ЕИК 202542069, със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ж.к.“Дупница“, бл.1,ет.5,ап.25,сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00(триста) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК

4

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

5