Решение № 1430 от 07.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1430 гр. Варна, 07.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стояна И.а при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна И.а Административно наказателно дело № 20253110203163 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Б. Е. Ч. с ЕГН ********** срещу НП № 25-0433-001240/11.07.2025 г., издадено от началника на 01 РУ ОД МВР Варна.

С жалбата се моли НП да бъде отменено като незаканосъобразно, като се твърди, че в него е допусната неправилна правна квалификация.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява.Депозирани са писмени бележки. в съдебно заседание не се

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

На 27.06.2025 г. при обход полицейските служители - свидетелите М. и Б. установили, че на кръстовището на ул.“Д-р Пискюлиев“ и „Ангел Кънчев“ в посока ул.“Капитан Райчо“ е паркиран лек автомобил „Дачия Логан“ с рег.№ В ***, така,че създава опасност и пречка за движението. За констатираното нарушение св.М. съставила на място на жалбоподателя Ч. глоба с фиш, сер. GA, № 921180 за нарушение на чл.98 ал.1 т.2 от ЗДвП. Ч. отказал да плати глобата, поради което фишът бил анулиран и му бил издаден АУАН № 921180/27.06.2025 г., в който били описани обстоятелствата по извършването на нарушението, описанието на нарушението –,че на процесната дата, време и място жалбоподателят паркирал лек автомобил „Дачия Логан“ с рег.№ В ***, като автомобилът е паркиран на място, където създава опасност и пречка за движението. Била посочена и нарушената законова разпоредба 1

– чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на свид. Б. (присъствал на извършването и на установяване на нарушението) и на жалбоподателя, бил подписан от актосъставителя и свидетеля и бил връчен на жалбоподателя, който го подписал без да направи възражения.

В срока по чл.44 от ЗАНН жалбоподателя не е депозирал възражения пред АНО.

Въз основа на така съставения АУАН, на 11.07.2025 г. началникът на 01 РУ ОД МВР Варна издал и процесното наказателното постановление, в което идентично, както в АУАН, били описани обстоятелствата по извършване на нарушението и описанието на административното нарушение, била посочена и нарушената законова разпоредба – чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като с този административнонаказателен акт на осн. чл. 180, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание "глоба" в размер на 70 (седемдесет) лева за посоченото нарушение. НП било връчено на 21.07.2025 г. на жалбоподателя.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели М. и Б. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.

От показанията и на двамата свидетели се установява, че въпреки наличието на четири стоянки за таксита на ул."Ангел Кънчев" жалбоподателя бил спрял управлявания от него таксиметров автомобил в средата на кръстовището между улиците "Д-р Пискюлиев" и "Ангел Кънчев" и на пешеходната пътека и отишъл до магазина, за да си пазари.

Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели М. и Б., като намери същите за подробни, обективни, последователни, логични и вътрешно непротиворечиви, доколкото първият свидетел се явява свидетел на извършване и на установяване на нарушението, а вторият свидетел е актосъставителят, като показанията на двамата са източник на пряка доказателствена информация за обстоятелствата по нарушението и неговите обективни характеристики, защото свидетелите са възприели непосредствено поведението на водача. Показанията на тези двама свидетели дават необходимата доказателствена информация относно времевите параметри на нарушението (дата, място, време), данни относно пътната обстановка, данни за естеството на административното нарушение и относно процедурата по съставяне на АУАН, като кореспондират помежду си и взаимно се допълват.

Съдебният състав приема, че за изясняване на обстоятелствата по случая способстват и писмените доказателства, които са надлежно приобщени към доказателствените материали по делото, за проверка на събраните гласни доказателства, както и формиране на изводи относно компетентността на наказващия орган и актосъставителя.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по 2 местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

По същество е неоснователна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – началника на 01 РУП ОД МВР Варна, съгласно приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.,издадена от министъра на вътрешните работи, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени по тежест нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице до степен да не може да разбере кога, къде и какво нарушение е извършило. Спазени са изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, относно задължителните реквизити на АУАН и НП, доколкото се съдържат данни за датата, мястото, описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, законовите разпоредби, които са нарушени.

Съобразно чл. 98, ал. 1, т. 1 ЗДвП престоят и паркирането са забранени на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал.

По делото, въз основа на събраните доказателства - свидетелски показания и писмени доказателства, се установява по един безспорен и категоричен начин от обективна страна, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, тъй като управлявания от него лек автомобил „Дачия Логан“ с рег.№ В *** е бил паркиран в гр.Варна в средата на кръстовището на ул.“Д-р Пискюлиев“ и „Ангел Кънчев“ в посока ул.“Капитан Райчо“ и на пешеходната пътека. По този начин обективно жалбоподателят е създал пречки за другите участници в движението /пешеходци и преминаващи МПС/.

От субективна страна, жалбоподателят е извършил нарушението виновно, при форма на вината - пряк умисъл, защото е съзнавал, че паркира автомобила си на кръстовище и с поведението си създава пречка за движението на останалите участници в движението.

С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя като водач на МПС, който е извършил нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

Съобразно санкционната норма на чл. 180, ал. 1, т. 1 ЗДвП, действаща към момента на нарушението административното наказание е глоба от 20 до 150 лева, като наложената глоба от 70 лева е в размер, близък до минималния, и не следва да бъде намалявана.

По изложените мотиви наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.

По разноските

3

Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателна. Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото, както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АНО юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-0433-001240/11.07.2025 г., издадено от началника на 01 РУ ОД МВР Варна, с което на Б. Е. Ч. с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП на осн.чл.180 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 70 лв.

ОСЪЖДА Б. Е. Ч. с ЕГН ********** да заплати на ОД МВР Варна сумата от 80 лв., представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4