Решение № 27 от 29.07.2026, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Елхово, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виолета К. Апостолова при участието на секретаря М.И.Д. като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно наказателно дело № 20252310200485 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-0261-000607 от 25.11.2025 година, издадено от А.Т. - Началник РУ Елхово към ОД на МВР Ямбол, с което на Л. Д. Д. с ЕГН – **********, от гр. ***, са наложени административни наказания глоба в размер на 500.00 лева /255.65 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл.175, ал.3, пр.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, извършено на 14.11.2025 година.

Срещу това НП е подадена жалба от Л. Д. Д., с която се желае отмяна на същото изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но негов процесуален представител - адв. Т.Т. от АК *** е подал молба с искане делото да се разгледа в тяхно отсъствие, като поддържа изцяло жалбата и излага подробни съображения за нейната основателност в „допълнителни мотиви“/писмена защита/, която поддържа. В последната се сочи, че няма спор за това, че на 14.11.2025 г. жалбоподателят Д. се е движел по път I-7 км.

284+603 с посока от гр. Ямбол към гр. Елхово, с управлявания от него товарен автомобил влекач „МАН“ с прикачено към него полуремарке марка „***“, като и двете ППС са регистрирани. Твърди се, че преди тръгването на поредния за деня курс той е проверил състоянието на влекача и прикаченото към него полуремарке и не е констатирал нередности от технически характер, като всички регистрационни табели били на място. Едва при спирането от контролните органи и съставянето на АУАН Д. е разбрал, че е управлявал МПС, което е с липсваща задна регистрационна табела на влекача, а след съставянето на 1

АУАН се върнал по изминатия от него маршрут и намерил падналата регистрационна табела, която закрепил на предназначеното за това място. Твърди, че мястото за поставяне на задната рег. табела на влекач „МАН“ е заден ляв калник, който търпи много вибрации и деформации при движението на МПС, причинени от работещия двигател, въртеливото движение на гумата и въздушното течение и най-вероятно по тази причина регистрационната табела е паднала от мястото си по време на движение, въпреки, че същата е била трайно закрепена на товарния автомобил. За падането на рег.табела по време на движение, водачът няма как да узнае. Предната регистрационна табела на влекача е била поставена на определеното за това място, по която своевременно и по всяко време може да се установи и идентифицира същото отпред, още повече, че е имало и полуремарке с поставена на мястото си регистрационна табела отзад, по която също може да се идентифицира и теглещото МПС и прикаченото към него полуремарке. Заявява се, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като на първо място няма доказателства по делото, че към инкриминираната дата жалбоподателят е съзнавал, че управлява МПС с липсваща регистрационна табела, с оглед на което АНО неправилно е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и е санкционирал същия за нарушение, което той не е извършил. Твърдението, че Д. не е знаел за падналата по време на движение регистрационна табела, не е оборено от административнонаказващия орган, респ. наказващият орган не е събрал доказателства за това, че Д. е знаел за падналата регистрационна табела и въпреки това е предприел управление на МПС, поради което не е доказано да е осъществен състава на нарушението от субективна страна.

На следващо място се сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места, а в описаното в АУАН и НП нарушение се сочи, че МПС е регистрирано, но е без регистрационна табела отзад вляво. В санкционната разпоредба на чл.175, ал.3, пр. 2 от ЗДвП е посочено, че се наказва водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер, т.е. употребено е множествено число, поради което следва да се приеме, че законодателят е въвел строго наказание за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, но при липса и на двете регистрационни табели на МПС, тъй като при липсата им МПС не може да бъде идентифицирано от контролните органи, какъвто обаче настоящия казус не е.

Твърди се и че е допуснато съществено процесуално нарушение и по чл.42, ал.1, т.4 и т.5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, регламентиращи задължение за точно описание на нарушението в АУАН и огледалното му изражение в НП, както по отношение на обстоятелствата, така и по отношение на цифровото изразяване на нарушените и санкционни разпоредби на ЗДвП. В случая с обжалваното НП на жалбоподателя от фактическа страна се твърди да са вменени факти, различни от така направеното им описание в цифровото изражение на нарушени разпоредби с АУАН. Счита, че описанието на нарушението в АУАН води до неяснота какво точно нарушение, осъществено при какви 2 факти е приел наказващият орган. Всичко това води до неправомерно ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, което представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на НП.

Жалбоподателят сочи и маловажност на случая с оглед конкретната стенен на обществена опасност както на деянието, така и на дееца, съпоставени с типичните хипотези на административни нарушения от този вид.

Желае се присъждане на направените разноски за адв. възнаграждение, като счита, че не е налице прекомерност с оглед осъществената по делото защита и наложените с НП наказания - глоба и лишаване от права за немалък период от време - 6 месеца.

АНО – Началника на РУ Елхово към ОД на МВР Ямбол А.Т., издал обжалваното наказателно постановление, не се явява в с.з., но от редовно упълномощената юриск. З.А. са постъпили писмени бележки, в които се излагат подробни съображения за законосъобразност на издаденото НП – предмет на обжалване и се желае жалбата да се остави без уважение като неоснователна. Желае се присъждане и на разноски за юриск. възнаграждение.

ЯРП - ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 14.11.2025 година свидетелите К.К. и М. М., двамата служители на РУ Елхово на длъжност мл. автоконтрольор, били на работа и изпълнявали служебните си задължения като около 20.20 часа се намирали на път І-7, км. 284, на входа на бензиностанция „Терминал Кард“ на разклон за село Бояново. В 20.23 часа те спрели за проверка движещ се по път І-7 в посока от гр. Ямбол към град Елхово състав от ППС влекач марка „МАН“, модел ,,***“, с рег. номер *** с прикачено полуремарке с рег. номер *** марка „Шмитц“, модел „***“. При извършената проверка било установено, че водач на този състав от ППС е жалбоподателят Л. Д. Д., както и че двете ППС са собственост на ,,***“, ЕООД Булстат ***.

При проверката било установено, че МПС е надлежно регистрирано, но е без табела с регистрационен номер отзад на определеното за това място на влекача.

Тогава против жалбоподателят бил съставен от св. К.К. в присъствието на свидетеля М. М. и на самия Л. Д. Д., АУАН с бл. № ***г. за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП за това, че същият ден – 14.11.25г. около 20.23 часа, по път І-7, км.284+603, вход за бензиностанция Терминал Кард, с посока на движение от гр. Ямбол към гр. Елхово, управлявал състав от ППС влекач марка „МАН“, модел ,,***“, с рег. номер *** с прикачено полуремарке с рег. номер *** марка „Шмитц“, модел „***“, двете собственост на „***“, ЕООД Булстат ***, като МПС е регистрирано по надлежния ред, но е без регистрационна табела отзад вляво /не е поставена на определеното за това място/. Така съставеният АУАН бил предявен от актосъставителя на жалбоподателя Л. Д., той го подписал и получил копие от него, като не посочил в него възражения, нито е представил писмени възражения в срока по чл. 44, ал.1 от 3

ЗАНН.

На 25.11.2025г. на основание чл. 53 от ЗАНН А.Т. - Началник РУ Елхово към ОД на МВР Ямбол издал атакуваното Наказателно постановление № 25-0261-000607, с което на Л.

Д. Д. с ЕГН – **********, от гр.***, са наложени административни наказания глоба в размер на 500.00 лева /255.65 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл.175, ал.3, пр.2 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Фактическото описание на нарушението съвпада с това, посочено в съставения АУАН.

Това НП е връчено на жалб. Л. Д. Д. на 19.12.2025 година, видно от отразяването в приложената към НП разписка. Жалбата против издаденото НП е депозирана пред съда на 30.12.2025 година.

От приложената към АНП Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР /т.1.3.2 и т.3.8/, се установява материално правната компетентност на определени служители на СДВР и ОД на МВР и в техните териториални структурни звена – на територията на областта, вкл. и заемащите длъжността „мл. автоконтрольор“ в рамките на обслужваната територия да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП, както и на началниците на РУ при СДВР/ОДМВР да издават НП въз основа на такива актове за нарушения на обслужваната територия.

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от приложената по делото административно-наказателна преписка и изцяло от показанията на двамата разпитани в хода на съдебното дирене свидетели - полицейските служители К.К. – актосъставител и М.

М. – свидетел по установяване на нарушението и на съставяне на АУАН. Последните изразяват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от всеки от тях действия, респ. бездействия на жалбоподателя и освен това, няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, поради което съдът ги кредитира. К.К. и М. М. са категорични в показанията си, че управлявания от жалбоподателя на 14.11.2025г. по път I-7 състав от ППС влекач марка „МАН“, с рег. номер ***, с прикачено полуремарке с рег. номер *** марка „Шмитц“, при спирането му за проверка от тях МПС е било без поставена отзад на надлежното място табела с рег.номер, като първоначално водачът на МПС – жалб. Д. им заявил, че не е знаел за липсата на тази рег.табела, но впоследствие им показал снимка на своя мобилен телефон, от която било видно, че табелата с номер, който съответствал на номера на МПС е заснета на земята, в тревата и им заявил, че тази табела е паднала в двора на фирмата, където е товарил товара.

От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес да обжалва наказателното постановление и в законоустановения 14-дневен срок след като НП е връчено на Л. Д. Д. на 19.12.2025г., а на 30.12.25г. той е депозирал жалбата против същото НП в ЕРС.

Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съдът не констатира да са налице съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на Л. Д. и 4 представляващи формални предпоставки за отмяна на издаденото

НП.

Административнонаказателната отговорност на Л. Д. е ангажирана в напълно редовно възникнало по реда на чл.36, ал.1 от ЗАНН и развило се производство по установяване на нарушението и издаване на НП. Последното е издадено от компетентен орган, в надлежна форма, при спазване на процесуални изисквания и съдържа всички изискуеми реквизити, съобразно разпоредбата на чл.57 от ЗАНН.

Съдът не възприема възраженията на жалбоподателя, посочени в представената допълнителна молба – становище от неговия проц. представител – адв. Т., относно неяснота за какво конкретно нарушение е санкциониран жалбоподателя, тъй като АНО при описание на фактическата обстановка е допуснал съществено противоречие в самото НП описвайки две различни деяния - за това, че е управлявал нерегистрирано МПС или затова, че МПС е без табела с рег. номер, поставена на съответното място, което е довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице.