Решение № 591 от 30.04.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 591 гр. Плевен, 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Инес Людм. Димитрова при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА като разгледа докладваното от Инес Людм. Димитрова Гражданско дело № 20244430105391 по описа за 2024 година

Пред ПлРС е депозирана искова молба от „******************“ ЕАД, ЕИК *********, чрез юрк. ***, против И. С. Р., ЕГН ********** от ***, за признаване за установено, че ответникът дължи сумата от 1200лв.- главница, сумата от 279лв. -договорна лихва, за периода от 11.03.2023г. до 11.02.2024г. сумата от 1146,36 лв. допълнителни услуги до договор за допълнителни услуги за периода от 11.03.2023г. до 11.02.2024г. и сумата от 173,14лв.- лихва за забава, за периода от 12.03.2023г. до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от гпк-30.04.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК, до окончателното й изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№***/20***г. по описа на ***.

В исковата молба се твърди, че на *** г. е подписано Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от *** г., сключен на основание чл. 99 от ЗЗД между „***” ООД, ЕИК ********* и „***“ АД, ЕИК *********, по силата на който вземанията на „***" АД срещу ответника И. С. Р., произтичащи от Договор за заем *** № *** и Договор за допълнителни услуги към заем *** № *** и двата от дата *** г. са 1 прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на дружеството - кредитор. Твърди се, че договорът за заем съдържал изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица. „***“ АД (сега „***” ЕАД), ЕИК ********* е правоприемник на „***“ ООД, ЕИК *********.

Твърди се, че длъжникът е уведомен за станалата продажба на вземането от името на „***“ АД с уведомително писмо, за което е представено известие за доставяне. Представено е уведомително писмо с изх. № ***/*** от *** г.

Посочва се, че с цел спазване изискванията на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните (ОРЗД)) приложение № 1 се предоставя със заличени лични данни на физическите лица. които не участват в настоящия съдебен процес. Съгласно принципите, залегнали в чл. 5, парагрф 1, б. „г" и „е“ от ОРЗД, администраторът е длъжен да ограничи обработването на личните данни на физическите лица до минимум и да прилага такива мерки за защита, които да гарантират, че данните на субектите няма да бъдат засегнати по неблагоприятен начин. Ето защо в извлечението на приложение № 1 са включени само и единствено личните данни на участващите в настоящия правен спор субекти. Личните данни на другите физически лица са заличени. Обратното би означавало превишаване на целите, за които се обработват личните данни, и нарушаване на горепосочените принципи. В приложение № 1 и договора за цесия е заличена и търговската информация, която също е ирелевантна за процесния случай. Твърди се, че на *** г. между „***“ АД и И. С. Р. е сключен договор за заем ***№ ***, по силата на който дружеството е предоставило заем в размер на 1200 лева. Условията на Договора за кредит се съдържат в отделните полета или клетки, отпечатани на лицевата страна на формуляра "Искане за кредит" и "договор за заем", като "Общите условия", при които се отпуска кредитът, са неразделна част както от "Искане за кредит", така и от "договор за заем". Подписвайки Договора за заем, заемополучателят е удостоверил, че е получил от кредитора заемната сума от 1200 лева, като се е задължил да върне на заемодателя в сроковете и при условията, посочени в договора и приложимите Общи условия. Посочва се, че съгласно разпоредбите на Общите условия, в съответствие с които е 2 сключен договора за заем, с подписването му Заемополучателят удостоверява, че предварително и безвъзмездно му е предоставен стандартен европейски формуляр с необходимата преддоговорна информация, разбира и приема клаузите на договора и Общите условия, съгласен е да бъде обвързан с техните разпоредби и желае договорът да бъде сключен. Посочва се, че съгласно Общите условията, при които е подписан договора, Заемополучателят се е задължил да върне заема ведно с договорната лихва, която е в размер на 279 лева, на 12 равни месечни погасителни вноски, в размер на 123.25 лева, като първата погасителна вноска е платима на 11.03.2023 г. Така страните са договорили общ размер на плащанията по заема 1479 лева. Посочва се още, че на основание попълнен и подписан от Заемополучателя формуляр - Искане за допълнителни услуги, на *** г. между „***“ АД и И. С. Р. е сключен Договор за допълнителни услуги към заем ***№ ***, съгласно който „***“ АД се е задължил да предостави на Заемополучателят пакет от допълнителни услуги описани подробно в Приложение № 1 към договора, което е предоставено на Заемополучателя при сключване на договора. Съгласно клаузите на сключения договор, при подписване на договора клиентът дължи заплащане на пакетна цена за допълнителни услуги в размер на 1146.36 лв., като му е предоставена възможността да я заплати на 12 бр. равни месечни вноски, всяка в размер на 95.53 лв., при първа погасителна вноска, платима на 11.03.2023 г. На длъжника е начислена лихва за забава, както следва: по договор за заем: 173.14 лв. за периода от 12.03.2023г. (датата на която е станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна вноска) до датата на подаване на заявлението в съда. като за периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС. Посочва се, че срока на договора е изтекъл на 11.02.2024 г. с последната погасителна вноска и не е обявяван за предсрочно изискуем. Представят се писмени доказателства. Претендират се разноски.

Ответникът И. С. Р., чрез адв. П. Н., е депозирала писмен отговор, с който оспорва предявените искове, по основание и размер.

В отговора на исковата молба се твърди се, че цесията не е осъществена към датата на подаване на исковата молба. Оспорва се редът и начинът на формиране на претенцията за заплащане на главница в размер на 1200 лева, дължима съгласно Договор за кредит ***/***г. Посочва се, че общата стойност 3 на заема е 1200 лв., която сума е съвкупност от рефинансирана сума по договор за заем от 218,26 лв. и получена в брой сума от 981,74 лв. Формулира се довод,че начислените суми са следствие на неравноправни клаузи, неправилно сформиран и незаконосъобразен размер на ГЛП и ГПР, по смисъла на чл. 22 и 23 от ЗПК. По отношение на начислената договорна лихва за периода 11.03.2023г. - 11.02.2024г., ответникът сочи, че е начислена въз основа на нищожна клауза в договора за кредит, по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, която противоречи на закона и добрите нрави. По отношение на включени суми в размер на 1 146,36 лева, представляващи „допълнителни услуги“, ответникът посочва, че оспорва изцяло като противоречащи на закона. Твърди се, че всички допълнителни такси, остойностени от ищеца в общ размер от 1146,36 лева, представляващи начисления за допълнителни услуги, следва да бъдат включени в ГПР, като в договора липсва размер и начин на сформиране на ГПР, но дори и такъв да е налице сумата представлява 99 % от посочената сума за кредитиране. Твърди се, че самостоятелното извеждане на допълнителните услуги, извън ГПР, цели да бъде заобиколен ЗПК. Твърди се, че начислената услуга по “пакета“ е свързана с усвояване на кредита и е начислена в противоречие с разпоредбата на чл.

10а, ал. 2 от ЗПК, която установява забрана за начисляване на такси и разноски, свързани с усвояване и управление на кредита. Дейността, предвидена в договора, за която ищецът претендира, че се дължи възнаграждение за допълнителни услуги, е във връзка с изпълнение на задълженията на страните по договора или на правото им впоследствие да договарят промени на основни параметри и за тях не се дължи заплащане от кредитополучателя на осн. чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Твърди се, че добавянето им в процентно отношение, води до нарушение на чл. 19, ал.4 от ЗПК, а самостоятелното им изражение в процентно съотношение - 99,8 %. Твърди се, че е прехвърлено вземане по договор за кредит, но не и вземане по самостоятелен договор за допълнителни услуги. По отношение на сумата от 173,14 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 12.03.2023г. до датата на подаване на заявлението в съда, ответникът посочва, че я оспорва, предвид неоснователното начисляване на кредита. Представят се писмени доказателства.

В с. з. ищецът, редовно призован, не се явява, представя писмени становища, поддържа исковата молба и моли предявените искове да бъдат 4 уважени, като претендира и разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК. Въвежда възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Формулира доводи по същество.

В с. з. ответникът, редовно призован, не се явява, представя писмени становища, оспорва исковата молба и моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Въвежда възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Формулира доводи по същество.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото се установява факта на издаване на заповед за изпълнение №***/***г. ч.гр.д.№***/20***г. на ***.

Между „***“ АД - като заемодател и отв. И. С. Р.- като заемополучател е сключен договор за заем №***/***г., сключен, за сумата от 1200 лв., за срок от 12 месеца, при фиксиран лихвен процент 40,47 %; общ размер на всички плащания- 1479лв., при месечна вноска от 123,25лв. Представени са и Общите условия към договора, подписани, на всяка страница от страните по договора, съобразно изискванията на чл. 11, ал.2 от ЗПК и СЕФ.

Между „***“ АД и отв. И. С. Р. е сключен договор за допълнителни услуги „Комфорт“ към договор за заем №***/***г., за срок от 12 месеца, с месечна вноска в размер на 95,53 лв.

На ***г. между „***“ ЕАД-като цесионер и „***“ АД – като цедент, е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземанията /цесия/. По делото се установява, че до длъжника по цедираното вземане е изпратено уведомление за станалата цесия, върнато като „непотърсено“. Съдът приема, че ответникът е надлежно уведомен за станалата цесия, най- късно с връчването на ИМ и приложенията й за отговор.

По делото е изслушана и приета ССЕ, от заключението по която се установява следното: процесният договор за заем №***/***г., е сключен за сумата от 1200лв., при договорна фиксирана лихва в размер на 40,47%, с 12 месечни вноски в размер на 123,25 лв., с падеж от 11.03.2023г. първа вноска и 11.02.2024г. последна вноска, съгласно погасителния план към договора.

Усвояването на заемната сума е извършено по следния начин- 218,26 лв. рефинансирана сума по договор №*** и сума в размер на 981,74 лв. на каса в 5

Изипей. От заключението се установява, че на ***г. е сключен договор за допълнителни услуги към процесния договор за заем №***/***г., като в него е посочена допълнителна услуга „Комфорт“ в размер на 95,53 лв. месечно, платима на 12 месечни вноски и погасителен план към него. Установява се, че погасителният план не отговаря на посочения текст в договора, посочена е главница 1120 лв., и договорната лихва в размер на 359 лв. по погасителния план. В заключение, ВЛ е посочило, че няма извършени плащания по процесния договор за заем №***/***г., съгласно Приложение №1 към договор за цесия от ***г., са прехвърлени задължения по договор за заем №***/***г. и допълнителни услуги, както следва: главница 1200 лв., договорна лихва 279 лв., сума за допълнителна услуга „Комфорт“ 1146,36 лв., лихва за забава 17,32 лв. или общо в размер на 2642,86 лв. В с.з. ВЛ поддържа изготвеното заключение.