Протокол № 6220 от 05.11.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 6220 гр. Варна, 05.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Павлова при участието на секретаря АНА В. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Павлова Частно гражданско дело № 20253110109907 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

=============================================================================

Молителят С. С. К., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът А. П. И., редовно призован, не изпраща законен представител, представлява се от юрисконсулт Л. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призовано, се явява.

=============================================================================

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. А.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Ч.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е за обезпечаване на доказателства с правно основание чл. 207 от ГПК по молба на С. С. К..

АДВ. А.: Поддържам молбата така, както е предявена.

ЮРИСК. Ч.: Считам, че същата е допустима и следва да бъде разгледана.

АДВ. А.: Да се приемат представените с молбата писмени доказателства.

ЮРИСК. Ч.: Моля да бъдат приети писмените доказателства.

АДВ. А.: Представям договор за правна помощ.

Моля да допуснете поправка на исковата молба. Допуснал съм фактическа грешка 1 вместо правилното име С. С. К. съм написал името С. вместо К.. Правилната фамилия е К..

С оглед изявлението СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ВПИШЕ молителят с фамилното име К..

СЪДЪТ намира, че представените с молбата и в днешно съдебно заседание писмени доказателства са относими и допустими към предмета на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички представени с молбата писмени доказателства, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК писмени документи: Договор за правна защита и съдействие от 13.08.2025 г.; Пълномощно; Свидетелство за регистрация – част II № ***;

Протокол за ПТП № 1887459.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички представени в днешно съдебно заседание от адв. А. писмени документи: Договор за правна защита и съдействие от 01.10.2025 г.; Пълномощно от 01.10.2025 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено от вещото лице заключение по назначената съдебноавтотехническа експертиза, постъпило в деловодството на ВРС на 20.10.2025 г. в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице, като снема самоличността му:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М.: 44 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил.

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на юриск. Ч.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От техническа гледна точка автомобилът може да бъде възстановен. Тоест, няма нарушаване в цялост геометричните размери на купето на автомобила, тоест всички детайли, които са повредени, могат да бъдат заменени с нови.

Автомобилът да бъде заменен.

Дотолкова, доколкото аз съм си направил за свое сведение една средна пазарна стойност на автомобила, тъй като това не е било изрично зададено като задача към експертизата, считам, че вероятната стойност на автомобила, пак казвам тя е груба, възлиза на около 6600 лв. може да е 7000 лв., тъй като методиката е такава, че при всяко поредно влизане в сайтовете може да има нов автомобил, може да изчезне и да се продаде друг. Това е една относителна средна стойност на база цяла България.

Предвид тази конкретна стойност и вредите, които надхвърлят тази стойност, да, може да се счита, че е по-изгодно автомобилът да бъде заменен с друг.

АДВ. А.: Да, но ние не сме застраховател. Тази стойност се отнася за случаите, когато се дължи застрахователно обезщетение и тя е в публичен интерес, защото застрахователите харчат в някаква степен публични средства.

2

Страните заявяват, че нямат други въпроси към вещото лице.

АДВ. А.: Да се приеме заключението.

ЮРИСК. Ч.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило поставената задача и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на вещото лице.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че вещото лице е представило справка-декларация за изплащане на възнаграждение в размер 785 лв.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че ищецът, след като се е запознал със справка-декларация на вещото лице е внесъл допълнителен депозит за което представя доказателство.

С Ъ Д Ъ Т като взе предвид обема на поставената задача към вещото лице и изпълнението намира, че молбата на вещото лице следва да се уважи О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.75 от ГПК, окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 785 лв., съгласно справка-декларация, което да се изплати от внесения за целта депозит. /Издаден РКО за сумата 300 лв. от депозита/.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице за допълнително възнаграждение 485 лева след внасянето му.

АДВ. А.: Моля да прекратите производството. Нямаме други искания по делото.

ЮРИСК. Ч.: Нямаме други искания по делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че е изчерпан предмета на производството за обезпечаване на доказателствата, намира, че делото следва да се прекрати и О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по чл.207 ГПК за обезпечаване на доказателствата по гр.д. № 9907/2025 г. по описа на ВРС, 14 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд- Варна в едноседмичен срок от днес.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46 часа.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

3