Решение № 23 от 14.01.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Благоевград, 14.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калинка К. И.а при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова като разгледа докладваното от Калинка К. И.а Административно наказателно дело № 20241210201165 по описа за 2024 година

Делото е образувано с жалба на "Д - " гр. Б, комплекс "П" бл. , представлявано от управителя В С Д, срещу наказателно постановление № 779256F769088/17.07.2024 г., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности" София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1338 от 27.06.2024г., с което на основание чл. 185, ал.2 вр. с ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. Искането е за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, поради неправилно установени факти по случая, довели до неверни изводи за допуснато нарушение. Жалбата е оспорена от наказващия орган и са направени искания за потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на съдебни разноски за процесуално представителство от юрисконсулт на НАП.

Анализ на представените на съда писмени и гласни доказателства дава основание да бъдат направени следните фактически и правни изводи:

На 18.05.2024 г. е извършена проверка на търговски обект - ресторант „Д" в гр. Б, ул. "С" № , стопанисван от дружество „Д" с ЕИК 101774430 от контролни органи на НАП - главен инспектор Л. Х.и и инспектор по 1 приходите Р. Д.. Проверката е установила, че разчетената касова наличност от ФУ със per. № 4457554/20.05.2021 г и ИН на ФУ № ED 351134 е в размер на 137.70 лв., а фактическа наличност в касата за това фискално устройство е 470 лв. . Установено е, че липсва отбелязване, че в началото на деня в касата е имало парични средства, че в касата са въведи или изведени служебно суми.

Разликата между фактическа наличност и разчетена касова наличност от ФУ 332.30 лв. и е положителна, като в повече е била фактическата касова наличност, съгласно изготвения опис на паричните средства в касата от салонния управител Д С Ч с ЕГН **********. Опис на паричните средства е отразен в протокол № 0160404/18.05.2024 год. Разчетената касова наличност е установена по изведен и отпечатан дневен отчет X" с № 0025178/18.05.2024 г. в 21:30:52ч. Тези обстоятелства са довели до извод, че е допуснато нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на Министерство на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, който предвижда извън случаите на продажби/сторно операции, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Срещу стопанисващото търговския обект дружество "Д" е образувано административнонаказателно производство със съставяне на акт за установяване на административно нарушение № F 769088/22.05.2024г. от проверяващия инспектор Л. Х., управителя В Д и двама инспектори от НАП - К. Д. и Т. И.. Актът е подписан и връчен, след което срещу него е постъпило писмено възражение от управителя на дружеството, който е посочил, че датата на проверката е посочена невярно, като в акта е записано, че тя е извършена на 18.05.2020г. Освен това е посочено, че фактическата наличност в касата е включвала суми, предназначени за разплащане с доставчици. Парите са се намирали в специално обособени места и към тях е имало стокови разписки, както е обяснил салонния управител Д Ч в неговите обяснения, дадени пред органите по приходите. Подобен начин за разплащане с доставчици е често срещана практика, продиктувана от условията на работата и поради това дори да е допуснато нарушение, то е извършено неумишлено, като липсва каквато и да е злонамереност, а последиците от деянието са с незначителна обществена 2 опасност и представляват маловажен случай, още повече, че се касае за първо нарушение на дружеството, което досега не е допускало каквито и да било несъответствия в дейността си. Възражението е преценено като неоснователно и въз основа на акта е издадено наказателно постановление № 779256F769088/17.07.2024 г. от Началник на отдел "Оперативни дейности" София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1338 от 27.06.2024г., с което на основание чл. 185, ал.2 вр. с ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. Наказателното постановление е издадено въпреки допусната нередовност в акта, където погрешно е била посочена дата на извършване на нарушението 18.05.2020г., като по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН наказващият орган е преценил, че обстоятелствата на допуснатото нарушение са установени по безспорен начин. Наказателното постановление е връчено на 21.08.2024г. и е обжалвано пред Районен съд Благоевград при спазване на правилата на чл. 59 от ЗАНН. В съдебното производство контролните органи са потвърдили участието си в проверката и в административнонаказателното производство, както и спазената процедура по съставяне и връчване на акта.

Пред съда свидетелски показания е дал Д Ч, който е салонен управител на ресторант "Дива" и е присъствал на проверката - той е направил опис на парите в касата и е обяснил причината за установената положителна разлика с отразения с ФУ оборот. Той потвърждава, че намерените пари са били т.нар. оборотни пари, оставени до касата и предназначени за плащане на доставчици.

Той е обяснил това обстоятелство на проверяващите, както и обяснил, че са възможни разлики между касовата наличност и обстоятелството, че част от плащанията от клиенти са направени предварително като куверти за празник или е плащано чрез банкови карти.

Извършвайки проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяна. Административнонаказателната отговорност на „Д е ангажирана в редовно възникнало и развило се производство по установяване на нарушението и издаване на наказателно постановление. При издаването на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са спазени предвидените от разпоредбите на чл.34 от ЗАНН 3 срокове. Актовете са издадени от компетентни органи, в надлежната форма, при спазване на процесуални изисквания на чл. 40 и 43 от ЗАНН и съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. 57 ЗАНН. В акта и в наказателното постановление се съдържа достатъчно ясно и конкретно формулирано словесно описание на нарушението, с неговите обективни признаци и правната квалификация на деянията. Допусната грешка в акта, където погрешно е посочена дата на нарушението 18.05.2020г. не се отразява съществено на установените обстоятелства на нарушението, като датата на проверката и установеното нарушение е известна от съставените по време на проверката протоколи и писмени документи, извлечения от фискалното устройство, поради което няма съмнение, че датата е 18 май 2024г. и поради това наказващия орган е извършил правилна преценка, че въпреки недостатъка на акта, на основание чл. 53, ал.2 от ЗАНН наказателно постановление следва да бъде издадено.

Законосъобразно административнонаказващият орган е приел от фактическа страна, че на 18.05.2024г. жалбоподателят “Д" е стопанисвал търговски обект ресторант "Д" в гр. Б, на ул. „С, както и че при извършена проверка от данъчни инспектори към НАП е установено, че разчетения паричен оборот от фискалното устройство в ресторанта е 137.70 лв., а наличните парични средства в касата са 470.00 лв., което означава положителна разлика от 332.30 лв. Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредбата Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Тази разпоредба е нарушена, като към касата е въведена сумата от 332.30 лв., които не са отбелязани като служебно въведени пари. Нарушението на разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н -18/2006г. е санкционирана на основание чл. 185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС със санкция от 1000 лв. Санкционната норма предвижда налагане на имуществена санкция в размер от 6000 до 20 000 лв. на юридическо лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, а когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се 4 налагат санкциите по ал. 1 - от 1000 до 4000 лв. глоба или имуществена санкция. На това основание на дружеството е наложена санкция от 1000 лв., като е прието, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи. При определяне на размера на наказанието е отчетено, че нарушението е първо по вида си и че от него не са настъпили значителни вреди, поради което е наложен минималния законов размер и съдът не намира основание за промяна на наложената санкция. Съдът преценява, че санкцията е достатъчна, за да постигне целите си и да предупреди търговеца за спазване на правилата на Наредба № Н-18/13.12.200г. на МФ, като не се допуска в бъдеще от касата да бъдат въвеждани суми пари без това да бъде отразено във фискалните устройства в обекта. Неоснователно е възражението за това, че към случая са били приложими правилата за маловажност на нарушенията. Съдът посочва, че деянието не се отличава от обичайните нарушения на правилата за регистриране и отчитане на продажбите чрез ФУ и съдът не установява особени обстоятелства, които да дадат основание нарушението да се счита маловажно и към него да бъдат приложени правилата на чл. 28 от ЗАНН.

Напротив, следва да бъде отбелязано, че от обясненията на управителя на дружеството и салонния управител на ресторанта, там е обичайна практика плащане на доставки на стоки от оборота на ресторанта, без това да бъде отбелязвано чрез ФУ с функциите за въвеждане или извеждане на пари. Това е незаконосъобразна практика и санкционирането ще допринесе за нейното преустановяване. Обобщавайки съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдена. Наказващият орган претендира юрисконсултстко възнаграждение и предвид изхода на спора, съдът намира, че тази претенция е основателни, като съгласно разпоредбата на 63д от ЗАНН в производствата пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на

Административнопроцесуалния кодекс, като ответникът има право на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. Съдът преценява, че на наказващия орган следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., които са съобразени с действителната фактическа и правна сложност на делото и извършената по него работа. Предвид това и на основание чл. 63, ал.1 и чл. 63д от ЗАНН съдът

5

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление№ 779256-F769088/17.07.2024 г., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности" София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1338 от 27.06.2024г., с което на основание чл. 185, ал.2 вр. с ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. на дружество "Д" гр. Б, адрес к, представлявано от управителя В С Д.