Решение № 536 от 07.11.2025, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 536 гр. Търговище, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА при участието на секретаря Ст. Й. Й. като разгледа докладваното от КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20243530101754 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл.405 ал.1 от КЗ и във вр. ОУ за застраховане на имущество „Комфорт за дома“ /ОУ/.

Ищецът – Й. Т. Й. твърди в исковата си молба, че е собственик на недвижим имот представляващ Гараж, с административен адрес **************** с идентификатор ***, на основание

Постановлението за възлагане на недвижим имот по изп.дело № 20198000400871 /2019г. на ЧСИ И. Б. с per. № ********** на КЧСИ и с Район на действие - ОС Бургас, влязло в законна сила на 20.11.2023г. е вписано с Акт № 146 том 54 вх.рег. № 18255 в Имотния Регистър на Служба Вписвания Бургас към Агенция Вписване.

До м.май 2024г. в Гаража който има функционално предназначение на стая за живеене имало наематели - строителни работници, които работили на съседен обект, и освободили стаята и не е имало абсолютно никакви щети. А застрахователят използва това обстоятелство, като едно от всички основания за отказ. И тъй като ищецът периодично изнасял старите вещи и мебели и по малко си обзавел изцяло имота през лятото и есента на 2024г. с мебели от имота си в **********, то при изнасянето на старите вещи и носенето на 1 отделни мебели, килим, бяла техника, не е имало никакви следи от наводнение/теч.

Ищецът периодично - на 11.06.2024г., на 02.07.2024г., на 28.07.2024г., на 22.08.2024г. посещавал имота си в **********, тъй като изнасял стари мебели и стари вещи и изчиствал имота си след наемателите; изчиствал под, стени, дограма, баня, тоалетна. След това периодично пренасял от имота си от ********** до имота си в ********** мебели - кожен диван от естествена кожа. масичка, бяла техника и килим за обзавеждане на същият имот.

На 17.09.2024г. за пореден път ищецът посетил имота си.

При последното посещение в имота ищецът установил: наличие на изтичане на вода - теч от имота над неговия. Вследствие на този теч по тавана и по стените се била образувала влага; увредила се настилката, която е ламиниран паркет; външно се вижда обилно мокро петно на калкана на сградата, което е на нивото на първи и партерен етаж; било е увредено движимото му имущество.

Имало обилни следи от измокряне на тавана. Изцяло увредени от теча/измокрянето е трайно прикрепения ламинирания паркет „AGT" 12 мм, който поставил след закупуване на имота; и кожен диван от естествена кожа тъмно кафяв на цвят триместен; интериорен килим; целият гипс картон.

Тези вещи не ставали за нищо впоследствие ги изнесъл от стаята и ги изхвърлил след огледа на вещото лице, което го уверило, че след нейният оглед може да започне ремонтни дейности по имота си. Телевизорът - марка „Тошиба“ не работи и следва да се направи ремонт изразяващ се в подмяна на лед осветление/подсветка.

Увреденото имущество, собственост на ищеца, вследствие на теча е както следва:

1. Трайно прикрепен ламинирания паркет ,,AGT” 12 мм, който поставил след закупуване на имота, т.е. след 05.12.2023г., е изцяло увреден и след огледа на вещото лице от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД на 07.10.2024г., ищецът е изхвърлил е на стойност 798.91 лв.

2. Гипс картона е увреден, таван и стени.

Отделно от това с оглед изискванията на застрахователя за представяне на застрахователя Протокол за причините на щетата, именуван Протокол за 2 извършен оглед и констатация, на разкрита/разкъртена част от стена и куфар.

21.10.2024г. от

Комисия е

Има подпухване на тавана, което станало видно след разкрита/разкъртена част от гипс картона и на стените от теча. Таванът преди теча бил грундиран и боядисан в два цвята - охра и праскова. Стените преди теча били грундирани и боядисани. Общата стойност на увреденото имущество е 1502.80 лв.

3.Телевизор „Тошиба“ е повреден - изгорена е подсвета, видно от Сервизен Протокол за диагностика № 0032110 / 21.10.2024г. издаден от Сервиз „ЕсФиск Електроникс“ ЕООД ЕИК 208004324 в гр.Варна ул.“Новгород“ № 12 а. Стойността на увредата е 165 лв., за което представя доказателство от Сервиз.

4.Изцяло увреден диван - от естествена кожа, цвят тъмно кафяв, триместен, който е закупен 2019г. и бил в имота му във **********, на стойност 2 280 лв.

5.Изцяло увреден интериорен килим с размери 240/180 см, който след огледа на вещото лице от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД“ на 07.10.2024г., ищецът е изхвърлил е на стойност 410 лв.

Общо стойността на увреденото имущество вследствие на теча е 5 156.71 лв.

Между ищеца и ответника – „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е валидно сключена застраховка „Комфорт за дома“ - Застрахователна Полица № 111224251001593/ 23.05.2024г., с начало 00.00 часа на 24.05.2024г. и край 00.00 часа на 23.05.2025г. Застраховката е сключена е на 23.05.2024г. в Офиса на застрахователя в **********, където живее ищецът. Същият е заплатил и застрахователната премия/вноска, видно от представената Сметка №

24052340724894/ 23.05.2024г. за платена застрахователна премия/вноска по Полица № 111224251001593/ 23.05.2024г.

Застрахован е Гараж 25 кв.м с Паркетно покритие, включващо Клаузи А, А1, Б. Д2, домашно имущество Паркетно покритие, включващо Клаузи A, А1, Б, Д2, недвижимо имущество Клауза „Д1 - Земетресение“ и движимо имущество Клауза „Д1 - Земетресение“. Видно от т. 12.2.1. е Клауза А „Пожар +“ от Общите Условия. Съгласно 12.1.5. б.“а“ е Клауза А1 е „Злоумишлени 3 действия“ от Общите Условия. Текста на Клауза Б е б.“б“ м„Природни бедствия“. Видно от т. 12.1.5 б.“в“ Клауза Д2 б.“в“ е „Изтичане на вода“.

Съгласно текста на т. 12.2.3 Клауза Д1 е „Земетресение“.

При сключване на застрахователния договор оглед от страна на застрахователя на застрахованото имущество не бил направен.

Клауза Д2 „Изтичане на вода“, видно от стр. 12 трета колона от Общите Условия, дефиницията и характеристиката в „Изтичане на вода и пара от тръбни инсталации и включените към инсталациите уреди се получава при спукване, избиване, пробиване или счупване на инсталациите или включените към тях уреди, в резултат на което се нарушава нормалната им експлоатация…“.

И по надолу „Вредите се изразяват в намокряне, наводняване, повреждане или унищожаване на имущество. Разходите за разкриване и закриване на инсталациите преди и след поправката им се обезщетяват в рамките на застрахователната сума на застрахованото недвижимо имущество.“. В конкретният случай сме изправени пред Клауза Д2 „Изтичане на вода“.

Ищецът уведомил застрахователя още същият ден на 17.09.2024г.

Заявената щета е № 11012132405867 по Застрахователна Полица № 111224251001593/23.05.2024г.

Съгласно Раздел XI т. 11.1 и т. 11.1.1 застрахователят изпратил вещо лице Ж. Т., която посетила в присъствие на ищеца застрахования обект на 07.10.2024г. констатирала щетите и изготвила Описа на увреденото и/или унищожено имущество, както и Експертно заключение по щетата.

Ищецът водил кореспонденция със застрахователя на посочен от него имейл адрес. На 16.10.2024г. застрахователят изискал от ищеца „Протокол за установяване на причината на щетата с посочен вид и място на предполагаемата ВиК авария и виновно лице“. На това искане ищецът отговорил на техния имейл адрес на 17.10.2024г., че това касае експертното мнение и заключение на вещото лице. Изискали му документ за собственост, който ищецът вече бил предоставил на вещото лице. което застрахователят изпратил и последното го уверило, че ще го приложи в преписката за заведената щета. Изисквали му документи/фактури за увредените движими вещи, които ищецът им описал в същият имейл, и не разполагал с документи за тяхното закупуване, т.к. те са периодично носени през есента от имота му 4 във **********, докато окончателно подменил мебелите, бялата техника и килима и го обзавел в имота в **********. Посочил им, че Протокол за сервиз на телевизора, ще представи в разумни срокове.

На 24.10.2024г. изпратил имейл до застрахователя, че във връзка с получена от тях заявка за документи по щета, ги уведомява, че към този момент е изпълнил заявката им, като им е изпратил като прикачени файлове, всички налични документи.

На 25.10.2024г. получил обратен имейл, че е получен „набора от документи и че ще бъдат разгледани през следващата седмица, при необходимост от допълнителни, ще ме информират.“.

И т.к. има отказ, от статуса на щетата, то на 06.11.2024г. отново им изпратил имейл, че иска надлежно да бъде уведомен, за основанието за отказа по щетата по Полицата му.

В същият ден след 1-2 часа ищецът получил имейл от застрахователя, че му било изпратено официално писмо с мотивите на ДЗИ. А такъв Отговор изх.№0-92-14251/05.11.2024г. на Централно Управление на „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД официално му е бил изпратен едва на 05.11.2024г. след напомнянето от негова страна, но го получил по-късно.

Отговаряйки на изискванията на застрахователя за Протокол за причините на щетата, именуван Протокол за извършен оглед и констатация, на 21.10.2024г. в Комисия А. П. Д. - **********, Д. А. К. - ********** и ищецът разкрили/разкъртили част от стена и куфар, констатирали, че по стените за септичен изход/сифон/, който идва от горния етаж, се стича обилно вода, която се разлива и облива тавана и стените на имота собственост на ищеца.

Комисията е констатирала, че се касае за водопроводна повреда на сифона на апартамента на горния етаж, разположен над имота предмет на спора.

Апартаментът е разположен точно върху имота, който е увреден и наводнен от септичните води.

Ищецът е представил в срок всички изискуеми от застрахователя документи.

В Отговора си с изх.№0-92-14251/05.11.2024г. на Централно Управление на „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД, като причина за отказ за изплащане на обезщетение се сочи, че „Вътрешно стените са в мухъл и 5 плесен“; че в представения от ищеца документ не е представена причина за наводнението, в който да е посочена дата и място на предполагаемата авария; че считали, че от състоянието и размера на вредите, приемат, че същите са се случвали в продължителен период от време и се позовават на т.3.3. от ОУ на Застраховка имущество „Комфорт за дома“ и т.4.1.14 от същите ОУ, а именно, застрахователят не дължи обезщетение при настъпване на преки и/или косвени вреди в резултат на: влияние на естествени климатични условия, влага, конденз, плесен, ферментация, запарване, самозапалване, изпарение, загуба на тегло, естествен фира, промяна на цвета, корозия.“.

Вещото лице упълномощено от застрахователя и извършило оглед на място, никъде не е констатирала и вписала, че има „мухъл и плесен“, както е посочил в своя отказ застрахователя.

Констатираната щета, не е пряка и/или косвена вреда в резултат на: влияние на естествени климатични условия, влага, а в конкретния случай влагата е в резултат на наводнението/теча от горният етаж.

Застрахователят е направил абсолютно превратно тълкуване на текстовете на ОУ, напълно неоснователно е изложил причини, които не кореспондират с действителността с една единствена цел, да мотивира своя отказ. Посочил е, че „вътрешно стените са в мухъл и плесен“, каквато констатация липсва и никъде не е наведена от вещото лице, извършило огледа.

И Отговорът завършва с изложението, че „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД не дължи обезщетение по щета№ 11012132405867.

Отказът на застрахователя е неправилен и незаконосъобразен, поради което ищецът има правен интерес да предяви осъдителен иск против застрахователя за изпълнение на договорното му задължения да заплати застрахователно обезщетение.

Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 5156.71 лв., представляваща застрахователно обезщетение по Договор за имуществена застраховка „Комфорт за дома“ Застрахователна Полица № 111224251001593/ 23.05.2024г. с начало 00.00 часа на 24.05.2024г. и край 00.00 часа на 23.05.2025г., сключена на 23.05.2024г. в Офиса на застрахователя в **********, за застрахователно събитие настъпило на 17.09.2024 г. в ********** в самостоятелен обект в сграда /СОС/ с идентификатор *** по Застрахователна Преписка, назована 6