Решение № 206 от 15.02.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Варна, 15.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря И.ка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20243110200250 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на управител на санкционираното дружество против НП №03-2301044/06.12.2023г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр.

Варна, издадено на основание чл.416 от КТ.

С жалбата се изразява позиция, че не е осъществен състав на нарушение, тъй като е налице гражданско правоотношение между лицето и дружеството. Счита се, че в хода на администартивнонаказателното производство не е констатирано наличието на трудово правоотношение при извършване на конкретната дейност. Сочат се като нарушени чл.42 ал.1 т.3 и т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Счита се за нарушиен чл.52 ал.4 от ЗАНН.

Алтернативно се претендира неправилно определен размер на наказанието. Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление или намаляне на размера на наложеното наказание имуществена санкция.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.

По същество се поддържат и доразвиват основанията за отмяна на наказателното постановление, изложени с жалбата. Претендират се разноски.

Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.

По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

1

На 17.10.2023 г., служители при ДИТ-Варна – св. Д. и св. И., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект – студентско общежитие, находящ се в гр. Варна, ул.“Брегалница“ 65, бл.2, стопанисван от „Лифт Груп Аспект 1” ЕООД.

В хода на проверката на обекта били установени лица в работно облекло, които полагали труд. Едно от лицата бил Г. Й. Л., който проверяващите възприели да кърти мазилка в асансьорна клетка.

На Л. била предоставена за попълване декларация, в която той отразил, че работи за “Лифт Трейд“ ЕООД на длъжност „монтажник“, като извършва монтаж на асансьор в общежитието, с работно време от 08.30 ч. до 17.00 ч., при уговорено месечно възнаграждение от 1000 лева, при почивни дни събота и неделя и почивки в работния ден от един час. Последното си възнаграждение св. Л. посочил, че е получил на 15.10.2023г.

Лицето декларирало още, че има сключен трудов договор, няма граждански такъв, както и посочило, че му е предоставено заверено уведомление и екземпляр от трудов договор.

Конкретно посочил, че подготвят релсов път, къртят вар. Часът на попълване на декларацията , отразен от Л. бил 14,00 часа.

Впоследствие било установено, че лицето полага труд не за посоченото от него в декларацията дружество, а за „Лифт Груп Аспект 1” ЕООД.

Трудов договор с Л. бил сключен на 16.10.2023г., като уведомлението до ТД НАП било подадено на 17.10.2023г. в 15:27:03 часа.

На 20.11.2023г. св. И. съставила акт за установяване на административно нарушение срещу дружеството за това, че като работодател е допуснал до работа лицето Г.

Й. Л. като „монтьор, ремонт на машини и оборудване“ в обекта , при определено работно място, определено работно време и договорено трудово възнаграждение, без да е предоставено на лицето копие от уведомлението до ТД НАП Варна. Била посочена и правна квалификация на деянието.

Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството, който вписал в съдържанието му наличие на възражения.

По преписката постъпили неоснователни. допълнително възражения, но били преценени като

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно наказващият орган е издал НП №03-2301044/06.12.2023г., възприемайки изцяло установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл.63 ал.2 от КТ. На дружеството е било наложено административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ – имуществена санкция над минималния размер.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства - приложените по административно наказателната преписка писмени доказателства – декларации от заетото лице; обяснения от заетото лице и 2 управител на дружеството; идентификационна карта; протоколи от извършена проверка и др. , както и гласните такива- показанията на св. Д. и св. И..

Съдът кредитира изцяло горепосочените безпротиворечиви и взаимно се допълват. доказателства, като същите са

В показанията си св. Д. и св. И. изясняват действията на Л., който е заварени в обекта, като същите безспорно могат да бъдат охарактеризирани като такива по изпълнение на трудовите му задължения. Двете свидетелки пряко са възприели Л., който къртел мазилка.

Сам Л. в попълнената декларация сочи на установените параметри на трудово правоотношение.

По отношение на конкретния работодател са събрани безспорни писмени доказателства по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното :

Административно наказателното производство по установяване на нарушението е било съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички срокове и процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка на база на събраните доказателства – собствените си възприятия; попълнени декларации от работещото лице, обяснения и др. В акта за установяване на административно нарушение е била посочена правилната правна квалификация на описаното административно нарушение. Административно наказващият орган, на база на събраните доказателства е направил единствения възможен извод за извършено административно нарушение от категорията на нарушенията чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ.

По отношение индивидуализацията на наказанието, съдът намери, че наказващият орган правилно е определил размера на същото. Правилно като адекватно на тежестта на извършеното администартивно нарушение е било преценено наказанието имуществена санкция над минималния размер, предвид периода на нарушението и факта, че при проверката са установени идруги нарушения.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:

Изразява се позиция, че не е осъществен състав на нарушение, тъй като е налице гражданско правоотношение между лицето и дружеството. Счита се, че в хода на администартивнонаказателното производство не е констатирано лицето да е полагало труд по трудово правоотношение.

Съдът не кредитира версията относно наличие на граждански договор, доколкото 3 установените параметри на правоотношението го очертават именно като трудовоправно и в този смисъл не може да се сподели позиция за наличието на гражданско правни отношения.

Св. И. и св. Д. пряко и непосредствено са възприели лицето да извършва действия, чието естество на практика в пълнота припокрива съдържанието на представения трудов договор и по никакъв начин не може да бъде охарактеризирано като дейност по монтаж на асансьор, за каквато дейност се претиндира, че е сключен граждански договор и е била изпълнявана от лицето.

Още повече, че лицето само в попълнената декларация е посочило, че подготвя релсов път, кърти вар.

Сочат се като нарушени чл.42 ал.1 т.3 и т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

Съдът, при проверка на обстоятелствените части на АУАН и НП не констатира да е допуснато соченото нарушение. Напротив – и в АУАН, и в НП се съдържат място на извършване на нарушението, както и всички обстоятелства на извършване на нарушението – посочено е конкретно лице, осъществявящо конкретни трудови функции на конкретно работно място. По отношение на това лице е посочено неизпълнението на задължението да бъде предоставен екземпляр от уведомлението до ТД НАП Варна, както и е конкретизиран работодателя и виновното лице, т.е. в обстоятелствените части на акта и на на постановлението са описани всички елементи от състава на нарушението, изразило се в бездействие на дружеството на работника да бъде предоставен екземпляр от уведомлението до ТД НАП Варна При правилна цифрова квалификация на нарушението, правилно е била преценена приложимата санкционна разпоредба и размера на наказанието правилно е бил определен.

Счита се за нарушен чл.52 ал.4 от ЗАНН. Съдът не споделя подобна позиция.

Издавайки наказателното постановление наказващият орган с достатъчна категоричност е определил позицията си за наказване на нарушителя, очевидно не споделяйки наведените възражения. Излагането на подробни мотиви защо тези възражения не се споделят не представлява императивна част от съдържанието на наказателното постановление.

На последно място алтернативно се претендира неправилно определен размер на наказанието.

Съдът не споделя подобна позиция, като мотивите относно размера на наказанието са изложени по- горе и не следва да бъдат преповтаряни.

След като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА НП №03-2301044/06.12.2023г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, с което на „Лифт Груп Аспект 1” ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ.

ОСЪЖДА „Лифт Груп Аспект 1” ЕООД, ЕИК 201487050 да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ -Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5