Решение № 61 от 28.09.2026, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Търговище, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Търговско дело № 20253500900040 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 247 и 248 от ГПК.

Постъпила е молба от адвокат Х., пълномощник на ищцата, в която посочва, че има допусната очевидна фактическа грешка по отношение на сумата, която е определил съдът за адвокатски хонорар в диспозитива на решението. Съдът е посочил, че определя сумата от 10 000 евро и следва да се определи и ДДС върху нея. Това прави 12 000 евро, но вместо това е посочена сумата от 22 000 евро. Касае се до фактическа грешка, защото волята на съда била ясна.

Същата молба е постъпила и от ответника, чрез адв. П. В.. В условията на евентуалност, ако това искане на бъде уважено – хонорарът да бъде намален на 12 000 евро.

Ако съдът прецени, че сумата следва да бъде 12 00 евро, то се отправя молба по чл. 248 от ГПК, за изменение на решението в частта за разноските на ищеца за адвокатски хонорар, като не се посочва каква според ответника е справедливата по размер сума.

Препис от молбата на ищеца беше връчен на ответника, но същият не е подал отговор. Самата молба обаче по чл. 247, подадена от адв. В., съдът счита за становище.

1

От адв. Х. е постъпил отговор на молбата на ответника за поправка на ОФГ и за намаляване на възнаграждението по реда на чл. 248. Счита молбата за поправка за основателна, а тази за изменение на решението в частта за разноските и намаляване на определеното възнаграждение за неоснователна, като има подробни мотиви в тази част.

Съдът, като провери съдебното решение и се запозна с исканията на страните, намира, че молбите по чл. 247 от ГПК са основателни.

Действителната воля на съда по отношение хонорара на адв. Х. е за присъждане на 10 000 евро с ДДС. Погрешно обаче съдът е посочил, че така сумата става 22 000 евро. Сумата е 12 000 евро, поради което следва да се допусне поправката, което е очевидно. Вместо 22 000 евро, да се чете 12 000 евро.

По отношение молбата по чл. 248 от ГПК за намаляване на хонорара под 12 000 евро.

В мотивите към решението си съдът е изложил подробни мотиви защо счита, че следва да определи този размер. При положение, че няма каквито и да било други оплаквания, освен законосъобразната преценка на съда, то е напълно безсмислено да се подава молба за изменение на решението в тази част, защото становището на съда остава същото. Вложените от адв. Х. усилия по настоящото дело са оценени според отделеното време, обема на работата и броя на съдебните заседания, както и сложността на случая. Съдът не намира основания за промяна на становището му. Ако ответникът не е доволен от тази преценка на съда, то би следвало да изложи съображения в жалбата против самото решение и да иска от въззивния съд съответната промяна. Затова молбата на ответника по чл. 248 от ГПК следва да се остави без уважение.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение № 46 от 09.07.2026 г. на ОС – Търговище, по т.д. № 40/ 2026 г., като в диспозитива на решението, определената сума за адвокатско възнаграждение на адв. Г. Х. да се счита, че е 12 000 евро, вместо погрешно посочената 22 000 евро.

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. П. В., пълномощник на ЗК „Лев инс“ АД, за промяна на решението в частта за разноските и намаление на адвокатското възнаграждение на адв. Х., като неоснователна.

Решението по чл. 247 от ГПК може да се обжалва, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, а в частта по чл. 248 от ГПК, в която има характер на определение – в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, пред АС – Варна.

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Търговище, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Търговско дело № 20253500900040 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 247 и 248 от ГПК.

Постъпила е молба от адвокат Х., пълномощник на ищцата, в която посочва, че има допусната очевидна фактическа грешка по отношение на сумата, която е определил съдът за адвокатски хонорар в диспозитива на решението. Съдът е посочил, че определя сумата от 10 000 евро и следва да се определи и ДДС върху нея. Това прави 12 000 евро, но вместо това е посочена сумата от 22 000 евро. Касае се до фактическа грешка, защото волята на съда била ясна.

Същата молба е постъпила и от ответника, чрез адв. П. В.. В условията на евентуалност, ако това искане на бъде уважено – хонорарът да бъде намален на 12 000 евро.

Ако съдът прецени, че сумата следва да бъде 12 00 евро, то се отправя молба по чл. 248 от ГПК, за изменение на решението в частта за разноските на ищеца за адвокатски хонорар, като не се посочва каква според ответника е справедливата по размер сума.

Препис от молбата на ищеца беше връчен на ответника, но същият не е подал отговор. Самата молба обаче по чл. 247, подадена от адв. В., съдът счита за становище.

1

От адв. Х. е постъпил отговор на молбата на ответника за поправка на ОФГ и за намаляване на възнаграждението по реда на чл. 248. Счита молбата за поправка за основателна, а тази за изменение на решението в частта за разноските и намаляване на определеното възнаграждение за неоснователна, като има подробни мотиви в тази част.

Съдът, като провери съдебното решение и се запозна с исканията на страните, намира, че молбите по чл. 247 от ГПК са основателни.

Действителната воля на съда по отношение хонорара на адв. Х. е за присъждане на 10 000 евро с ДДС. Погрешно обаче съдът е посочил, че така сумата става 22 000 евро. Сумата е 12 000 евро, поради което следва да се допусне поправката, което е очевидно. Вместо 22 000 евро, да се чете 12 000 евро.

По отношение молбата по чл. 248 от ГПК за намаляване на хонорара под 12 000 евро.

В мотивите към решението си съдът е изложил подробни мотиви защо счита, че следва да определи този размер. При положение, че няма каквито и да било други оплаквания, освен законосъобразната преценка на съда, то е напълно безсмислено да се подава молба за изменение на решението в тази част, защото становището на съда остава същото. Вложените от адв. Х. усилия по настоящото дело са оценени според отделеното време, обема на работата и броя на съдебните заседания, както и сложността на случая. Съдът не намира основания за промяна на становището му. Ако ответникът не е доволен от тази преценка на съда, то би следвало да изложи съображения в жалбата против самото решение и да иска от въззивния съд съответната промяна. Затова молбата на ответника по чл. 248 от ГПК следва да се остави без уважение.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение № 46 от 09.07.2026 г. на ОС – Търговище, по т.д. № 40/ 2026 г., като в диспозитива на решението, определената сума за адвокатско възнаграждение на адв. Г. Х. да се счита, че е 12 000 евро, вместо погрешно посочената 22 000 евро.

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. П. В., пълномощник на ЗК „Лев инс“ АД, за промяна на решението в частта за разноските и намаление на адвокатското възнаграждение на адв. Х., като неоснователна.

Решението по чл. 247 от ГПК може да се обжалва, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, а в частта по чл. 248 от ГПК, в която има характер на определение – в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, пред АС – Варна.

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 3