Определение № 2081 от 15.08.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2081 гр. София, 15.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20241000502131 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и следв. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от адв. С. Ч.,в качеството му на пълномощник на Х. И. Х., М. И. Х., В. Н. О. и М. Н. Р. против определение №8673/05.06.24г. по в.гр.д.

№10 134/22г. на СГС, с което е:

-върната въззивната жалба на М. И. Х., В. Н. О., М. Н. Р. и Х. И. Х. срещу решение от 09.06.2021г., постановено по гр.д. № 26873/2018г. по описа на СРС, ГО, 124 състав. И е -прекратено производството по в.гр.д. № 10134/2022г. по описа на СГС, ГО, ІІ А въззивен състав в частта по подадената въззивна жалба от М. И. Х., В. Н. О., М. Н. Р. и Х. И.

Х..

Подържа се в жалбата,че обжалваното определение е незаконосъобразно.Подържа се,че след получаването на разпореждането на Софийския градски съд за потвърждаване на действията на упълномощения от жалбоподателите пред въззивната инстанция адвокат, те се опитали многократно да се свържат с адв. Е. К.,но не установили контакт със същата.Впоследствие жалбоподателите разбрали,че същата е тежко болна, което е удостоверено с решение от ТЕЛК.Подържа се,че невъзможността да се свържат с адвокатката се дължи на форсмажорно обстоятелство — заболяването на довереника,което довело до изпускането на дадения им срок за вземането на становище по подадената жалба.Иска се обжалваното определение да бъде отменено,като на жалбоподателите бъде даден подходящ срок за потвърждаването на действията на адв. Е. К. по подаването на въззивната жалба.Към частната жалба е приложено решение на ТЕЛК от 11.04.24г. от което се установява,че на Е. К. М. е призната 69% неработоспособност.

По делото е постъпил отговор от въззиваемото дружество „Давекс" ЕАД с ЕИК 122089440,в който се подържа,че частната жалба е неоснователна.

1

Частната жалба е допустима като подадена от надлежни страни в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.Разгледана по същество същата е неоснователна.

Въззивното производство,по което е постановено обжалваното определение е образувано по въззивна жалба от ответниците М. И. Х., С. Г. В., В. Н. О., М. Н. Р. и Х. И.

Х., срещу решение от 09.06.2021г., постановено по гр.д. № 26873/2018г. по описа на СРС, ГО, 124 състав, с което са уважени обективно кумулативно и пасивно субективно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване съществуването на право на собственост върху недвижими имоти. С разпореждане от 31.01.2023г. съдът е констатирал, че въззивната жалба е подадена от адв. Е. К.,в качеството й на процесуален представител на жалбоподателите, без доказателства за надлежно учредена представителна власт за въззивното производство.Със същото разпореждане на въззивниците са дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да отстранят констатираните нередовности на въззивната жалба, като представят доказателства за надлежно учредена представителна власт на адв. Е. К. за изготвяне, подписване и депозиране на въззивната жалба или в същия срок техният надлежен процесуален представител да приподпише въззивната жалба или страната лично с изрична писмена молба да потвърди извършените от адв. Е. К. от тяхно име процесуални действия пред СГС. Указани са и неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията, а именно – връщане на въззивната жалба и прекратяване на производството по делото. Указанията на съда са съобщени лично на въззивниците както следва: на М. Х. на 05.06.2023г.; на В. О. – на 26.07.2023г.; на М. Р. – на 18.03.2024г. и на Х.

Х. – на 26.06.2023г.В указания срок жалбоподателите не са атстранили указаните им нередовности.

За да постанови обжалваното определение съдът е приел,че ,с оглед неотстраняването на нередовностите,са налице предпоставките за връщане на въззивната жалба и прекратяване на въззивното производство в частта по подадената от М. Х., В. О., М. Р. и Х. Х. въззивна жалба.

Софийският апелативен съд счита,че обжалваното определение е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено.

След като с разпореждането от 31.01.2023г. съдът е констатирал, че въззивната жалба е подадена от адв. Е. К.,в качеството й на процесуален представител на жалбоподателите, без доказателства за надлежно учредена представителна власт за въззивното производство,същият е предоставил на жалбоподателите няколко възможности:

-да представят доказателства за надлежно учредена представителна власт на адв. Е. К. за изготвяне, подписване и депозиране на въззивната жалба или

-в същия срок техният надлежен процесуален представител да приподпише въззивната жалба или

-в същия срок жалбоподателите лично с изрична писмена молба да потвърдят извършените от адв. Е. К. от тяхно име процесуални действия пред СГС.

Указани са им и неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията – връщане на 2 въззивната жалба и прекратяване на производството по делото.

С оглед предоставените им три възможности ,не е имало никаква пречка жалбоподателите и без съдействието на адв.Ц. с изходящо от тях общо или от всеки от тях поотделто изявление до съда, да заявят, че одобряват и потвърждават извършените от тяхно име без представителна власт действия.Въпреки тези указани им възможности жалбоподателитене са сторили това.Отделно от това жалбоподателите са имали възможността по чл. 63, ал. 1 от ГПК да поискат продължаване на определените от съда срокове с писмена молба, която е следвало да бъде подадена преди изтичането на този срок.В случая не е налице и хипотезата на чл. 64, ал.2 от ГПК страната да иска възстановяване на срок, чието пропускане се дължи на „особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее", поради това,че с оглед посоченото по-горе всеки от жалбоподателите е бил в състояние да потвърди извършените от адв. Е. Ц. действия с едностранно волеизявление до съда без да е необходимо съдействието на лице с юридическа компетентност.

Предвид гореизложеното обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение №8673/05.06.24г. по в.гр.д.№10 134/22г. на СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3